Октябрьский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-231/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 02 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кынтэрец Э.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец Кынтэрец Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» ( далее также КПК « Касса Взаимопомощи», Кооператив, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере рубля копеек, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере рублей копейка.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика КПК « Касса Взаимопомощи» задолженность по заработной плате в размере рублей копейка и компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере рублей копеек (л.д.174).
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 10 декабря 2008 года по 06 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника службы экономической безопасности.
Его должностной оклад составлял рублей, а с февраля 2010 года рублей.
За весь период работы работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента. Кроме этого, работодатель привлекал его к исполнению трудовых обязанностей в дни отдыха, не оплачивая эту работу в двойном размере.
По расчетам истца задолженность за работу в выходные дни за период с марта 2009 года по апрель 2010 года составила рублей копейки, задолженность по выплате уральского коэффициента за период с декабря 2008 года по август 2010 года составила рублей копейки, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила рубля копейки (л.д.175-180).
В судебном заседании истец Кынтэрец Э.Н. свои требования поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента увольнения. Так как работодатель не выдавал расчетные листки, то он не мог узнать составляющие части своей заработной платы. При обращении в бухгалтерию, ответов на свои вопросы не получал. О нарушении своих прав узнал после увольнения.
Представитель ответчика - председатель Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи» Чекмарева Н.Д. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2008 года по июль 2010 года. По мнению представителя ответчика, в судебном заседании могут быть рассмотрены требования истца о взыскании задолженности только за август 2010 года.
По существу требований истца представитель ответчика Чекмарева Н.Д. пояснила, что за все время существования кооператива, заработная плата истцу выплачивалась с учетом районного коэффициента, по инициативе работодателя истец к работам в выходные дни не привлекался, никаких приказов, распоряжений о привлечении работника к работе в выходные дни, сверхурочным работам, не выносилось. Если истец и выходил на работу в выходной день, то это была его инициатива, как начальника Службы экономической безопасности. Расчетные листы в Кооперативе выдавались на руки всем сотрудникам. Задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы перед истцом нет, его доводы в этой части обусловлены ошибкой в его расчетах, а также тем, что при этом расчете были учтены не все представленные ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы. Истец за время работы у ответчика - 98 дней находился на больничном, 58 дней в отпуске, оплата листов нетрудоспособности и выплата отпускных была произведена своевременно. В марте 2010 года истец за счет работодателя прошел обучение в г.Москве. В июне 2010 года в Кооперативе произошла кража финансовых документов и оригиналов договоров займа. Кынтэрец Э.Н. после кражи вел себя неадекватно, сразу ушел на больничный, а потом в отпуск. Ею, как председателем кооператива было инициировано служебное расследование, с применением полиграфа. По результатам внутренний проверки возникло недоверие к службе экономической безопасности, которую возглавлял истец. Обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, прокуратуру для установления виновных лиц. Через четыре дня после выхода с больничного на работу, истец уволился по соглашению сторон. За время работы в Кооперативе, Кынтэрец Э.Н. ни разу не высказывал свое несогласие с начисленной и выплаченной ему заработной плате, никаких вопросов с его стороны по этому поводу не было. При увольнении истец никаких претензий по заработной плате не имел, нарушений его трудовых прав работодателем допущено не было.
В письменных возражениях представитель ответчика Чекмарева Н.Д. привела аналогичные доводы (л.д.69-70).
Представитель ответчика по доверенности Папп Е.Э. доводы председателя Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи» Чекмаревой Н.Д. поддержала, просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что доводы истца о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, основаны не неправильном расчете, без учета всех представленных КПК « Касса Взаимопомощи» документов.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля судебный пристав Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО5 пояснила, что приемными днями в районном отделе судебных приставов являются вторник и четверг. Истец Кынтэрец, как представитель взыскателя КПК « Касса взаимопомощи» приезжал для решения служебных вопросов в службу судебных приставов по понедельникам. О том, что у него понедельник был выходным днем, ей известно не было.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в Агентстве « Паритет». Между Агентством и КПК « Касса взаимопомощи» заключен договор на оказание коллекторских услуг. Ему известно, что в КПК « Касса Взаимопомощи» выходном днем был понедельник. При работе с должниками, судебные приставы и сотрудниками Агентства « Паритет» выезжали в адреса должников по понедельникам. В этой работе по понедельникам принимал участие и истец Кынтэрец, хотя этой работой должно были заниматься именно сотрудники Агентстве « Паритет».
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее работал в КПК « Касса Взаимопомощи», его непосредственным руководителем был истец Кынтэрец Э.Н., располагались в одном кабинете. Воскресенье и понедельник были выходными днями, но приходилось выходить на работу в понедельник. Расчетные листы не выдавались, за разъяснением по вопросу составляющих частей заработной платы ни к кому не обращались.
Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с марта 2009 года по июнь-июль 2010 года работала юристом в КПК « Касса Взаимопомощи». Лично у нее вопросов по заработной плате к работодателю не было. Составляющие части заработной платы при желании можно было узнать в бухгалтерии, которая располагалась в том же здании, где работала она и истец. Когда ей было что-то непонятно, то она обращалась в бухгалтерию и получала исчерпывающий ответ. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, в двадцатых числах месяца — аванс и до 05 числа производился окончательный расчет. Привлечение к работе в выходные дни оформлялось приказами председателя Кооператива, с которыми под роспись знакомились работники. Истец иногда сопровождал ее в суд, так как его работа была связана с должниками, которых можно было застать только в суде.
Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности заместителя председателя КПК « Касса Взаимопомощи». В случае необходимости, работники Кооператива привлекались к работе в выходные дни ( воскресенье и понедельник) на основании приказа. Из трудового договора истца следует, что должностной оклад ему был установлен уже с учетом уральского коэффициента. Расчетные листки в Кооперативе выдаются на руки всем сотрудникам. За разъяснением возникших вопросов по заработной плате можно было обратиться в бухгалтерию Кооператива. Ему лично истец никогда вопросов по заработной плате не задавал.
Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, с 2006 года по 2008 год работал у ответчика в должности сотрудника по предотвращению потерь, до октября 2008 года в должности начальника Службы экономической безопасности. Составляющие части заработной платы можно было узнать из расчетных листков, которые выдавались сотрудникам. Уральский коэффициент был изначально заложен в должностной оклад.
Допрошенная по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что с 29 апреля 2010 года работает в КПК « Касса Взаимопомощи» в должности главного бухгалтера. Заработная плата для сотрудников Кооператива имеет три составляющие части: 1) базовая часть- оклад, 2) переменная часть, которая определяется по формуле, указанной в Положении о материальном стимулировании работников, 3) премии. Из трудового договора истца следует, что должностной оклад ему установлен уже с учетом уральского коэффициента. Истец с вопросами по заработной плате к ней не обращался. Расчетные листки выдаются сотрудникам лично в руки, при этом подписи сотрудников не требуются. Заработная плата в Кооперативе выдаются следующим образом: 20 числа – аванс, а 5 числа – производится окончательный расчет. Окончательный расчет с Кынтэрец Э.Н. произведен 06 августа 2010 года. За июнь 2010 года истец получил заработную плату 03 июля 2010 года в размере рублей копейка. Больничный лист ему был оплачен 15 июля 2010 года в размере рубля копейки, заработная плату за июль 2010 года в размере рубля истцу выплачена 06 августа 2010 года.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Представитель ответчика ФИО3 на начальном этапе судебного разбирательства была согласна выплатить истцу денежную сумму в размере рублей, представитель истца Кэнтэрец Л.Н. настаивала на выплате ее доверителю суммы в размере рублей. К согласию об утверждении мирового соглашения стороны не пришли.
Суд, заслушав стороны, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
Из приказа № 2008/12/10 -л/с от 10.12.2008 года, трудового договора от 10.12.2008 года следует, что истец Кынтэрец Э.Н. принят на работу Кредитный потребительский кооператив граждан « Касса Взаимопомощи» ( на 06 февраля 2010 года ответчик сменил название на Кредитный потребительский кооператив « Касса Взаимопомощи» л.д.130 ) в Центральный офис в г.Ижевске, на должность Начальника службы экономической безопасности, с установлением оклада в размере рублей ( л.д. 5,42).
Из пункта 2.1 Трудового договора от 10 декабря 2008 года следует, что работодатель обязался выплачивать Кынтэрец Э.Н. заработную плату согласно штатному расписанию кооператива.
Из штатного расписания центрального офиса Кооператива, действующего с 01.11.2008 года, следует, что должностной оклад начальника службы экономической безопасности, с учетом 15 % уральского коэффициента составляет рублей (л.д.60).
Приказом работодателя от 01.02.2009 года № 2009/02/01, с 01 февраля 2009 года введено в действие новое штатное расписание ( л.д.40), согласно которого должностной оклад начальника службы экономической безопасности с учетом 15 % уральского коэффициента составил рублей (л.д.40).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2009 г., заключенного между ответчиком и истцом, пункт 2.1 трудового договора от 10.12.2008 года изложен в следующей редакции: « Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад с учетом 15 % уральского коэффициента в размере рублей » (л.д.129).
Приказом работодателя от 27.04.2009 года № 2009/04/27, с 01 мая 2010 года введено в действие новое штатное расписание, согласно которого должностной оклад начальника службы экономической безопасности составил рублей (л.д.192-193).
Приказом работодателя от 29.01.2010 года № 2010/01/29, с 01 февраля 2010 года введено в действие новое штатное расписание, согласно которого должностной оклад начальника службы экономической безопасности составил рублей (л.д.190-191).
22 марта 2010 года между работодателем КПК « Касса взаимопомощи» и Кынтэрец Э.Н. заключен трудовой договор № 07/10к от 22 марта 2010 года, согласно которого занимаемая должность истца осталась прежней. Пунктом 3.2 Договора работнику Кынтэрец Э.Н. установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15 % (л.д.35-36).
Трудовые отношения между истцом Кынтэрец Э.Н. и ответчиком КПК «Касса взаимопомощи» прекращены 06 августа 2010 года, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.41).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено.
Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая ст.129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в РФ, в сумме рублей.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся вследствие ее выплаты без учета районного коэффициента, за период с декабря 2008 года по август 2010 года.
Судом установлено, что работодателем положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда соблюдены. Размер месячной заработной платы истца за все время работы у ответчика, без учета районного коэффициента превышал минимальный размер оплаты труда.
Кроме этого, из условий заключенного работодателем с истцом трудового договора от 10.12.2008 года, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2009 года, трудового договора № 07/10к от 22 марта 2010 года, а также действующих в период работы у работодателя штатных расписаний, следует, что оплата труда истца, установленная в твердой денежной сумме ( в разный период от до рублей) состоит из должностного оклада с учетом уральского коэффициента в размере 15 %.
Таким образом, сумма уральского коэффициента уже включена в установленную истцу сумму заработной платы, следовательно требования Кынтэрец Э.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие ее выплаты без учета районного коэффициента, за период с декабря 2008 года по август 2010 года, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за работу в выходные дни, за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, суд приходит к следующему.
В пункте 3.1 трудового договора от 10.12.2008 года установлено, что работнику Кынтэрец Э.Н. установлены выходные дни — понедельник и воскресенье.
Пункт 3.2 устанавливает, что привлечение в случае необходимости Работника к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, производится по Распоряжению работодателя.
Работа в выходные дни согласно пункта 3.3 Трудового договора от 10.12.2008 года, оплачивается в двойном размере.
В пункте 4.2 трудового договора № 07/10к от 22.03.2010 года установлено, что работнику Кынтэрец Э.Н. установлены выходные дни — понедельник и воскресенье.
В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнял свои трудовые обязанности в выходные дни: 16 марта 2009 года (понедельник) - 8 часов; 13 апреля 2009 года (понедельник) - 8 часов; 18 мая 2009 года (понедельник) - 8 часов; 20 и 27 июля 2009 года (понедельники) - 16 часов; 14 сентября 2009 года (понедельник) - 8 часов; 05,12 и 26 октября 2009 года (понедельники) - 24 часов; 09 ноября 2009 года (понедельник) - 8 часов; 15 марта 2010 года (понедельник) - 8 часов; 05 апреля 2010 года (понедельник) - 8 часов (л.д.175).
В представленных работодателем табелях учета рабочего времени за март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, март и апрель 2010 года, данные о работе истца в выходные дни отсутствуют (л.д.43-59).
Как установлено в судебном заседании, приказов, распоряжений работодателя о привлечении истца к работе в указанные им дни, не издавалось, письменные согласия работника Кынтэрец Э.Н. на работу в указанные дни также отсутствуют.
В подтверждение своих доводов о работе в выходные дни истец представил:
-судебную повестку на 26.10.2009 года судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР на имя КПКГ « Касса Взаимопомощи» (л.д.91);
-письменное извещение Первомайского районного суда г.Ижевска на имя КПКГ « Касса Взаимопомощи», извещающее о назначении к рассмотрению гражданского дела на 09 ноября 2009 года (л.д.91)
- письменную информацию службы судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска в отношении ряда должников (л.д.92-115), в совокупности с показаниями в судебном заседании судебного пристава Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО5, пояснившей, что несмотря на то, что приемными днями в районном отделе судебных приставов являются вторник и четверг, истец Кынтэрец, как представитель взыскателя КПК « Касса взаимопомощи» приезжал для решения служебных вопросов в службу судебных приставов по понедельникам;
-акты совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска от 18 мая 2009 года, 13 апреля 2009 года, 27 июля 2009 года, 12 октября 2009 года и 15 марта 2010 года, согласно которых в совершении указанных действий принимал участие в том числе представитель взыскателя Кынтэрец Э.Н.;
Все перечисленные судом документы не подтверждают привлечение истца к работе в выходные дни по инициативе работодателя, более того ставят под сомнение целесообразность участия истца в указанных действиях.
В частности судебная повестка на 26.10.2009 года судебного участка Октябрьского района г.Ижевска УР и письменное извещение Первомайского районного суда г.Ижевска о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2009 года, предназначалось КПКГ « Касса Взаимопомощи», а не лично истцу. В судебном заседании установлено, что истец Кынтэрец Э.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований Кооператива участия не принимал. Необходимость истребовать в службе судебных приставов информацию о должниках Кооператива именно в понедельник, также ничем не обусловлена.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава ФИО5, пояснившей, что истец Кынтэрец Э.Н. приезжал для решения служебных вопросов в службу судебных приставов по понедельникам, свидетеля ФИО6, пояснившего, что истец Кынтэрец Э.Н. совместно с сотрудниками Агентства « Паритет» выезжал в адреса должников по понедельникам, свидетеля ФИО7, пояснившего, что под руководством истца приходилось работать в том числе по понедельникам, свидетеля ФИО8 ( бывшего юриста КПК « Касса Взаимопомощи»), пояснившей, что истец вместе с ней иногда ходил в суд, чтобы встретиться с должниками, также не следует, что привлечение истца к работе в выходные дни ( в рассматриваемом случае в понедельник ) осуществлялось по инициативе работодателя.
Более того, свидетель со стороны истца ФИО8, а также свидетель со стороны ответчика ФИО9 подтвердили в судебном заседании доводы представителей ответчика, что привлечение сотрудников к работе в выходные дни оформлялось приказами председателя Кооператива, с которыми под роспись знакомились работники.
С учетом изложенного, факт работы истца в дни недели, не оговоренных трудовым договором, суд расценивает как добровольное волеизъявление работника, поскольку доказательств подтверждающих привлечение его к работе по распоряжению работодателя не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме рубля копейки, так как в судебном заседании было установлено, что указанная сумма задолженности образовалось в результате неверно произведенного представителем истца расчета, в том числе на основании документов работодателя, которые первоначально были представлены в неполном объеме. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом в этой части, а именно расходные кассовые ордера, платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу начисленной заработной платы в полном объеме ( т.2 л.д. 1-42).
Кроме этого, исковые требования истца не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержаний указанной нормы права, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что получая ежемесячную заработную плату за спорные периоды времени, истец должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно выплате заработной платы без учета районного коэффициента, отсутствии оплаты работы в выходные дни.
В судебном заседании установлено, что заработная плата в КПК « Касса Взаимопомощи» выдавалась следующим образом: аванс — 20 числа текущего месяца, окончательный расчет — 5 числа месяца, следующего за отработанным.
С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 03 ноября 2010 года (л.д.9).
Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, принимая во внимание даты выплаты истцу заработной платы ( согласно расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей л.д.) суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной истцу работодателем заработной платы, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек : за декабрь 2008 года - 01.04.2009 г., январь 2009 года — 06.05.2009 г., февраль 2009 года — 07 июня 2009 года, март 2009 года — 08 июля 2009 года, апрель 2009 года — 19.07.2009 года, за май 2009 года — 10.09.2009 года, за июнь 2009 года - 08.10.2009 г., за июль 2009 года - 06.11.2009 г., за август 2009 – 06.12.2009 г., за сентябрь 2009 года — 16.01.2010 г., за октябрь 2010 года — 08.02.2010 года, за ноябрь 2009 года — 06.03.2010 года, за декабрь 2009 года — 31.03.2010 года, за январь 2010 года — 07.05.2010 года, за февраль 2010 года — 06.06.2010 года, за март 2010 года — 04.07.2010 года, за апрель - май 2010 года — 01.08.2010 года, за июнь 2010 года - 15.10.2010 года, с учетом оплаты 15 июля 2010 года больничного листа.
Суд в своем определении от 30 ноября 2010 года (л.д.75) предложил истцу представить доказательства, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Истец считает, что срок на обращение в суд им не пропущен и его течение начинается с момента увольнения. Доводы истца в этой части мотивированы тем, что ранее ему не было известно о нарушении своих трудовых прав, так как работодатель не вручал ему расчетные листки, поэтому он не знал составляющие части своей заработной платы.
Представители ответчика факт не выдачи истцу расчетных листков отрицали.
По мнению суда, указанные истцом обстоятельства, связанные с не извещением о составных частях заработной платы, не является значимым обстоятельством, для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО8 (допрошенной по ходатайству самого истца), свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что составляющие части заработной платы при желании можно было узнать в бухгалтерии КПК « Касса Взаимопомощи», которая располагалась в том же здании, где работал истец.
С учетом вышеизложенного, доводы истца, что он за все время работы в должности начальника службы экономической безопасности КПК « Касса Взаимопомощи», не мог узнать составляющие части своей заработной платы, а следовательно не знал о нарушении своих прав, являются несостоятельными.
Таким образом, исковые требования Кынтэрец Э.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, связанной с не оплатой работодателем работы в выходные дни, а также задолженности по заработной плате с декабря 2008 года по июнь 2010 года, образовавшейся вследствие выплаты заработной платы по мнению истца без учета районного коэффициента, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в вследствие ее выплаты без учета районного коэффициента, за период с 01 июля 2010 года по 06 августа 2010 года.
Между тем, как указано судом выше, из пункта 3.2 Трудового договора № 07/10к от 22 марта 2010 года, заключенного истцом с ответчиком, следует, что работнику Кынтэрец Э.Н. установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере 16 000 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15 %. Таким образом, в заработную плату истца, установленную в размере рублей, включена сумма уральского коэффициента. Размер месячной заработной платы, без учета районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда.
Следовательно, требования истца о взыскании в ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 06 августа 2010 года, образовавшейся вследствие выплаты заработной платы без учета районного коэффициента ( по мнению истца), удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств, вытекают из требований о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни, по выплате уральского коэффициента, а также начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Нарушение трудовых прав истца судом не установлено, следовательно требования истца о взыскании с КПК « Касса Взаимопомощи» денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачивалась истцу полностью и своевременно.
Кроме этого, истцом Кынтэрец Э.Н. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, рассчитанную за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года. Последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями было 15 октября 2010 года.
Заработная плата за период с 01 июля 2010 по 06 августа 2010 года истцу была выплачена своевременно, а именно 06 августа 2010 года в размере рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5128 от 06.08.2010 года с подписью истца (т.2 л.д.42), следовательно требования Кынтэрец Э.Н. о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кынтэрец Э.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу « Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь
