№ 2а-1600/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Иваново 31 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Богуславской О. В. при секретаре Афониной Е. А. с участием: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Ивановской областной Думы, Председателя Ивановской областной Думы ФИО2 – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Думе, <адрес> Думы ФИО2 о признании бездействия незаконным, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором проситпризнать нарушение Ивановской областной Думой, Председателем Ивановской областной Думы ст. ст. 32, 33 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Ивановской области от 31.01.2012 N 4-ОЗ «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ивановской области»;признать бездействие Ивановской областной Думы, Председателя Ивановской областной Думы по исполнению устного обращения гражданина от 30.08.2018; обязать Председателя Ивановской областной Думы обеспечить право гражданина на предоставление своих предложений по пенсионному реформированию на заседании Ивановской областной Думы. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 30.08.2018 обратилась в Ивановскую областную Думу с устным заявлением, суть которого сводилась к организации ее встречи с членами законодательной власти региона в целях внесения предложений по вопросам реформирования пенсионного законодательства РФ. Однако объективного, всестороннего и своевременного ответа на настоящее обращение ФИО1 от Ивановской областной Думы, Председателя Ивановской областной Думы в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Ивановской области от 31.01.2012 N 4-ОЗ «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Ивановской области» не последовало.Бездействие законодательного органа государственной власти Ивановской области и его руководителя привело к нарушению прав ФИО1, гарантированных ст. 32 ст. 33 Конституции РФ – на непосредственное управление делами государства, на обращение в государственные органы как способа обеспечения участия граждан в реализации публичной власти. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что представленное в материалы дела письмо № 176-ЛН, датированное 11.09.2018, не может рассматриваться в качестве ответа на ее устное обращение в Ивановскую областную Думу 30.08.2018, поскольку исходит от неуполномоченного на разрешение поставленного в обращении вопроса об организации заседания Думы лица – руководителя аппарата Ивановской областной Думы, что следует из ст. 20 Регламента Ивановской областной Думы, утвержденного постановлением Ивановской областной Думы от 21.03.2008 № 8. Представители административных ответчиков Ивановской областной Думы, Председателя Ивановской областной Думы ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 23.10.2018, в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения по существу административного искового заявления ФИО1 к Ивановской областной Думе, Председателю Ивановской областной Думы ФИО2 о признании бездействия незаконным» (л.д. 67-84), суть которых сводится к следующему. Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют утверждать, что устное обращение ФИО1, поступившее 30.08.2018 в приемную по работе с обращениями и заявлениями граждан Ивановской областной Думы, рассмотрено уполномоченными лицами в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов истцаИвановской областной Думой, Председателем Ивановской областной Думы не было создано. Выслушав административного истца, позицию административных ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 124 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может содержать, в том числе, требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним КонституциейРФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст.5Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прирассмотренииобращениягосударственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицомгражданинимеет правообращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Порядок личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления и должностными лицами определен в ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (ч.1); содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина, в остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3); в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (ч. 5). Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее. ФИО1 30.08.2018 в 17 часов 15 минут обратилась в приемную по работе с обращениями и заявлениями граждан Ивановской областной Думы с устным заявлением, суть которого в карточке регистрации приема граждан изложена следующим образом: «Об обеспечении встречи с депутатами Ивановской областной Думы по вопросу обсуждения пенсионной реформы до второго чтения в ГД ФС РФ» (л.д. 85). Прием ФИО1 был осуществлен начальником управления по работе с документами и контролю Ивановской областной Думы М. Е. Б., которая, как следует из раздела «Результаты приема» карточки регистрации приема граждан», подробно разъяснила ФИО1 ее права на обращение, в том числе получение письменного ответа на него, в свою очередь ФИО1 отказалась от написания заявления, в томчисле отказалась от письменного ответа (оборот л.д. 85). Согласно сведениям, содержащимся в названной карточке регистрации приема граждан, 11.09.2018 в адрес ФИО1 в связи с ее устным обращением направлен устный ответ. В соответствии с содержанием письма № 176-ЛН от 11.09.2018, адресованного ФИО1, руководителем аппарата Ивановской областной Думы С. В. Н. в ответ на обращение ФИО1 по поводу организации встречи с депутатами Ивановской областной Думы по вопросу обсуждения пенсионной реформы, разъяснено, что дата первого заседания депутатов Ивановской областной Думы седьмого созыва, выборы депутатов которой имели место 09.09.2018, не определена, что обусловлено положениями ч. 1 ст. 51 Устава Ивановской области (л.д. 86). ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ставился под сомнение факт отправки письма № 176-ЛН от 11.09.2018 в ее адрес. Указанное обстоятельство также подтверждается копией листов журнала исходящей корреспонденции за 2018 год Ивановской областной Думы (л.д. 186-187). Письмо № 176-ЛН от 11.09.2018, согласно пояснениям административного истца, было получено до 01.10.2018. Согласно ч. 9 ст. 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен. Проанализировав порядок и содержаниеобращенияФИО1, имевшего место 30.08.2018,действия сотрудников аппарата Ивановской областной Думы и письменный ответ на него руководителя аппарата Ивановской областной Думы, суд приходит к выводу о том, что устное обращение ФИО1 рассмотрено сообразно избранному ей способу реализации права на обращение в законодательный орган государственной власти, а именно, ФИО1 предъявила устное заявление сотруднику аппарата Ивановской областной Думы, а не использовала предоставленное ей право обратиться с заявлением к Председателю Ивановской областной Думы, записавшись к нему на личный прием, что предусмотрено Порядком рассмотрения обращения граждан в Ивановской областной Думе, утвержденном распоряжением Председателя Ивановской областной Думы от 04.04.2014 № 131-Р (л.д. 131); в соответствии с требованиями действующего законодательства – ФИО1 дан письменный ответ по существуобращенияв установленный законом срок,правомочность на рассмотрение обращения ФИО1 руководителя аппарата Ивановской областной Думы следует из раздела 3 Положения об аппарате Ивановской областной Думы, утвержденного постановлением Ивановской областной Думы от 19.12.2013 № 128 (л.д. 117-119), содержание письменного ответа не нарушает права и свободызаявителя, не препятствует в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в предусмотренном закономпорядке, что и было предпринято ФИО1 посредством письменного обращения к Председателю Ивановской областной Думы 17.09.2018, содержащего требование о назначении даты встречи (л.д. 155), при этом компетенция лица, осуществлявшего прием заявления ФИО1 и действующего согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть, оказывая содействие в реализации права на обращение, а не рассматривая его по существу, подтверждается п. 3.3.9 Должностного регламента начальника управления по работе с документам и контролю Ивановской областной Думы (л.д. 140-145), разделом IIПорядка рассмотрения обращения граждан в Ивановской областной Думе, утвержденного распоряжением председателя Ивановской областной Думы от 04.04.2014 № 131-Р. Довод административного истца относительно того, что ответ дан не по существу, Председатель Ивановской областной Думы в сложившейся ситуации имел возможность созвать внеочередное заседание Думы с целью обсуждения социально значимого вопроса в силу ст. 20 Регламента Ивановской областной Думы, утвержденного постановлением Ивановской областной Думы от 21.03.2008 № 8, а потому является незаконным, не может служить поводом для удовлетворения заявленного административного иска, т.к. исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых решений не входит, суд не вправе обязать Ивановскую областную Думу, Председателя Ивановской областной Думы принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административных ответчиков прирассмотренииобращения. Для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.Данной совокупности врассматриваемомслучае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ивановской областной Думе, Председателю Ивановской областной Думы ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О. В. Богуславская Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 |
