Октябрьский районный суд г. Иваново Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1543/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Серевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.В. к Чистову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы, не полученной по договору аренды транспортного средства, стоимости затрат на проведение экспертизы и оценки повреждений транспортного средства, затрат по обязательным налоговым платежам, услугам почты, транспортным расходам, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Молчанов А.А. обратился в суд с иском к Чистову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы, не полученной по договору аренды транспортного средства, стоимости затрат на проведение экспертизы и оценки повреждений транспортного средства, затрат по обязательным налоговым платежам, услугам почты, транспортным расходам, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. 09.12.2010 года на проезжей части 189 км a/д М-7 «Волга-1» произошло ДТП. Автомобиль марки государственный регистрационный знак под управлением ответчика Чистова А.А. совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чистова А.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, а также нравственные страдания. Согласно калькуляции ООО «Росгосстрах» от 17.12.2010 года страховая выплата составила руб. Данная сумма не явилась достаточной для восстановления автомобиля, что подтверждается независимой автоэкспертизой ИП Курятникова П.В., в соответствии с которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, оценённой ИП Курятниковым П.В. и начисленной страховой компанией составила руб.
Истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, им был приобретён патент на осуществление предпринимательской деятельности по грузоперевозкам на автомобиле . Стоимость патента составила руб. Также истец является арендодателем в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.07.2010 года и работал по этому договору с 01.07.2010 года до момента наступления ДТП. С момента наступления ДТП он остался без автомобиля, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, убытки составили по руб. в течение 5 месяцев, всего – руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - руб., на оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - руб., транспортные расходы руб.
Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ему и моральный вред, выражающийся в следующем. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться и исполнять свои трудовые обязанности, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Истец просит суд взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере руб., денежную сумму, не полученную по договору аренды транспортного средства в размере руб., руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и оценки затрат на восстановление аварийного автомобиля, руб. в счёт погашения затрат по обязательным налоговым платежам, руб. в счет погашения затрат на почтовые услуги, руб. в счет погашения транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Молчанов А.В. не явился по причине удаленности места проживания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.109).
В предварительном судебном заседании 22.11.2011 года Молчанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что машина принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль он приобретал для организации бизнеса, связанного с грузоперевозками. В дальнейшем получил статус индивидуального предпринимателя, оформил документы для осуществления легального бизнеса. Он заключил с ИП Романовым Г.А. договор аренды автомобиля с водителем. Размер арендной платы составил руб., зарплата водителю – руб. Водителем в большинстве случаев был он, иногда ездил его знакомый по доверенности. В рамках договора аренды автомобиля с водителем он привозил на автомобиле стройматериалы и рабочих для строительства заправки «Газпром» . Всего сделал примерно 10 рейсов в г. Иваново с сентября по декабрь 2010 года. 09.12.2010 года он приехал в г. Иваново для того, чтобы забрать ненужные стройматериалы. Заправка уже была сдана в эксплуатацию. Вечером 09.12.2010 года поехал обратно, произошло ДТП. После ДТП он обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», спустя месяц после ДТП было выплачено страховое возмещение руб. Его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в СК «РК-Гарант». За прямым возмещением убытка не обращался. Для покупки автомобиля он брал в долг денежные средства в размере руб. под проценты. Автомобиль стоил руб. На момент ДТП большую часть суммы он отдал, оставалось отдать 20-30 тысяч руб. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, поэтому он не мог продолжать бизнес по автоперевозкам, он не мог заниматься своей обычной трудовой деятельностью, был лишен возможности осуществлять перевозки, не мог сдавать в аренду автомобиль, чтобы получать доход. Для оформления бизнеса он оформлял много бумаг, заплатил за получение транспортной лицензии, заплатил за патент, до настоящего времени платит транспортный налог. Денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, т.к. эксперт страховщика указал, что кабину автомобиля можно отремонтировать. Фактически она неремонтопригодна и подлежит замене. В связи с тем, что нужно было отдавать долг за машину, пришлось деньги перезанимать. Он находился в постоянной финансовой зависимости от разных людей, которые давали деньги в долг. После ДТП в семье начались постоянные споры, скандалы, он постоянно находился в состоянии стресса. Для решения семейных проблем, связанных с отсутствием в результате ДТП постоянного дохода, ушел целый год. Длительное время он не обращался в суд, т.к. не было денег, чтобы оплатить экспертизу, госпошлину в суд, пришлось искать работу, оформить патент на оказание ремонтно-строительных услуг. Работа строителем для него является возвратом в прошлое лет на 5-7. Автомобиль не отремонтирован, т.к. для этого нужны гораздо большие деньги, чем те, что выплачены страховой компанией. Предъявленные ко взысканию почтовые услуги связаны с направлением телеграмм с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства, транспортные расходы с тем, что ему пришлось ездить в ГИБДД пос. Лежнево, чтобы поставили печать на справке о ДТП.
В предварительном судебном заседании 22.11.2011 года с согласия истца Молчанова А.В. протокольным определением суда на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».
05.12.2011 года в суд поступило уточнение иска Молчановым А.В., в котором он исковых требований к ООО «Росгосстрах» не предъявил, уменьшил исковые требования к первоначальному ответчику Чистову А.А. в части взыскания денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства до руб., в иной части исковые требования оставил прежними (л.д.98-100).
В этой связи в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, протокольным определением суда от 27.12.2011 года ООО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков.
Представитель ответчика Чистова А.А – Морозов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.58), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В предварительных судебных заседаниях Морозов В.В. исковые требования оспаривал, полагал, что истец не предъявил к страховой компании все возможные требования. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец должен предъявить требования к страховой компании до 120 000 руб. Подтверждений того, что истец обращался к страховщику, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, не представлено. Отчет ИП Курятникова не является надлежащим доказательством, поскольку предыдущая экспертиза истцом не оспорена, не признана недействительной. Требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости патента и несдачи автомобиля в аренду не могут быть удовлетворены, так как указанные в иске основания данного требования не имеют отношения к ДТП. Оформление патента для ведения предпринимательской деятельности является желанием истца, предпринимательская деятельность – это деятельность, основанная на риске. Истец мог застраховать автомобиль по КАСКО, в случае ДТП мог бы получить возмещение в большем размере.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.113-115), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании 22.12.2011 года пояснил, что обращение в ООО со стороны истца за выплатой страхового возмещения поступило 17.12.2010 года, страховое возмещение было выплачено 25.12.2010 года. Истец вправе не предъявлять к страховщику требования по довзысканию страхового возмещения до 120 000 руб., установленных законом.
Проверив, исследовав и оценив материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО16, административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.12.2010 года на 189 км а М7 Волга 1 с участием водителей Молчанова А.В. и Чистова А.А., суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истец Молчанов А.В. является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак (л.д.93-97).
09.12.2010 года в 22 часа 50 минут на 189 км a/д М-7 «Волга-1» произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак под управлением ответчика Чистова А.А. и автомобиля истца под управлением истца.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель Чистов А.А., который в сложных дорожных и метеорологических условиях для движения не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Молчанова А.В., нарушив п.10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Молчанова А.В. нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19, 20), административным материалом.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность собственника Чистовой Ю.Г. при использовании транспортного средства государственный регистрационный знак на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Аналогичное положение содержится и в ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела установлено, что истец Молчанов А.В. 17.12.2010 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области с заявлением №3575235 о страховой выплате по страховому случаю от 09.12.2010 года (л.д.120).
Транспортное средство принадлежащее истцу было осмотрено специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом износа деталей составила руб. (л.д.116-119).
На основании акта №003575235-001 о страховом случае по ОСАГО от 28.12.2010 года ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца 28.12.2010 года в Сберегательном банке РФ было перечислено страховое возмещение в размере руб. (л.д.39, 121).
С произведенной оценкой ущерба истец не согласился, обратился к ИП Курятникову П.В. для проведения оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д.60-61).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец дважды уведомлял ответчика Чистова А.А. посредством направления телеграмм о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Расходы истца составили (л.д.40-41). На осмотр ответчик Чистов А.А. не явился.
Согласно отчету №228 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по состоянию на дату ДТП, составленному ИП Курятниковым П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила руб. (л.д.62-78).
Отчет составлен оценщиком со стажем работы с 1997 года, в полном соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, по средним ценам Московского региона с изложением проведенных исследований и с указанием используемых при составлении отчета источников. Отчет об оценке ответчиком не оспорен и не опровергнут. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и выплаченным размером страхового возмещения составляет
Поскольку истец не желает довзыскивать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере , то в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда Чистова А.А. взысканию в пользу истца подлежит
Убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с Чистова А.А., в соответствии с положениями ч.1 ст.15 ГК РФ суд признает его расходы по составлению отчета об оценке в размере руб. (пропорционально размеру ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда) (л.д.11-12), а также расходы по направлению ответчику Чистову А.А. телеграмм в размере руб.
В материалы дела истцом представлен договор №1-А аренды транспортного средства с водителем от 01.07.2010 года, заключенный с ПБОЮЛ Романовым Г.А., в соответствии с которым истец Молчанов (арендодатель) предоставил Романову (арендатору) транспортное средство государственный регистрационный знак в аренду за плату до 31.12.2011 года. Размер арендной платы составил . за один месяц, оплата услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства - руб. за один месяц. Приложение №1 к договору аренды свидетельствует о получении истцом стоимости аренды и стоимости услуг по управлению по декабрь 2010 года включительно (л.д.47-49).
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в результате ДТП им не была получена арендная плата за автомобиль за 5 месяцев в размере руб., поскольку страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в установленный законодательством срок 28.12.2010 года. Не смотря на это Молчанов, получив страховое возмещение, к ремонту транспортного средства не приступил. Не было отремонтировано транспортное средство и на дату рассмотрения дела судом. Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, не позволяющее приступить к ремонту транспортного средства непосредственно после получения страхового возмещения в декабре 2010 года, а также обратиться с настоящим иском в суд к причинителю вреда. В связи с чем, руб. не могут быть признаны убытками истца, возникшими в результате ДТП 09.12.2010 года, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не полученных по договору аренды транспортного средства в размере руб. с Чистова А.А. следует отказать.
Также истцом представлен патент от 01.02.2011 года, в соответствии с которым ИП Молчанову А.В. предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения на одиннадцать месяцев с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года на основе патента в отношении автотранспортных услуг, стоимость которого составила руб. (л.д.45).
Суд установил, что указанный патент был оформлен истцом после даты ДТП, в патенте не указано, что автотранспортные услуги ИП Молчановым А.В. оказываются именно на автомобиле поврежденном в результате ДТП. Суд не усматривает оснований для признания расходов истца по оплате указанного патента убытками. По мнению суда расходы истца по оплате стоимости патента 01.02.2011 года не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 09.12.2010 года. В этой связи во взыскании с Чистова А.А. руб. следует отказать.
Истец предоставил в суд проездные документы, в том числе железнодорожный билет на его имя на 15.12.2010 года на сумму руб. (л.д.49-50). Однако истец не представил доказательств того, что транспортные расходы были им произведены с целью проставления печати на справке о ДТП в Лежневском РОВД. Исковые требования Молчанова в данной части также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Молчанова А.В. и о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере защиты прав собственности и других вещных прав, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в связи с повреждением принадлежащего им имущества, в настоящем случае - транспортного средства.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями Чистова А.А. морального вреда (физических или нравственных страданий).
На изложенный выше вывод суда не могут повлиять пояснения истца и показания свидетеля ФИО16 о затруднительном материальном положении истца после ДТП, ссорах в семье истца.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ с Чистова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молчанова А.В. к Чистову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы, не полученной по договору аренды транспортного средства, стоимости затрат на проведение экспертизы и оценки повреждений транспортного средства, затрат по обязательным налоговым платежам, услугам почты, транспортным расходам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чистова А.А. в пользу Молчанова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере руб., убытки в виде расходов по направлению телеграмм в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. в иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Белова И.Ф.
