Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре В,
с участием представителя истца К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> (далее по тексту решения - ОАО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № у ответчика от страховых рисков - «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения – ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые для этого документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 108 384 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения – УТС), которая составила 138 230 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 1 246 584 руб. (1 108 384 + 138 200). За составление экспертного заключения истец заплатил 12 500 руб., за изготовление копии отчета - 1 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований, истек ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 183 830 руб. На основании изложенного И просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 246 584 руб., неустойку в размере 183 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб. и по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2 352,07 руб.
Истец И судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его уполномоченного представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что И действительно не уплатил третий и четвертый страховые взносы, поскольку произошел страховой случай, после которого истец продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>. Поскольку страховое событие (ДТП) произошло в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., а очередной страховой взнос должен быть уплачен именно ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор страхования на момент наступления страхового случая не был прекращен или расторгнут. Поэтому у страховщика сохраняется обязанность осуществить выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю. Также представитель истца пояснил, что никаких уведомлений от страховщика о расторжении или о прекращении договора страхования истец не получал. Просрочка уплаты страхователем очередного страхового взноса сама по себе не свидетельствует об автоматическом расторжении договора страхования, поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от договора страхования, поэтому договор страхования продолжал действовать, и страховщик обязан был осуществить страховую выплату. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным и настаивает на полном удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в соответствии с положениями п. 6.3. 7 Правил страхования, которые являются обязательными для обеих сторон, Действие договора страхования в таком случае прекращается автоматически, для этого не требуется даже уведомлять страхователя. Тем не менее, в адрес И страховщиком заблаговременно было направлено не только уведомление о необходимости уплаты очередного страхового взноса, но и сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, в настоящее время у страховщика не имеется обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований И
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является сам истец. Страховая сумма была определена сторонами в размере 2 300 000 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии Т01Ф № (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком. Оплата страховой премии в общей сумме 183 830 руб. была предусмотрена в рассрочку. Первый и второй взносы были истцом уплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11,12). Третий и четвертый страховые взносы, как следует из пояснений представителя истца, уплачены И не были.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между И и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Факт наступления страхового случая, имевшего место в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об убытке, представив необходимые документы, что подтверждается перечнем, оформленным на бланке установленной страховщиком формы (л.д. 45). Одновременно И обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-42) стоимость такового составила 1 108 384 руб., величина УТС составила 138 230 руб. Указанное экспертное заключение было представлено истцом страховщику вместе с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).
Поскольку страховыми случаями по риску «Ущерб» согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования является, в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для непризнания указанного события страховым случаем. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено вообще никаких доказательств, опровергавших бы факт наступления страхового случая.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на положения п. 6.3.7 Правил страхования согласно которому неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период (30 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса) считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке статьи 958 ГК РФ и влечет прекращение договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя. Положения данного пункта Правил страхования не противоречат положениям п. 3 ст. 954 ГК РФ.
Как следует из содержания соответствующего раздела страхового полиса (договора страхования), срок оплаты очередного взноса страховой премии в размере 48 832,50 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с положениями п. 6.3. 7 Правил договор страхования считается прекращенным с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой внесения очередного страхового взноса). То есть на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не был прекращен. Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика об одностороннем расторжении договора страхования, поскольку расторжение договора страхования страховщиком в одностороннем порядке Правилами страхования не предусмотрено вовсе. Прекращение же договора и его расторжение представляют собой различные правовые конструкции и не могут быть отождествлены.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 961,964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 961,963,964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неуплата страхователем очередного страхового взноса. Поэтому суд считает неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения до настоящего времени.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 10.1.10 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лако-красочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Согласно п. 10.1.13 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости, кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.24 настоящих Правил. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 1 108 384 руб., определенная в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца.
Требование истца о взыскании УТС также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что УТС в соответствии с положениями п. 5.3.1 Правил страхования не является страховым случаем, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Поскольку величина УТС в размере 138 230 руб. ответчиком не оспорена, она также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 1 246 614 руб. (1 108 384 + 138 230).
Однако, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, учесть положения п. 4 ст. 954 ГК РФ и зачесть сумму просроченных страхователем страховых взносов (48 832,50 х 2 ), то есть взысканию в пользу И с ООО СК <данные изъяты> подлежит сумма в размере 1 148 949 руб. (1 246 614 - 97 665).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пунктом 10.2.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В свою очередь акт о страховом случае в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» составляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами. Таким образом, в течение 35 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления страховщику всех документов), страховая выплата истцу должна была быть произведена. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., выплата не произведена ответчиком до настоящего времени. Так как условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, следовательно, применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении И) должен быть произведен по следующей формуле: 183 830 руб. х 3% х 37 дней = 204 051,30 руб. Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по соответствующему риску («Ущерб»), поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 183 830 руб.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 666 889,50 руб. (1 148 949 + 183 830 + 1 000) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, даже в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 500 руб. согласно копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и стоимость изготовления копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб. согласно копии квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), всего 13 500 руб., поскольку без расчета стоимости ущерба обращение истца в суд было бы невозможно.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 12 578,54 руб.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в двух судебных заседаниях, без предварительной подготовки. Поскольку понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя, уменьшенная до 15 000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 863,90 руб.
Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 442,44 руб. (12 578,54 + 15 000 + 1 863,90).
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И к открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу И страховое возмещение в сумме 1 148 949 руб. 00 коп., неустойку в сумме 183 830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 29 442 руб. 44 коп., всего взыскать 1 563 221 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп,
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
