Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика (истца) ООО СК «Согласие» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, расходов, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком выдано не было. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП (в размере 50 % от суммы ущерба). Кроме того, страховая выплата страховщиком произведена исходя из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время, как в данном случае, с учетом нарушения страховщиком общего порядка организации страхового возмещения, предусматривающего таковое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате подлежит ущерб, размер которого должен определятся без учета износа. В этой связи, не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО «НЭО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. О039ВМ750 с учетом износа составил 138 148 руб., без учета износа – 219 800 руб. За услуги независимого специалиста по оценке ущерба ФИО1 заплатила 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 134 900 руб., без учета износа – 212 200 руб. На основании указанного заключения независимого специалиста финансовым уполномоченным было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 23 416, 66 руб. в размере 2/3 от размера ущерба с учетом обоюдной вины всех водителей-участников ДТП. Между тем, с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку единственным виновником указанного ДТП явился ФИО4 В этой связи выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП считает не правомерной. Таким образом, с учетом установленного финансовым уполномоченным размера ущерба (212 200 руб.) и размера произведенной страховой выплаты (70 250 руб.), размер страхового возмещения, который подлежит доплате ФИО1 составляет 141 950 руб. (212 200 руб. – 70 250 руб.). На этом основании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 141 950 руб., расходы по оплате услуг независимых специалистов в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В свою очередь ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в котором принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлена дефектовочная ведомость скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика независимым оценщиком ООО «МЭТР» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос о предоставлении материалов по факту ДТП в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения со СТОА на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Этого же числа повторно направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении материалов проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес страхователя направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили материалы проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ООО СК «Согласие» направлен ответ на претензию, в котором потерпевшей в доплате страхового возмещения было отказано. В этой связи, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 23 416, 66 руб. С указанным решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не согласно, поскольку размер ущерба, определенный им ко взысканию со страховщика с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП вместо 50% определена в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что страховая компания считает незаконным. На этом основании, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку согласно представленному стороной истца заключению независимого специалиста единственным виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, щаконных оснований для урегулирования страховщиком убытка в связи с заявленным страховым событием с учетом обоюдной вины водителей не имеется, а страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в полном объеме. Также пояснил, что поскольку страховщиком самовольно была изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен определяться без учета износа. Кроме того указал, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения было принято с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, в то время, как единственным виновником ДТП является ФИО4, из чего следует, что страховое возмещение ФИО1 в полном объеме финансовым уполномоченным не взыскано, указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а взысканию со страховщика подлежит доплата страхового возмещения с учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты без учета взысканной финансовым уполномоченным суммы. В этой части согласился с требованиями ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.
Представитель ответчика (истца) ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление ФИО1 возражала, сославшись в обоснование своих возражений на том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила страховщика произвести ей выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на ее расчетный банковский счет. После получения указанного заявления и организации его осмотра, страховщиком были выполнены все предусмотренные нормами действующего закона действия для решения вопроса о выплате страхового возмещения, невозможность принятия которого затруднялась отсутствием у страховщика материалов по факту ДТП, которые не были предоставлены ему ни страхователем, ни компетентными органами. В этой связи считает, что вины страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме ввиду отсутствия сведений о лице, виновном в произошедшем ДТП, не имеется, что является основанием для освобождения его от уплаты штрафа. Также указала, что в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении возмещению подлежит ущерб, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На этом основании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия вины страховщика в возникновении просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, просила снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Исковые требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку нормами действующего законодательства в случае обоюдной вины водителей-участников ДТП страховое возмещение выплачивается им в равных долях, в связи с заявленным страховым событием ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от определенной финансовым уполномоченным суммы ущерба. Между тем, финансовым уполномоченным сумма ущерба необоснованно определена ко взысканию со страховщика не в размере 50%, а в размере 2/3, что противоречит нормам действующего закона, что в свою очередь, является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Не согласился с размером ущерба, однако доказательств причинения имуществу ФИО1 вреда в меньшем размере суду не предоставил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на исковое заявление ФИО1 и исковое заявление ООО СК «Согласие» суду не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения (л.д.79-81), согласно которым указал, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, является законным и обоснованным, а требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В случае принятия судом решения о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения, решения по требованиям истца, разрешенным финансовым уполномоченным судом не принимается. При этом решение финансового уполномоченного не признается незаконным и не подлежит отмене, а исполняется отдельно от судебного акта в установленном законом порядке. Также указал, что поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным только для страховщика, а для потерпевшего лишь представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного не нарушает прав, свобод и законных интересов истца. Также обратил внимание на то, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу судебной (повторной) экспертизы. На этом основании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Кроме того, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление ООО СК «Согласие», в котором просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по определению степени вины участников ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют. В этой связи, с учетом представленных на рассмотрение финансового уполномоченного материалов, не содержащих сведений о вине участников спорного ДТП и невозможности ее определения страховое возмещение в случае возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению каждому потерпевшему в равных долях в размере 2/3 от размера ущерба каждого. В этой связи считает доводы ООО СК «Согласие» о том, что решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене по причине взыскания с него страхового возмещения в большем размере, необоснованными, а требования о его отмене не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - №, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в котором принадлежащее истцу транспортное средство №, г.р.з. № получило механические повреждения, видимые из которых указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) в действиях водителей-участников ДТП ФИО1, ФИО4 и ФИО7 нарушений ПДД не установлено.
Судом также установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства №, г.р.з. № ФИО1 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №) была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 13, 136).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в случае предусмотренных законом оснований для страхового возмещения в указанной форме (л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выдано направление не независимую техническую экспертизу (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, результаты осмотра оформлены соответствующим актом осмотра, в котором отражены все выявленные повреждения (л.д. 108-109), выполнено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д. 111-112), подготовлена дефектовочная ведомость, в которой указаны выявленные в ходе осмотра скрытые повреждения (113).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО СК «Согласие» независимым оценщиком ООО «МЭТР» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г.р.з. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. №, составила 217 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 140 500 руб. (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были направлены письменные запросы о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО4 (л.д. 123-124).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленных ею документов (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направлен запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с требованием предоставить материалы по факту ДТП.
Указанного числа страховщиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена письменная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес страхователя направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 18-19, 130).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» также поступило сообщение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в предоставлении материалов по факту ДТП, мотивированное тем, что испрашиваемые документы могут быть предоставлены страховщику участниками ДТП (л.д. 131-132).
Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО «НЭО», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г.р.з. № с учетом износа составил 138 148 руб., без учета износа – 219 800 руб. (л.д. 21-39). За услуги независимого специалиста по оценке ущерба ФИО1 заплатила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложенной к ней копией заключения независимого специалиста (л.д. 40-44).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ООО СК «Согласие» направлен ответ на претензию с отказом потерпевшей в доплате страхового возмещения (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием взыскания с ООО СК «Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 45-48).
В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 134 900 руб., без учета износа – 212 200 руб.
На основании указанного заключения независимого специалиста финансовым уполномоченным было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 23 416, 66 руб. (с учетом размера ущерба, определенного с четом при обоюдной вины всех водителей-участников ДТП - в размере 2/3 от размера причиненного ущерба) (л.д. 49-55).
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения им обращения ФИО1 не оспорен.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
При определении степени вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно представленным по запросу суда материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ПДД РФ в действиях водителей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 не установлено.
При этом, согласно заключению независимого специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца ФИО1, на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>. Согласно выводам, сделанным независимым специалистом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО5 несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается, на основании чего специалистом сделан вывод об отсутствии у них объективной возможности предотвратить ДТП. Согласно указанному заключению специалистом также установлено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>.
Ознакомившись с указанным заключением, суд находит выводы специалиста последовательными и логичными, не допускающими их двоякого толкования. Выводы, сделанные специалистом согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.
Компетенция независимого специалиста ФИО8 у суда не вызывает сомнений, поскольку ее квалификация подтверждается соответствующими дипломами на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в области оценочной деятельности. Специалист имеет стаж работы с 2013 года.
При этом суд также учитывает, что сторонами ответчиком ООО СК «Согласие» заключение независимого специалиста не оспорено. Каких-либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании независимого специалиста по существу данного им заключения, суду не заявлено.
Таким образом, суд считает, что заключение, выполненное специалистом ООО «НЭО» ФИО8, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, в связи с чем, принимает ее за основу при разрешении данного спора.
Принимая во внимание отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП и сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения, суд также соглашается с доводами истца о том, что размер подлежащей взысканию в ее пользу доплаты должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт на СТОА ООО СК «Согласие» истцу ФИО1 не выдавалось, что страховщиком не оспорено.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.
Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.
При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 сама указала способ страхового возмещения путем страховой выплаты путем перечисления ее безналичным расчетом на ее банковский счет, поскольку из указанного заявления следует, что истец выразила свое желание получить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом только в случаях, предусмотренных законом и Правилами страхования.
Кроме того, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения, а именно с ремонта на СТОА на выплату денежных средств на ее банковский счет, поскольку ознакомившись с представленным в материалы дела письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), суд приходит к выводу о том, что оно не содержит требования о смене способа страховой выплаты, поскольку в нем потерпевшая лишь указывает, что просит «осуществить выплату по убытку».
При этом абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.
Таким образом, с учетом того, что страховой компанией каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между страховщиком и страхователем письменного соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств на счет страхователя, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет страхователя у страховщика не имелось.
При этом, суд также учитывает последовательные действия истца во взаимосвязи с действиями страховщика по урегулированию страхового события, который отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем фактически отказал истцу в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта на СТОА. Действия потерпевшей по принятию страхового возмещения в виде страховой выплаты в данном случае были обусловлены отказом ответчика в полном возмещении причиненного ущерба и его решением об урегулировании убытка путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном с учетом обоюдной вины участников ДТП.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доплата ФИО1 страхового возмещения должна быть произведена исходя из размера причиненного ущерба, определенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП и сумму выплаченного страховщиком возмещения, размер недоплаченного ООО СК «Согласие» страхователю страхового возмещения составляет 141 950 руб.
Между тем, разрешая доводы истца ФИО1 о том, что решение финансового уполномоченного, которым доплата страхового возмещения в ее пользу была взыскана лишь в размере 23 416, 66 руб., что по ее мнению свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и является основанием для его отмены, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Согласно указанным разъяснениям, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
С учетом выше изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, недовзысканная решением финансового уполномоченного, т.е. сумма в размере 118 533, 34 руб. (212 200 руб. (размер ущерба, определенный заключением независимого специалиста, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего) – 70 250 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) – 23 416, 66 руб. (размер довзысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения).
Также суд отмечает, что оснований для взыскания со страховой компании суммы, уже взысканной решением финансового уполномоченного, в силу выше указанных разъяснений не имеется.
При этом решение финансового уполномоченного и судебное решение исполняются самостоятельно, что не нарушает прав потерпевшей ФИО1, которая вправе обратится к финансовому уполномоченному с требованием принудительного исполнения его решения в случае неисполнения его страховщиком в добровольном порядке.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 118 533, 34 руб.
Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» об отмене решение финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что размер ущерба, определенный им ко взысканию со страховщика с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП вместо 50 % необоснованно определен финансовым уполномоченным в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, суд исходит из того, что в решении финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения пришел к выводу, что в отсутствии документов об установлении вины трех участников ДТП степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников, соответственно у страховщика ООО СК «Согласие» возникает обязанность по выплате возмещения ФИО1 в размере 2/3 от размера причиненного ущерба.
Указанный вывод финансового уполномоченного соответствует положениям п. 22 ст. 12 Закона, предусматривающим, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В данном случае, поскольку вина трех участников ДТП в досудебном порядке не была установлена, страховщики ФИО4 и ФИО5. должны были возместить каждый по 1/3 от суммы причиненного ФИО1 ущерба, то есть всего возмещению подлежало 2/3 от суммы причиненного истцу ущерба. Поскольку ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения в сумме 141 466, 66 руб. (2/3 от 212 200 руб.) должно было произвести ООО СК «Согласие».
Поскольку страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в меньшем размере (в размере 70 250 руб.) решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика доплаты в размере 23 416, 66 руб. исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа, уменьшенного на размер произведенной страховщиком выплаты, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
На этом основании, требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения, размер штрафа составляет (118 533, 34 руб. Х 50 % = 59 266, 67 руб.).
Разрешая доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что с учетом неочевидности вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию и осуществления последней страховой выплаты в размере 50% по заявлению ФИО1, действия страховой компании соответствуют закону и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Между тем, учитывая фактическое поведение страховщика, который после ознакомления с представленным в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заключением независимого специалиста ООО «НЭО», установившего отсутствие факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и ее вины в совершении дорожно-транспортного, с которым ответчик фактически согласился и которое не оспорил, тем не менее не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для полного освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имеется.
При этом, указанные обстоятельства суд признает основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также фактический отказ страховщика выплатить страхователю доплату страхового возмещения после получения им от истца письменных доказательств отсутствия вины ФИО1 в спорном ДТП, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «НЭО» по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд исходит из того, что данное заключение независимого специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора.
При этом, указанное заключение при рассмотрении судом настоящего дела и разрешении исковых требований ФИО1 не учитывалось и за основу не принималось. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением об оценке ущерба, выполненной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что разница, между размером ущерба, определенный финансовым уполномоченным, и размером ущерба, определенным страховщиком, в процентной соотношении не превысила 10 %.
Таким образом, суд не может признать несение истцом указанных расходов вынужденными и необходимыми для разрешения заявленных ею требований, в связи с чем, требования об их возмещении правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 за составление Заключения специалиста ООО «НЭО» автотехнического исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 05.05.2022
Суд считает указанные требования истца обоснованными, поскольку выводы, изложенные в заключении независимого специалиста были приняты судом в качестве доказательств правомерности требований истца и положены судом в основу решения, в связи с чем, данные расходы судом признаются судебными и подлежащими отнесению на счет ответчика.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, т.е. в размере 5 845, 50 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЭО» в лице директора ФИО2, и ФИО1, представитель истца принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению нормативно-правовой базы и подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Иваново при его рассмотрении, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить оказанные ей услуги, размер которых согласно соглашению составил 25 000 руб. (л.д. 56).
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 57)
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, т.е. в размере 14 195 руб.
С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлины в размере 3 566, 67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 118 533, 34 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 5 845, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 195 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 566, 67 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
