Дело № 2-72/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2021 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Абраменковой А.С.,
с участием представителя истца Сокольской Ж.А., представителя ответчика по доверенности Колотиловой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Л.Е. к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию « Фармация» о взыскании компенсации при увольнении,
установил:
Горячева Л.Е. обратилась в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию (далее по тексту ОГУП «Фармация») о взыскании компенсации при увольнении.
Требования обоснованы тем, что истец работала в ОГУП « Фармация» с 1991 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность заместителя директора. Приказом начальника Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.04.2020 за № на нее были возложены обязанности директора ОГУП «Фармация» на срок до 13.05.2020. Приказами начальника Департамента управления имуществом Ивановской области от 14.05.2020 за №33, от 05.06.2020 за № 42, от11.06.2020 за № 44, от 30.06.2020 за № 51, от 16.07.2020 года за № 60 возложенные на истицу обязанности директора ОГУП «Фармация» подливались до момента назначения основного работника на должность директора ОГУП « Фармация». 21.07.2020 истец отказалась от дальнейшего исполнения обязанностей директора, написав соответствующее заявление, а 23.07.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2020 и выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и в соответствии с п. 7.2 Коллективного договора в размере двукратного среднего месячного заработка. 30.07.2020 истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом от 04.08.2020 года за № 34 1/3 трудовой договор с формулировкой по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ был с ней расторгнут. 12.08.2020 истцу была выплачена заработная плата за отработанное время июль- август 2020 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 248 руб. Однако денежная компенсация в двукратном размере среднего заработка при увольнении до сих пор не выплачена. Обращение к руководству предприятия от 05.08.2020 и в Государственную инспекцию труда по Ивановской области от 05.08.2020 года оставлены без ответа.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию по п. 7.2 Коллективного договора в размере двукратного среднего заработка в сумме 154291,02 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 848,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 123).
Истец Горячева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности Сокольская Ж.А.в судебном заседании требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Уточнила расчет среднего заработка, в связи с чем уменьшила размер исковых требований в части взыскания компенсации к увольнению до 151496,40 руб., остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика Ивановского ОГУП « Фармация» по доверенностиКолотилова С.Ив судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( том 1 л.д. 114-115, 147), суть которых сводится к следующему. В преамбуле п. 7.2. Коллективного договора содержится указание на то, что дополнительные выплаты предоставляются в зависимости от достигнутых результатов и при наличии средств. По состоянию на 04.08.2020 сумма долга ОГУП « Фармация» во много раз превышает денежные средства на счету предприятия, что свидетельствует об отсутствии положительных финансовых результатов деятельности. Кроме того указывает, что в результате действий истца предприятию причинен крупный ущерб, что исключает возможность осуществления компенсационной выплаты. Пояснила, ссылаясь на ст. 14 ГК РФ, которая предусматривает самозащиту гражданских прав, что ОГУП « Фармация» не отказывается от выплаты компенсациик увольнению, при этом полагает возможнымзадержать ее выплату Горячевой Л.Е. до рассмотрения судом иска о взыскании причиненного учреждению ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области привлеченного к участию в деле протокольным определением от 23.11.2020, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представительтретьего лица по доверенности Горшкова О.Е. позицию ответчика по делу поддержала, указывая, что Департаментом в Арбитражный суд Ивановской области подано исковое заявление о взыскании с бывших руководителей ОГУП «Фармация» причинного ущерба.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 7 части 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Установлено, что Горячева Л.Е. работала в Ивановское ОГУП « Фармация» с 2002 года, сначала в должности старшего менеджера торгового зала ( том 1л.д. 12-13), а зачем с 2008 года в должности заместителя директора ( том 1л.д. 14-17).
Приказом директора Департамента управления имуществом Ивановской области № 31 от 29.04.2020 на Горячеву Л.Е. в связи с увольнением директора Ивановское ОГУП «Фармация» Гончаровой С.Н., с ее письменного согласия возложено исполнение обязанностей директора с 30.04.2020 по 13.05.2020( том 1л.д. 18-19).
Приказами начальника Департамента управления имуществом Ивановской области № 33 от 14.05.2020 срок исполнения обязанности директора был продлен по 29.05.2020. приказом № 42 от 05.06.2020 – до 15.06.2020, приказом № 44 от 11.06.2020 продлен до 30.06.2020, приказом № 51 от 30.06.2020 продлен до 15.07.2020, приказом № 60 от 16.07.2020 продлен до момента назначения основного работника на должность директора Ивановское ОГУП « Фармация» ( том 1 л.д. 20-24).
Приказом от 04.08.2020 № 34 1/3 истец уволена с должности заместителя директора Ивановского ОГУП « Фармация» по собственному желанию (том 1л.д. 27).
05.08.2020 истец обратилась к ответчику с требованием выплаты денежной компенсации в размере двукратного среднего заработка согласно п. 7.2 Коллективного договора ( том 1л.д. 28). Выплаты не последовало.
05.08.2020 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Ивановского ОГУП «Фармация» по факту нарушения ее трудовых прав, включая невыплату предусмотренной Коллективным договором компенсации при увольнении ( том 2л.д. 29-31).
По результатам проверки был составлен Акт проверки № 37/7-1638-20-ОБ/12-4715-И/05-20 ( том 2 л.д. 19-26), в котором указано на нарушение ОГУП «Фармация» требований ст. 22, 84.1, 127, 140 ТК РФ, п. 5 раздела 7.2 Коллективного договора, выразившегося в невыплате Горячевой Л.Е. при прекращении трудового договора (увольнении) денежной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка.
11.09.2020 Государственной инспекцией труда выдано предписание № 37/7-1638-20-ОБ/12-4724-И/05-20 об устранении ОГУП « Фармация» в срок до 09.10.2020 данного нарушения (том 2 л.д. 15-18).
Установлено, что до настоящего момента предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области не исполнено.
Поскольку денежная компенсация при увольнении, предусмотренная коллективным договором выплачена не была, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Установлено, что между ОГУП «Фармация» и работниками предприятия заключен Коллективный договор, являющийся правовым актом, регулирующим трудовые, социально- экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на основе согласованных взаимных интересов сторон (п. 1.1. Коллективного договора).
Предметом договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, социальном и жилищно- бытовом обслуживании работников предприятия, гарантии и льготы, предоставленные работодателем.
Разделом 7 Коллективного договора предусмотрены гарантийные и компенсационные выплаты работнику.
Абз. 5 пункта 7.2 Коллективного договора предусмотрена выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем, заместителем, главным бухгалтером предприятия при отсутствии виновных действий ( бездействия) в размере: заместителю, главному бухгалтеру – 2-хкратного среднего месячного заработка (л.д. 56).
Ссылки ответчика на невыплату данной компенсации по причине наличия в действиях истицы виновных действий (бездействия), судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании условий Коллективного договора.
Горячева Л.Е. была уволена с должности заместителя директора ОГУП «Фармация» по собственному желанию, а не по инициативе работодателяв связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) работника.Доказательств привлечения Горячевой Л.Е. к ответственности за совершение виновных действий (бездействия) на момент увольнения, не имеется. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации в соответствии с пунктом 7.2 раздела Коллективного договора.
Из материалов дела следует, что Департамент управления имуществом Ивановской области обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Горячевой Л.Е. и Гончаровой С.Н. о взыскании убытков, которое определением от 06.11.2020 им было возвращено ( том 1 л.д. 93-95). В материалах дела имеются сведения о повторном направлении иска в Арбитражный суд Ивановской области. Однако факты обращений учредителя ответчика в суд к Горячевой Л.Е., Гончаровой С.Н. о взыскании убытков, причиненных ОГУП «Фармация», правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсационной выплаты при увольнении не имеют.
Ссылки ответчика на Отчет о результатах комплексной независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности Ивановского ОГУП « Фармация», выполненный ООО Аудиторская фирма «Эксперт» 15.03.2020 ( том 2 л.д. 32- 55), содержащий вывод о том, что основной причиной убыточности деятельности ОГУП « Фармация» и кризисного финансового состояния является неэффективность управления организацией, как на основание для отказа (задержки) в выплате компенсации к увольнению, судом признаются необоснованными, поскольку данный вывод не свидетельствует о наличии виновных действий конкретного работника.
Представленный в материалы дела Акт плановой тематической проверки Ивановского ОГУП « Фармация» от 12.08.2020, содержащий характеристику имущества предприятия, также не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий (бездействия) истицы.
Доводы ответчика о том, что выплата в связи с прекращением трудового договора поставлена в зависимость от финансовых результатов и наличия у предприятия денежных средств судом отвергаются, постольку таких условий коллективный договор не содержит.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
При буквальном толковании условий Коллективного договора, следует, что в зависимость от финансовых результатов и наличия у предприятия денежных средств поставлены указанные в абз. 1 п. 7.2 Коллективного договора выплаты материальной помощи, единовременной премии и поощрения к праздничным и знаменательным датам.
Доводы представителя ответчика о том, что невыплата компенсации при увольнении представляет собой самозащиту гражданских прав, признаются судом несостоятельными.
Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 ГК РФ. В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения. По мнению суда,избранный ответчиком способ самозащиты не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ, поскольку действия ответчика не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке путем разрешения гражданских споров.
На основании изложенного, действия ответчика по невыплате Горячевой Л.Е. в установленный трудовым законодательством срок предусмотренной нормами Коллективного договора компенсации нельзя признать правомерными, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика компенсации при увольнении подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.
Пунктом 7.11 Коллективного договора предусмотрено, что для исчисления средней заработной платы для выплат, на которые распространяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливается расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих событию.
На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела усматривается, что за период работы 12 месяцев, предшествующих увольнению, с августа 2019 по июль 2020, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 709279,18 руб., согласно производственному календарю в этот период времени истицей было отработано 206 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 709279,18 руб.: 206 дней = 3443,10 руб. Исходя из этого, средний месячный заработок будет составлять 3443,10 руб. х 22 рабочих дня = 75748,20 руб.
Таким образом, компенсация при увольнении по п. 7.2 Коллективного договора для истицы будет составлять : 75748,20 руб. х 2 = 151496,40 руб.
Имеющийся в материалах дела расчет среднего месячного заработка, подготовленный ответчиком, судом не принимается, т.к. расчет выполнен с нарушением Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" № 922 от 24.12.2007, а именно среднедневной заработок, рассчитанный исходя из количества календарных дней, умножается на количество рабочих дней, что недопустимо.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 151496,40 руб.
Статьей140 ТК РФустановлено, чтоприпрекращении трудового договоравыплатавсех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в деньувольненияработника. Если работник в деньувольненияне работал, то соответствующие суммы должны бытьвыплаченыне позднее следующего дня после предъявленияуволеннымработником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работникуприувольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье сроквыплатитьне оспариваемую им сумму.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержкувыплатыработникам заработнойплатыи другие нарушенияоплатытруда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи142 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, и признан неверным.
Учитывая сумму подлежащей выплате компенсации при увольнении, компенсация за задержку ее выплату будет составлять: 151496,40 руб. х 41 день за период с 05.08.2020 по 14.09.2020 ( заявленный период) х1/150 х 4,25% = 1759,88 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в заявленном размере - 848 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Бездействием ответчика по невыплате предусмотренной Коллективным договором при увольнении компенсации истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4546,89 руб.. из них 4246,89 руб. от суммы материальных требований от суммы 152344,62 руб. и 300 руб. – за удовлетворённое требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ИскГорячевой Л.Е. к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию « Фармация» о взыскании компенсации при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» в пользу Горячевой Л.Е. компенсацию при увольнении в размере 151496руб. 40 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в размере 848 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Ивановского областного государственного унитарного предприятия « Фармация» в бюджет муниципального образования г.Ивановогосударственную пошлину в размере 4546 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
