Дело № 2-2195/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием прокурора Петровой К.М., истца Ершова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ершов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 истец заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на должность юриста. Согласно условиям подписанного им трудового договора срок договора устанавливался на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, при этом причина срочности в нем не указана. Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 к нему срок трудового договора изменен и стал составлять с 01.07.2019 по 31.12.2020. Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 к вышеуказанному трудовому договору ему установлен удаленный характер работы. До 31.12.2020 (включительно) ему со стороны работодателя не поступало уведомлений об истечении срока трудового договора, расчет с ним не был произведен. Данные действия ответчика он расценил как заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения продолжались с учетом наличия у него текущей работы и после 31.12.2020. 11.01.2021 ему перечислены заработная плата за декабрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск. 19.01.2021 истец по служебной необходимости прибыл в офис работодателя, где ему сообщили о расторжении с ним трудового договора 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным по причине того, что без достаточных на то поводов трудовой договор с ним имел срочный характер, причины срочности в нем не указаны, он не относился к перечню лиц, с которыми в соответствии со ст. 59 ТК РФ, работодатель вправе заключить срочный трудовой договор. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено продление срочного трудового договора на новый срок, продление срока действия срочного трудового договора свидетельствует о признании его работодателем заключенным на неопределенный срок. В этой связи полагает, что основания для прекращения трудового договора с ним у ответчика по вышеназванному основанию отсутствовали. Поскольку его увольнение носит незаконный характер, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также в связи с нарушением его трудовых прав, а также претерпеванием нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя усматривает основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 147 от 30.12.2020 ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); восстановить его в должности юриста в филиале «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в Нижегородской области; аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке; взыскать в его пользу с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднедневного заработка в размере 2 257 руб. 47 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований Ершова М.С. отказано в полном объеме ( том1 л.д. 206-214, том 2 л.д.55-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( том 2 л.д. 115-125).
Истец Ершов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях (том 1 л.д. 115-116,122-123, 187-188). Просил восстановить его на работе с первого рабочего дня после увольнения, с учетом праздничных и выходных дней – с 11.01.2021. Указывал на намерение иметь постоянное место работы, о чем им было сообщено работодателю при оформлении трудового договора. Однако повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок он не мог, т.к. абсолютно все заключаемые компанией с работниками трудовые договоры носили срочный характер, что является политикой компании. Обращает внимание, что нарушение трудовых прав со стороны ответчика причинило ему морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью обращения за судебной защитой.
Представитель ответчика филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью направить иного представителя.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.
Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области Стефановой М.В., действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
Кроме того суд обращает внимание, что ранее рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика Стефановой М.В. уже откладывалось судом в виду ее болезни, что свидетельствует о злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Стефанова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ( том 1 л.д. 68-73, 140-141), суть которых сводится к следующему. Деятельность компании была ограничена заключенным контрактом на строительство установки замедленного коксования, должность юриста была введена у ответчика в связи с возникшей необходимостью оформления договорных отношений с контрагентами, заключением договоров аренды для организации работы офиса и проживания китайских сотрудников, внесением изменений в них, и данная работа носила временный характер, о чем истец был предупрежден при трудоустройстве; после выполнения истцом необходимого объема работы филиал перестал нуждаться в должности юриста. Кроме того представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ершова М.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Установлено, что на основании трудового договора № СС7-0049 от 01.07.2019 и приказа № 73 от 01.07.2019 Ершов М.С. принят в филиал ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в Нижегородской области в административный отдел на должность юриста сроком на 6 месяцев на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 10-16, 81-85, 113).
Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 продлен срок действия трудового договора № СС7-0049 на 18 месяцев, т.е. до 31.12.2020 (том 1 л.д. 15-16, 86-87).
12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, предусматривающее дистанционную работу работника Ершова М.С., осуществляемую им как по месту нахождения работодателя, так и в любом другом месте (том 1 л.д.17-18, 88-89).
Дополнительным соглашением № 3 от 02.09.2020 в трудовой договор внесены изменения в связи с переименованием работодателя на филиал ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в Нижегородской области (том 1 л.д. 35, 90-91).
24.12.2020 ответчиком подготовлено письменное уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с Ершовым М.С., с 31.12.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, где ему предлагалось в последний рабочий день явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки (том 1 л.д. 97).
Уведомление направлено в адрес истца по месту его регистрации 24.12.2020 заказной почтой с уведомлением ( том 1 л.д. 98,99. 100-101).
Кроме того, о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора истец был предупреждён ведущим менеджером по персоналу Красильниковой Е.А., что следует из имеющейся в материалах дела переписки в интернет ресурсе «WhatsApp» и показаний свидетеля Красильниковой Е.А.( том1 л.д. 189-196).
Приказом от 30.12.2020 № 147 Ершов М.С. уволен с занимаемой должности с 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (том 1 л.д. 24, 111).
В связи с неприбытием истца 31.12.2020 в отдел персонала для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки комиссией ответчика в указанную дату был составлен акт № 42/20 о невозможности ознакомления с приказом и вручения трудовой книжки при увольнении ( том 1 л.д. 112).
С приказом от 30.12.2020 № 147 об увольнении истец ознакомился 19.01.2021.
Расчет с истцом при увольнении произведен ответчиком 11.01.2021.
За нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период за период с 01.01.2021 года по 11.01.2021 (включительно) истцу перечислена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 22 руб. 38 коп. и 223 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 155-157).
28.04.2021 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области за нарушение трудового законодательства, а именно сроков выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы при увольнении Ершова М.С. в отношении ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) филиал в Нижегородской области составлены протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д. 137-139 том 2 л.д. 170-173).
Полагая увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным, Ершов М.С. обратился с настоящим иском в суд.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 6 ст. 58 ТК РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомом определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзацы 7 и 8 части 1 статьи 59 ТК РФ).
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Установлено, что филиал ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания № 7» в Нижегородской области, переименованный 02.09.2020 в филиал ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в Нижегородской области осуществляет свою деятельность с 27.12.2018 по настоящее время (том 2 л.д 159-164).
Цели создания и виды деятельности указанной организации установлены в Положении о филиале ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в Нижегородской области, утвержденном на основании решения Совета директоров ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» от 29.09.2018 ( том1 л.д. 52-56).
Установлено, что на основании договора субподряда от 07.11.2018, заключенного с «Си Би энд Ай Русланд Б.В.» (Нидерланды), ответчик осуществляет строительство установки замедленного коксования на заводе «ЛУКОЙЛ-Нижгороднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по данному договору установлен до 31.03.2021 ( том 1 л.д. 118-121).
В тоже время из п. 1.7 Положением о филиале ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в Нижегородской области, что филиал создан на неопределенный срок ( том 1 л.д. 53).
Положение о филиале не содержит указание на его создание с целью выполнения конкретного вида и объема работ в рамках определенного контракта. Напротив, в пункте 2.1 Положения указано, что филиал создается компанией с целью извлечения прибыли на территории Российской Федерации путем осуществления тех видов деятельности в РФ, которые Компания осуществляет за пределами РФ, включая: представление интересов головного офиса, сбор и распространение информации на российском рынке, покупка- -продажа недвижимости, экспортно- импортные операции, приобретение и реализация товаров на территории России, осуществление проектных работ, осуществление строительно- монтажных работ, осуществление геодезических работ, осуществление иной деятельности, предусмотренной уставом головного офиса ( том 1 л.д. 53).
Филиал наделен оперативной самостоятельностью в процессе выполнения закрепленных за ним функций, а именно вправе распоряжаться имуществом и средствами, получаемыми в результате осуществления хозяйственной деятельности, заключать хозяйственные договоры и коммерческие сделки ( п.п. 2.2.3 Положения).
Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность филиала не ограничена рамками исполнения обязательств исключительно по договору субподряда, а именно строительством установки замедленного коксования на заводе «ЛУКОЙЛ-Нижгороднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В трудовом договоре от 01.07.2019, заключенным с истцом, причина, послужившая основанием для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ, не указана.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией юриста, утвержденной генеральным директором филиала 02.07.2019, в их число входит: проверка на соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений, других документов правового характера, контроль этапов согласования проектов документов ответственными сотрудниками, визирование проектов документы, выдача ответственным работникам организации обоснованные указаний о внесении изменений в документы, разработка учредительных документов, участие в регистрации юридических лиц, внесение изменения в учредительные документы организации, обработка претензий в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, подготовка ответов, проектов решений, подготовка претензий контрагентам, контроль за результатами их рассмотрений, создание проектов договоров, проверка на соответствие законодательству, нотариальное удостоверение и проведение государственной регистрации, подготовка документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для ведения деятельности, принятие мер по соблюдению до арбитражного урегулирования споров, подготовка исковых заявлений и изучение исковых заявлений к организации, представление интересов в арбитражном суде, проверка законности увольнения, переводов сотрудников, наложения на них взысканий, представление интересов организации во время проверок, проверка правильности выводов проверяющих, разработка документов по обеспечению сохранности собственности организации, консультирование сотрудников по правовым вопросам ( том 1 л.д. 20-21).
Таким образом, трудовая функция истца заключалась не только в установлении договорных отношений с контрагентами и заключением договоров аренды для организации работы офиса и проживания китайских сотрудников в рамках заключенного договора субподряда с «Си Би энд Ай Русланд Б.В.» (Нидерланды), как указывал ответчик, а носит более широкий и постоянный характер и не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора субподряда.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом установлено, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция юриста не содержат указаний на временный характер трудовой функции истца, ограниченной исполнением обязательств по договору субподряда на строительство установки замедленного коксования.
Суд также учитывает, что установленный в трудовом договоре срок его действия не согласуется с датой окончания работ по Договору субподряда от 07.11.2018 (до 31.03.2021).
Факт размещения ответчиком 29.12.2020 на сайте hh.ru объявления о наличии вакансии юриста в филиале (том 1 л.д. 117), а также прием на работу в компанию на должность юриста иного сотрудника после увольнения истца, также свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работником и работодателем.
Кроме того в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данного в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П/2020, наличие договора подряда между ответчиком и заказчиком на оказание услуг не является правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора от 07.11.2018.
Следовательно, само по себе наличие договора субподряда на момент заключения спорного срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Конституционный суд указал, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того положения ч.1 ст. 59 ТК РФ запрещают продление срочного трудового договора.
Согласно ч. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока трудового договора, фактически произведенное путем заключения дополнительного соглашения, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.
Проверяя доводы ответчика о наличии добровольного волеизъявления истца на заключение с ним трудового договора на определенный срок, суд исходит из следующего.
Из показаний свидетеля Красильниковой Е.А. следует, что со всеми без исключений сотрудниками компании заключались срочные трудовые договоры.
Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями истца о том, что заключение трудовых договоров на определенный срок является политикой компании.
Судом учитывается, что текст трудового договора подготовлен ответчиком, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержащиеся в нем условия и внести в него какие-либо изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного согласия истца на заключение с ним срочного трудового договора и вынужденности его заключения на предложенных работодателем условиях.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к твердому убеждению, что у ответчика не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, трудовой договор № СС7-ОР/D15-0049 от 01.07.2019 следует признать заключенным на неопределенный срок.
Факт не извещения истца о прекращении действия трудового договора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку суд пришел к выводу о бессрочном характере заключенного с истцом трудового договора.
Учитывая изложенное, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
С учетом указанных обстоятельств и норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что приказ от 30.12.2020 № 147 об увольнении Ершова М.С. по истечении срока действия трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства, и подлежит признанию незаконным.
В виду того, что суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Ершова М.С., требование об отмене данного приказа является излишним.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, запись в трудовой книжке № 32 от 31.12.2020 о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит признанию недействительной.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском в суд, являются необоснованными.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, приказ об увольнении был им получен 19.01.2021, с иском в суд истец обратился 23.01.2021 (том1 л.д. 36), суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд Ершовым М.С. пропущен не был.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении его в должности юриста с 11 января 2021 года (первый рабочий день с учетом праздничных и выходных дней).
В связи с признанием увольнения Ершова М.С. незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула за период со дня, следующего за нем увольнения и по день вынесения решения судом, поскольку решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула до вступления в законную силу решения суда приведет к необоснованному обогащению истца.
Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок Ершова М.С. составляет 2 257,47 руб. (том 1 л.д.145). Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 11.01.2021 по 22.12.2021 (дата вынесения решения) с учетом установленного для истца режима рабочего времени и подлежащего уплате работодателем налога на доходы физических лиц, составляет ( 241 р. дн. х 2 257,47 руб. ) 544 050,27 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ершова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 147 от 30 декабря 2020 года директора общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области о расторжении трудового договора с Ершовым М.С..
Признать запись в трудовой книжке № 32 от 31 декабря 2020 года об увольнении Ершова М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Восстановить Ершова М.С. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области с 11 января 2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области в пользу Ершова М.С. заработную плату за время вынужденного в размере 544 050 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в Нижегородской области бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8640 руб. 50 коп.
Решение суда в части восстановления Ершова М.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
