Дело № 2-723/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2021 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,
с участием истца Листопадова Ю.Г.,
представителя ответчика Перфильева Б.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Листопадова Юрия Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителей,
установил:
Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «МОСТ» о защите прав потребителей. Иск был мотивирован тем, что ответчиком в 2017-2018 годах ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества дома по адресу: <адрес>, где истец является собственником <адрес>. В частности не убирались подъезды, не производился текущий ремонт, не обеспечивался тепловой режим, не предоставлены достоверные отчеты об управлении, не размещена необходимая информация в ГИС ЖКХ, произведены излишние начисления, не произведены перерасчеты за нарушения и излишние начисления, не установлены общедомовые приборы учета, не велся учет расходов коммунальных ресурсов, выставлялись к оплате ненадлежащим образом оформленные платежные документы с завышенными начислениями. Ответчиком завышены начисления: на содержание общего имущества по сравнению с установленными в договоре управления собранием от 25.12.2015 года, поскольку собрания, проведенные в 2016-2017 годах являются ничтожными; на электрическую энергию, отведение сточных вод и холодную воду (КР СОИ), поскольку использовались завышенные нормативы и не исполнялись работы, требующие затрат коммунальных ресурсов. Истцом 15.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую не было дано ответа. В результате указанных незаконных действий истцу был причин моральный вред.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25.05.2021 года, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по квартире истца: 1) в виде выставления в 2017-2018 годах ненадлежаще оформленных платежных документов в части отсутствия в платежных документах за 2018 год информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, в части наличия строк начисления оплаты за услуги кроме «содержание общего имущества», «текущий ремонт», «коммунальные ресурсы на содержание» и «коммунальные услуги»; 2) в виде выставления завышенных начислений в части выставления в платежных документах дополнительно к строкам «содержание общего имущества», «текущий ремонт» отдельными строками следующих платежей: аварийное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящиеся к общему имуществу дома, сбор отходов, уборка лестничных клеток, содержание контейнерной площадки, сброс снега и наледи с кровли МКД, в части выставления платежей за «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в размере, превышающем размер платежей на данные нужды, утвержденный собранием от 15.12.2015 года, в части применения для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в составе расчетного норматива в платежных документах по квартире истца за 2017-2018 годы норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр., в части отсутствия ежемесячного перерасчета за электричество на содержание, ХВС на содержание в соответствии с показаниями ОДПУ за предыдущий месяц в случае превышения норматива над фактическими расходами; 3) в виде не проведения надлежащих действий в связи с претензией истца от 15.02.2021 года, в части не предоставления в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии извещения о дате ее получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, в части не проведения перерасчета за излишние начисления в 2018 году; 4) в виде предоставления недостоверных отчетов за 2016 и 2017 годы, в части недостоверных данных в таблицах №2; 5) в виде неисполнения надлежащим образом в 2017-2018 годах обязанностей по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества, а именно не убирались подъезды, не предоставлены достоверные отчеты об управлении, не размещена информации об ОДПУ в ГИС ЖКХ, произведены излишние начисления, не произведены перерасчеты за нарушения и излишние начисления, не обеспечен своевременный ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на электричество и отопление, не велся учет расходов коммунальных ресурсов, выставлялись к оплате ненадлежащим образом оформленные платежные документы с заведомо завышенными начислениями.
Истец также просил обязать ответчика произвести следующие действия: 1) предоставить по квартире истца за 2017-2018 годы платежные документы, содержащие данные о показаниях ОДПУ на электричество и холодную воду, начисления по статьям «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в соответствии с решениями собрания от 15.12.2015 года и ежемесячные перерасчеты за КР СОИ в соответствии с законодательством с учетом показаний общедомовых приборов учета; 2) произвести надлежащие действия в связи с претензий от 15.02.2021 года, а именно направить истцу извещение о дате получения данной претензии, регистрационном номере и приложить к данному извещению надлежаще заверенный расчет за 2017-2018 годы излишне начисленных сумм с подтверждающими документами в связи с: а) неисполнением надлежащим образом в 2017-2018 годах обязанностей по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества, а именно указать ежемесячную стоимость следующих работ по дому истца, подлежащих перерасчету в связи с их невыполнением: предоставление полного и достоверного отчета по дому истца, размещение информации об ОДПУ в ГИС ЖКХ, работа по расчетам достоверных начислений для платежных документов, работа по производству перерасчета за нарушения и излишние начисления, эксплуатация общедомовых приборов учета на электричество и отопление, учет расхода коммунальных ресурсов до дому, подготовка ненадлежащим образом оформленных платежных документов; б) незаконным выставлением дополнительно к строкам «содержание общего имущества», «текущий ремонт» отдельными строками следующих платежей: аварийное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящиеся к общему имуществу дома, сбор отходов, уборка лестничных клеток, содержание контейнерной площадки, сброс снега и наледи с кровли МКД; в) незаконным применением для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в составе расчетного норматива в платежных документах по квартире истца за 2017-2018 годы норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр.; г) отсутствием предусмотренного законодательством ежемесячного перерасчета за электричество на содержание, ХВС на содержание в соответствии с показаниями ОДПУ; 3) предоставить истцу достоверные отчеты за 2016 и 2017 годы по дому по адресу: <адрес>, соответствующие требованиям законодательства.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО «МОСТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения в полном объеме.
В судебном заседании истец Листопадова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительных возражениях.
Представитель ответчика Перфильев Б.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных отзывах. Полагал, что действия ответчика являются законными, все обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества исполняются надлежащим образом и в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец с сентября 2017 года является собственником <адрес>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.30-31).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015 находится в управлении ООО «МОСТ», ранее имевшее наименование ООО «МПЖХ№ 6», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.12.2015г. (л.д.183-185).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищного кодекса РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (т.1 л.д.89-96), ООО «МПЖХ №6» (после изменения наименования - ООО «МОСТ») по заданию и за счет собственника обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам в отношении дома, а также иные услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных услуг ресурсов при использовании общего имущества (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимостью коммунальных услуг.
В силу п. 4.2 размер платы за услуги устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений Управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.
Срок действия договора установлен с 01.01.2016 и до 01.01.2021 (п. 10.1 договора).
Как следует из Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом (т.1 л.д.96), размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год установлен (без учета оказания услуги по уборке лестничных клеток) в размере 18,92 руб. за 1 кв.м., что включает в себя: содержание общего имущества - 12,36 руб.; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома - 0,25 руб.; аварийное обслуживание - 0,45 руб.; сбор, вывоз, захоронение ТБО - 2,33 руб.; текущий ремонт - 3,53 руб.
Таким образом, при заключении с ООО «МОСТ» договора управления многоквартирным домом между сторонами согласованы приведенные выше работы (услуги) и их стоимость, общая плата за работы и услуги ООО «МОСТ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами договора определена равной 18,92 руб. за 1 кв.м.
Кворум общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестке которого стоял вопрос об утверждении Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом - размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год не состоялся, собрание признано неправомочным, что следует из протокола от 16.12.2016 и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.186).
Как следует из счетов-квитанций, выставленных ООО «МПЖХ №6» абоненту по адресу: <адрес>, к оплате за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года (т.1 л.д.75-77), сообщения ООО «Мост» от 12.03.2019 (т.1 л.д.46), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за октябрь-декабря 2017 года начислялась с учетом применения п. 4.2 договора управления об индексировании на величину уровня инфляции - 4%.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.09.2019 года по делу №, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме об изменении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме от 16.12.2016 не состоялось, собрание признано неправомочными, при этом часть 2 п. 4.2 договора управления, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.07.2019 (дело №), является ничтожной, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2017 год подлежал определению в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, рассматривая доводы ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Листопадова Ю.Г., в части платежей за 2017 год.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку квитанция за декабрь 2017 года получена истцом в декабре 2017 года, должна была быть оплачена истцом до 10 января 2018 года, соответственно о нарушении своего права в части начислений и оформления квитанций за 2017 года Листопадов Ю.Г. узнал в декабре 2017 года. При этом с исковым заявлением истец обратился 27.02.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2017 утверждено Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2018 год с протоколом разногласий (т.1 л.д.187-189).
Истцом заявлено о ничтожности собрания от 28.11.2017 по причине отсутствия кворума.
Согласно абз. 3, 5 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая требование истца о ничтожности собрания от 28.11.2017, суд исходит из того, что сделанное представителем ответчика ООО «Мост» заявление о пропуске Листопадовым Ю.Г. срока обращения в суд за оспариванием указанного решения является обоснованным.
В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
Листопадов Ю.Г. имел возможность узнать о проведении собрания из сообщения о его проведении, срок проведения собрания с 01.11.2017 по 27.11.2017 являлся достаточным для получения общедоступной информации о его проведении.
Из материалов дела следует, что истец узнал о проведении 28.11.2017 собрания собственников помещений в многоквартирном доме исходя из счета-квитанции за январь 2018 года, полученной истцом в январе 2018 года.
Кроме того, о проведении собрания 28.11.2017 года Листопадов Ю.Г. был извещен при рассмотрении гражданского дела № по иску Листопадова Ю.Г. к ООО «Мост» о признании договора управления незаконным в части, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 06.05.2019 года.
Из содержания претензии истца в адрес ООО «Мост» от 11.05.2019 года также следует об осведомленности Листопадова Ю.Г. о собрании 2017 года (т.1 л.д.234).
С иском, содержащим требование о признании ничтожным собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2017 Листопадов Ю.Г. обратился лишь 27.02.2021, т.е. спустя более чем 3 года и 3 месяца с даты проведения собрания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о ничтожности собрания от 28.11.2017 в связи с пропуском истцом срока для предъявления указанного требований.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий ООО «МОСТ» в виде выставления завышенных начислений в части выставления платежей за «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в размере, превышающем размер платежей на данные нужды, утвержденный собранием от 15.12.2015 года, и обязнии ответчика предоставить по квартире истца за 2017-2018 годы платежные документы, содержащие начисления по статьям «содержание общего имущества» и «текущий ремонт» в соответствии с решениями собрания от 15.12.2015 года.
Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом «е» п. 69 Правил №354 в платежном документе, помимо прочего, указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В представленных в материалы дела счетах-квитанциях за 2018 год (т.1 л.д.78-88) сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета отсутствуют, что не соответствует Правилам №354.
В связи с чем суд приходит к выводу признании незаконным действия ООО «Мост» по выставлению истцу в 2018 году ненадлежащее оформленных платежных документов в части отсутствия в платежных документах за 2018 год информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета и обязании ответчика оформить по квартире истца платежные документы за 2018 год с указанием информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета на электричество и холодную воду.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На собрании 28.112017, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2018 год (т.1 л.д.187-189).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
В удовлетворении требования истца о ничтожности решения общего собрания собственников от 28.11.2017 судом отказано.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из представленных суду счетов-квитанций за январь-декабрь 2018 года (т.1 л.д.77-88) следует, что за указанный период истцу начислялась плата за содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящиеся к общему имущества дома, содержание контейнерной площадки, сброс снега и наледи с кровли МКД.
Ставка на оплату услуг по аварийному обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имущества дома, содержанию контейнерной площадки, сбросу снега и наледи с кровли МКД на 2018 год была утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2017.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 - 39, 153 - 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незнакомыми действий ответчика виде выставления в 2017-2018 годах ненадлежаще оформленных платежных документов в части наличия строк начисления оплаты за услуги кроме «содержание общего имущества», «текущий ремонт», «коммунальные ресурсы на содержание» и «коммунальные услуги», а также в виде выставления завышенных начислений в части выставления в платежных документах дополнительно к строкам «содержание общего имущества», «текущий ремонт» отдельными строками следующих платежей: аварийное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящиеся к общему имущества дома, сбор отходов, уборка лестничных клеток, содержание контейнерной площадки, сброс снега и наледи с кровли МКД, поскольку услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имущества дома, содержанию контейнерной площадки, сбросу снега и наледи с кровли МКД и их цена как следует из приведенных выше условий договора управления многоквартирным домом, в том числе отраженных в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, были согласованы, плата за указанные услуги начислена правомерно, поскольку данные начисления произведены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и оснований для их исключения не имеется. При этом, суд также учитывает, что на протяжении всего заявленного периода Листопадов Ю.Г. оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги по выставленным счетам, что свидетельствует о том, что указанные услуги оказывались в спорный период управляющей организацией всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и истцу, указанные услуги истцом получены, следовательно, должны быть оплачены.
Несогласие истца с услугами по аварийному обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имущества дома, содержанию контейнерной площадки, сбросу снега и наледи с кровли МКД и как следствие его требование о признании незаконным выставление данных услуг в платежном документе не освобождает Листопадова Ю.Г. от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, иначе бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, принимая во внимание, что указанные расходы были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не было признано недействительным и ничтожным.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащие действия в связи с претензий от 15.02.2021 года, а именно направить истцу извещение с приложением надлежаще заверенного расчета за 2017-2018 годы излишне начисленных сумм в связи с незаконным выставлением дополнительно к строкам «содержание общего имущества», «текущий ремонт» отдельными строками следующих платежей: аварийное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящиеся к общему имущества дома, сбор отходов, уборка лестничных клеток, содержание контейнерной площадки, сброс снега и наледи с кровли МКД.
В силу ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета электрической энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 29.12.2017г., что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.1 л.д.98).
Согласно счет–квитанций плата за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, для истца за период с января по июнь 2018 года составила 51,28 руб., с июля по декабрь 2018 года – 53,61 руб. (т.1 л.д.78-88).
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области утверждены Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/2.
Приложением к оспариваемому постановлению утверждены нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном лифтами и оборудованных электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованные: осветительными установками - 0,8853 кВт.час в месяц на кв.м., осветительными установками с использованием энергосберегающих ламп и (или) с применением датчиков движения, акустических выключателей или аналогичного оборудования – 0,2265 кВт.час в месяц на кв.м.
Установлено, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2018 году осуществлялся по нормативу, утвержденному Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 144-н/2 для многоквартирного дома не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения оснащенного осветительными установками - 0,8853 кВт. час. в месяц на кв.м., т.е. для МКД, оборудованного осветительными установками (т.1 л.д.125).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.12.2019 года по делу № по иску Листопадова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя, вступившем в законную силу, установлено, что факт установки энергосберегающих лампочек в подъездах и подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе капитального ремонта в сентябре 2017 года, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с применением норматива для МКД, оборудованного осветительными установками - 0,8853 кВт. ч в месяц на кв.м., за декабрь 2017 года является незаконным.
Учитывая, что в период 2018 года ответчик также осуществлял расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с применением норматива для МКД, оборудованного осветительными установками - 0,8853 кВт. ч в месяц на кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным выставление завышенных начислений в части применения для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в составе расчетного норматива в платежных документах по квартире истца за 2018 год норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр., и возложении на ООО «Мост» обязанности направить истцу надлежаще заверенный расчет за 2018 год излишне начисленных сумм в связи с применением для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе расчетного норматива в платежных документах истца за 2018 год норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр.
В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, составил больше указанных расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по электрической энергии – в августе 2018 года, по холодному водоснабжению – в январе, феврале, марте и сентябре 2018 года (т.1 л.д.202). Данный расчет истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах по смыслу вышеприведенного правового регулирования, которым определен предельный максимальный размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, действия ответчика по начислению истцу платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, по нормативу потребления коммунального ресурса без последующего перерасчета исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, которые привели к превышению такой платы относительно стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя.
Доводы ответчика о том, что порядок перерасчета размера расходов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, Правительством Российской Федерации не установлен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации, так как в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
До установления Правительством Российской Федерации вышеуказанного порядка перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должен производиться в соответствии с действующим порядком перерасчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, положения которых предусматривают, что плата за использование коммунального ресурса рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости ежемесячного перерасчета расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии разницы, учитывая, что счета-квитанции выставляются собственникам ежемесячно, начисления за коммунальные услуги производится из расчета месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по выставлению завышенных начислений в части отсутствия перерасчета за август 2018 года расходов на оплату электрической энергии на содержание общего имущества, за январь, февраль, март и сентябре 2018 года расходов на оплату за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, возложение на ответчика обязанности направить истцу надлежаще заверенный расчет за январь, февраль, март, август и сентябрь 2018 год излишне начисленных сумм в связи с отсутствием перерасчета за август 2018 года расходов на оплату электрической энергии, за январь, февраль, март и сентябре 2018 года расходов на оплату холодного водоснабжения на содержание общего имущества в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.
Рассматривая исковые требования Листопадова Ю.Г. о признании незаконными действий ООО «МОСТ» по предоставлению недостоверных отчетов за 2016 и 2017 годы, в части недостоверных данных в таблицах №2 и обязании ответчика предоставить истцу достоверные отчеты за 2016 и 2017 годы по дому по адресу: <адрес>, соответствующие требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2016 года (т.1 л.д.89-96) Управляющая организация обязана готовить ежегодный письменный отчет о выполнении договора управления в соответствии с Приложением №6, включающий информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества. Предоставить указанный отчет собственникам для ознакомления, путем размещения отчета в местах, определенных общим собранием собственников.
Приложением №6 к договору управления утверждена форма отчета о выполнения договора управления пол многоквартирному дому (т.1 л.д.90).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления по многоквартирному дому за период 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (т.2 л.д.8) и за период 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (т.1 л.д.56). Аналогичные отчеты размещены на сайте ГИС ЖКХ (л.д.244, 245).
Представленные отчеты соответствуют по форме Приложению №6, заверены печатью Управляющей организации.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию отчетов за 2016 и 2017 годы и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
В соответствии с ответом ООО «МПЖХ №6» от 23.10.2017 года №М-6/133 на обращение Листопадова Ю.Г. отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год был предоставлен собственникам своевременно, в соответствии с Приложением №6 к договору управления, что подтверждается соответствующим актом. Отчет о выполнении договора управления за 2017 год будет представлен управляющей организацией до 01.04.2018 года (т.1 л.д.261).
Согласно акта от 27.03.2017 года, составленного мастерами ООО «ЖЭК-3№ <данные изъяты> отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год был вывешен в общедоступных местах по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7).
Таким образом, доступ к отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год у собственников дома имелся с 01.04.2017 года. Истец, став собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, в сентябре 2017 года, также имел возможность ознакомиться с указанным отчетом в общедоступных местах с сентября 2017 года. Факт размещения отчета за 2016 год на сайте ГИС ЖКХ 09.01.2020 года не свидетельствует о невозможности ознакомления с ним в более ранний период иным общедоступным способом.
С настоящим иском Листопадов Ю.Г. обратился в суд в феврале 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем утратил право на оспаривание отчета о выполнении договора управления за 2016 год.
Исходя из анализа статьей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца, и не влечет правовых последствий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «МОСТ» по предоставлению недостоверных отчетов за 2016 и 2017 годы, в части недостоверных данных в таблицах №2 и обязании ответчика предоставить истцу достоверные отчеты за 2016 и 2017 годы по дому по адресу: <адрес>, соответствующие требованиям законодательства.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрено утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть финансовые отчеты являются способом уведомления собственников о выполнении договора управления, в том числе о расходах, которые понесла управляющая компания.
В отсутствие законодательно установленной обязанности утверждения отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что суду не представлено сведений о правовых последствиях и восстановлении каких-либо прав истца в случае удовлетворения иска и признания отчетов недостоверными.
Истцом Листопадовым Ю.Г. не предъявлено исковых требований, в том числе по выполнению работ либо взыскании денежных средств, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с возложением на управляющую организацию какой-либо обязанности, в целях разрешения которых возникла бы необходимость исследования и оценки финансовых отчетов на предмет их достоверности, в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца путем удовлетворения иска о признании отчетов недостоверными, не исключив, что предъявление подобного рода требований направлено на обеспечение доказательств в ином процессе.
Рассматривая доводы истца Листопадова Ю.Г. о ненадлежащем неисполнении ООО «Мост» обязанностей по управлению домом и обслуживанию общего имущества (не убирались подъезды, не предоставлены достоверные отчеты об управлении, не размещена информации об ОДПУ в ГИС ЖКХ, произведены излишние начисления, не произведены перерасчеты за нарушения и излишние начисления, не обеспечен своевременный ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на электричество и отопление, не велся учет расходов коммунальных ресурсов, выставлялись к оплате ненадлежащим образом оформленные платежные документы с заведомо завышенными начислениями) и обязании направить истцу надлежаще заверенный расчет за 2017-2018 годы излишне начисленных сумм с подтверждающими документами в связи с неисполнением надлежащим образом в 2017-2018 годах обязанностей по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества, а именно указать ежемесячную стоимость следующих работ по дому истца, подлежащих перерасчету в связи с их невыполнением: предоставление полного и достоверного отчета по дому истца, размещение информации об ОДПУ в ГИС ЖКХ, работа по расчетам достоверных начислений для платежных документов, работа по производству перерасчета за нарушения и излишние начисления, эксплуатация общедомовых приборов учета на электричество и отопление, учет расхода коммунальных ресурсов до дому, подготовка ненадлежащим образом оформленные платежных документов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В обосновании заявленного требования Листопадов Ю.Г. указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Мост» обязательств по управлению домом и обслуживанию общего имущества в 2017-2018 годах, а именно не убирались подъезды, не предоставлены достоверные отчеты об управлении, не размещена информации об ОДПУ в ГИС ЖКХ, произведены излишние начисления, не произведены перерасчеты за нарушения и излишние начисления, не обеспечен своевременный ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на электричество и отопление, не велся учет расходов коммунальных ресурсов, выставлялись к оплате ненадлежащим образом оформленные платежные документы с заведомо завышенными начислениями.
Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7 Правил).
В силу п.8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Пункт 15 Правил предусматривает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом заявлены требования об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества в 2017-2018 годах, в целях изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом законодателем установлен сокращенный срок обращения с заявлением об изменении размера платы – 6 месяцев после соответствующего нарушения, а также предусмотрено обязательное условие – составление акта.
В рассматриваемом споре истец указывает на обращение в ООО «Мост» с претензией о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ и соответствующем изменении платы за 2018 год лишь 15.02.2021 года, то есть за пределами 6 месяцев после соответствующего нарушения. Акт нарушения ответчиком качества услуг и работ при исполнении договора управления в 2018 году сторонами не составлялся.
Положениями п.п.10, 11 ст.162Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8,10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.
Подпунктом и) пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения.
Согласно подпункту к) пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п. 3.1.9 Договора управления МКД Управляющая организация обязана, в том числе, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся помещением собственника на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.
Истец 15.02.2021 (13:26) посредством электронной почты направил в ООО «Мост» обращение с темой «перерасчет за 2018 год», в котором сообщал, что ООО «Мост» в 2018 году ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом и обслуживанию общего имущества, при этом выставляла к оплате ненадлежащим образом оформленные платежные документы с завышенными начислениями (незаконно повышена плата за содержание общего имущества, завышены начисления на КР СОИ, не проведение перерасчета за неисполнение обязанностей и КР СОИ за 2017 год). Истец требовал провести перерасчёт за 2018 год, выплатить штраф за излишние начисления и предоставить надлежащим образом оформленные платежные документы с произведенным перерасчетом (т.1 оборот л.д.5, л.д.193).
Факт получения ООО «Мост» электронного письма Листопадова Ю.Г. от 15.02.2021 представителем ответчика не оспаривался.
26 февраля 2021 года истцу были направлены ответы на обращения от 12.02.2021 и от 15.02.2021, в которых истцу было сообщено о внесении Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Мост», путем исключения многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.194).
Ответ по существу обращения от 25.02.2021 года до настоящего времени истцу не предоставлен.
В связи с изложенным, учитывая, что истец в досудебном порядке обратился за предоставлением перерасчета за 2018 года, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Мост» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответ на обращение Листопадова Ю.Г. от 15.02.2021 (13:26) был дан в установленном Правилами порядке и срок, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика в связи с претензией истца от 15.02.2021 года, в части не предоставления в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии извещения о дате ее получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, а также в части не проведения перерасчета за излишние начисления в 2018 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности направить истцу извещение о дате получения претензии от 15.02.2021 года, регистрационном номере и приложить надлежаще заверенный расчет за 2018 год излишне начисленных сумм в связи с применением для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе расчетного норматива в платежных документах истца за 2018 год норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр., а также надлежаще заверенный расчет за январь, февраль, март, август и сентябрь 2018 год излишне начисленных сумм в связи с отсутствием по квартире истца перерасчета за август 2018 года расходов на оплату электрической энергии, за январь, февраль, март и сентябре 2018 года расходов на оплату холодного водоснабжения на содержание общего имущества в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истца, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, тот факт, что нарушение прав связано с общим имуществом в многоквартирном дома, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Листопадов Ю.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии со ст.333.19. НК РФ в размере <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Листопадова Юрия Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Мост» по выставлению истцу в 2018 года ненадлежащее оформленных платежных документов по <адрес> в части отсутствия в платежных документах за 2018 год информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Мост» по выставлению истцу в 2018 году завышенных начислений по <адрес> в части применения для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе расчетного норматива в платежных документах истца за 2018 год норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Мост» по выставлению завышенных начислений по <адрес> в части отсутствия перерасчета за август 2018 года расходов на оплату электрической энергии, за январь, февраль, март и сентябре 2018 года расходов на оплату за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.
Признать незаконным не совершение обществом с ограниченной ответственностью «Мост» надлежащих действий по претензии истца от 15.02.2021 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мост» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить по квартире истца платежные документы за 2018 год с указанием информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета на электричество и холодную воду.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мост» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить истцу извещение о дате получения претензии от 15.02.2021 года, регистрационном номере и приложить к извещению надлежаще заверенный расчет по <адрес> за 2018 год излишне начисленных сумм в связи с применением для расчета платежей за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в составе расчетного норматива в платежных документах истца за 2018 год норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками в размере 0,8853 квт/час в месяц на кв. метр., а также надлежаще заверенный расчет по <адрес> за январь, февраль, март, август и сентябрь 2018 год излишне начисленных сумм в связи с отсутствием по квартире истца перерасчета за август 2018 года расходов на оплату электрической энергии, за январь, февраль, март и сентябре 2018 года расходов на оплату холодного водоснабжения на содержание общего имущества в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Листопадова Юрия Геральдовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Листопадова Юрия Геральдовича судебную неустойку за неисполнение решения в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года
Судья Егорова А.А.
