Дело № 2-778/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Новожиловой А.А.
с участием истца ЦМВ, представителя ответчика СУ СК по <адрес> по доверенности и ответчика руководителя отдела кадров СУ СК по <адрес>ПЕА,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦМВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, временно исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>АКЛ, руководителю отдела кадровСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ПЕА, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ВКИ о признании незаконным бездействия,
установил:
ЦМВ обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>), руководителю отдела кадровСУ СК России по <адрес>ПЕА, заместителю руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит: признать незаконным бездействие руководителя отдела кадровСУ СК России по <адрес>ПЕА и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ по проведению руководителю Ленинского МСО СУ СК России по <адрес>ЦМВ очередной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ по внесению представления к присвоению руководителю Ленинского МСО СУ СК России по <адрес>ЦМВ очередного специального звания «полковник юстиции» в управление кадровСледственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать руководителя СУ СК России по <адрес> внести представление к присвоению ЦМВ очередного специального звания «полковник юстиции» в управление кадровСК РФ.
Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в СУ СК России по <адрес>в должности руководителя Ленинского МСО СУ СК России по <адрес>. Приказом руководителя управления кадров СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-кт ему с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции». Учитывая, что в соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в специальном звании «подполковник юстиции» составляет 5 лет, то днем истечения срока службы в указанном звании являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем очередное специальное звание «полковник юстиции» ему присвоено не было. На указанную дату он не имел дисциплинарных взысканий, в отношении него не проводилось служебных проверок, проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства, занимаемая им должность предусматривала присвоение специального звания «полковник юстиции», срок проведения ему очередной аттестации по замещаемой должности не истек, но представление о присвоение ему звания без законных на то оснований в управление кадровСК РФ направлено не было. В нарушении норм действующего законодательства и.о. руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ как его непосредственный руководитель до ДД.ММ.ГГГГ не включил его как аттестуемого в график проведения аттестации на второе полугодие 2020 года, не принял мер к внесению в график изменений до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в отношении него не была проведена очередная аттестация на соответствие замещаемой должности, при этом препятствий для её проведения не имелось, он не возражал против её проведения.В результате незаконного бездействия ответчиков в отношении него не проведена аттестации и ему не присвоено очередное специальное звание. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов СК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в звании «подполковник юстиции». Неприсвоение ему специального звания «полковник юстиции» повлекло для него неблагоприятные последствия в виде начисления и выплаты ему заработной платы за август-декабрь 2020 года, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пенсии за выслугу лет в меньшем размере, т.е. были нарушены его права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а также на социальное обеспечение.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве ответчика привлечен Врио руководителя СУ СК России по <адрес>АКЛ
Истец ЦМВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно указал на то, что он без достаточных на то оснований не был включен в график прохождения аттестации на 2 полугодие 2020 года, пребывание в отпуске по уходу за ребенком основанием для невключения его в график не являлось, препятствий для прохождения им аттестации с целью присвоения очередного специального звания после выхода из отпуска по уходу за ребенком также не имелось, пройти её до истечения 6-ти месяцев после выхода из отпуска ему со стороны работодателя не предлагалось, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчиков. Самостоятельно по вопросу прохождения аттестациидо истечения 6-ти месяцев после выхода из отпуска он не обращался, полагая, что это обязанность ответчиков. Также указал на то, что целью подачи настоящего иска является присвоение ему очередного специального звания «полковник юстиции», считая, что данная возможность существует для него и в настоящее время, несмотря на увольнение из СУ СК России по <адрес>.
Представитель ответчика СУ СК по <адрес> по доверенности и ответчик руководитель отдела кадров СУ СК по <адрес>ПЕАв судебном заседании с требованиями ЦМВ не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-57), также пояснила, что истец был включен в график присвоения очередного специального звания на 2 полугодие 2020 года с учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания в звании «подполковник юстиции». Вместе с тем очередное специальное звание в установленные законом сроки не было ему присвоено по причине не прохождения истцом аттестации на соответствие занимаемой должности. Аттестация в отношении него не могла быть проведена в 2020 году, поскольку он до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком, а после выхода из указанного отпуска аттестация сотрудника проводится по истечении 6-ти месяцев, если сотрудник самостоятельно не обратится с заявлением о её проведении до истечении указанного срока, в этом случае аттестация будет считаться внеочередной. ЦМВ, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, с таким заявлением не обращался, а у ответчиков отсутствует обязанность по самостоятельному предложению сотруднику пройти внеочередную аттестацию. Учитывая, данные обстоятельства аттестация истцу была запланирована на 1 полугодие 2021 года, но ЦМВ уволился в декабре 2020 года.
Ответчики заместитель руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ и Врио руководителя СУ СК России по <адрес>АКЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на заявленные требования (л.д. 92-93, 159-160) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЦМВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в СУ СК по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прокурора-криминалиста отдела криминалистики СУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителя отдела по расследованию особо важных дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следователя по особо важным деламотдела по расследованию особо важных дел и второго отделапо расследованию особо важных дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителя СО по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителя СО по Октябрьскому <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителя Ленинского МСО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д. 18-34, 64-73, 75).
В период прохождения службы в СУ СК по <адрес>ЦМВ после прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности (л.д. 63) присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
С целью присвоения очередного специального звания «полковник юстиции» истец был включен в график присвоения очередных специальных званий на 2 полугодие 2020 года, где планируемая дата присвоения ему звания была установлена - ДД.ММ.ГГГГ, дата направления по нему документов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ присвоение очередного специального звания «полковник юстиции»ЦМВне состоялось, что не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 20 названного Федерального закона сотрудникам Следственного комитета (кроме военнослужащих) присваиваются следующие специальные звания:
1) младшие специальные звания:
а) младший лейтенант юстиции;
б) лейтенант юстиции;
в) старший лейтенант юстиции;
г) капитан юстиции;
2) старшие специальные звания:
а) майор юстиции;
б) подполковник юстиции;
в) полковник юстиции;
3) высшие специальные звания:
а) генерал-майор юстиции;
б) генерал-лейтенант юстиции;
в) генерал-полковник юстиции;
г) генерал юстиции Российской Федерации.
Порядок присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета определяется Президентом Российской Федерации.
В силу п. 19 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»,специальные звания присваиваются сотрудникам Следственного комитета персонально, последовательно, при условии соответствия специального звания замещаемой должности, а также с учетом других условий, предусмотренных настоящим Положением. Порядок присвоения сотрудникам Следственного комитета специальных званий определяется настоящим Положением и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Следственного комитета.
Перечень должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно утверждается Председателем Следственного комитета; особенности реализации порядка присвоения этих званий в системе Следственного комитета определяются Председателем Следственного комитета (п. 22.1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации).
Согласно п. 28 названного Положения очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании, если он занимает должность, по которой предусмотрено специальное звание, равное или более высокое, чем присваиваемое специальное звание, за исключением случаев, предусмотренных п. 34 настоящего Положения.
Устанавливаются следующие сроки пребывания в специальных званиях:
1) младший лейтенант юстиции - один год;
2) лейтенант юстиции - два года;
3) старший лейтенант юстиции - три года;
4) капитан юстиции - три года;
5) майор юстиции - четыре года;
6) подполковник юстиции - пять лет (п. 29 Положения о Следственном комитете Российской Федерации).
Как следует из п. 34 Положения представление к присвоению очередного специального звания сотрудника, который имеет дисциплинарное взыскание, не прошел аттестацию, в отношении которого возбуждено уголовное дело, проводится служебная проверка или проверка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не производится до снятия с него взыскания, признания его по результатам аттестации соответствующим замещаемой должности, окончания служебной проверки или проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Согласно п. 14 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полконика юстиции включительно, утвержденному Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 16 (далее – Порядок), представления к присвоению очередного специального звания вносятся в управление кадров Следственного комитета, соответствующее кадровое подразделение следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации или сотруднику следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, в обязанности которого входит кадровое обеспечение следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, не позднее, чем за один месяц до истечения установленного срока пребывания в специальном звании.
Срок пребывания сотрудника Следственного комитета в специальном звании исчисляется с даты присвоения этого специального звания (п. 15 Порядка).
Сотрудником управления кадров Следственного комитета, курирующим подразделение центрального аппарата Следственного комитета, кадровым подразделением следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации или сотрудником Следственного комитета, в обязанности которого входит кадровое обеспечение следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, кадровым подразделением учреждения Следственного комитета или сотрудником учреждения Следственного комитета, в обязанности которого входит кадровое обеспечение учреждения Следственного комитета, готовятся графики присвоения очередных специальных званий на первое и второе полугодие.
В графиках присвоения очередных специальных званий указываются: фамилия, имя, отчество; замещаемая должность сотрудника Следственного комитета; наименование подразделения центрального аппарата Следственного комитета, следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, учреждения Следственного комитета; имеющееся специальное звание сотрудника Следственного комитета и дата его присвоения; очередное специальное звание и дата возникновения права на его присвоение.
При возникновении оснований для задержки представления (перерыв в службе и в случаях, указанных в п. 34 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38) сотрудников следственных органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации к присвоению очередных специальных званий кадровым подразделением следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации или сотрудником Следственного комитета, в обязанности которого входит кадровое обеспечение следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации, кадровым подразделением учреждения Следственного комитета или сотрудником учреждения Следственного комитета, в обязанности которого входит кадровое обеспечение учреждения Следственного комитета, соответствующая информация не позднее 2 рабочих дней направляется в управление кадров Следственного комитета (п. 18 Порядка).
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, регламентирующего порядок присвоения сотрудникам СК РФ специальных званий, следует, что одним из обязательных условий для присвоения сотрудникам СК РФ очередного специального звания требуется прохождение им аттестации на соответствие занимаемой должности.
В письме и.о. руководителя СУ СК России по <адрес>ВКИ в адрес руководителя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в качестве причины невозможности присвоения истцу очередного специального звания, которое запланировано графикомна 2 полугодие 2020 года, указано наотсутствие у ЦМВ аттестации из-за нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ графика проведения аттестации сотрудников СУ СК России по <адрес>на 2 полугодие 2020 года (л.д. 117-120) аттестация ЦМВ запланирована не была. Из пояснений представителя ответчика следует, что ЦМВ не включен в указанный график, поскольку на момент его утверждения истец находился в отпуске по уходу за ребенком.
Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦМВ предоставлялся отпуск по уходу за ребенком - дочерью ЦНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет (л.д. 59-61). По окончанию указанного отпуска, в частности, ДД.ММ.ГГГГ год истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
Считая, что со стороны ответчиков допущено незаконное бездействие, повлекшее не проведение в отношении него аттестации на соответствие замещаемой должности и, как следствие, не присвоение очередного специального звания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными утверждениями истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.
В настоящее время порядок и сроки проведения аттестаций сотрудников, имеющих специальные звания, либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предусмотрены Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).
В соответствиис п. 3 Положения аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.
Очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет (п. 5 Положения).
Как предусмотрено в п. 6 Положения (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) внеочередная аттестация сотрудников проводится:
а) при представлении к государственной награде;
б) при ненадлежащем исполнении возложенных на них служебных обязанностей;
г) по просьбе самих сотрудников;
д) по истечении шести месяцев службы в должностях, назначение на которые осуществляется Президентом Российской Федерации;
е) при присвоении квалификационного класса заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителю Главного военного следственного управления, его первому заместителю и заместителям.
Для определения соответствия сотрудников замещаемым должностям, а также в иных целях Председатель Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) вправе назначить время и определить порядок проведения внеочередной аттестации любых сотрудников.
Аттестации сотрудников, имеющих дисциплинарное взыскание, могут быть отложены по докладной записке непосредственных руководителей аттестуемых сотрудников до окончания срока действия дисциплинарных взысканий. Аттестация сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено и расследуется уголовное дело, откладывается до принятия по ним решений (п. 8 Положения в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Аттестация беременных женщин допускается исключительно с их письменного согласия. Аттестации не подлежат сотрудники, находящиеся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из таких отпусков, проведение аттестации до истечении шестимесячного срока допускается только с их письменного согласия (п. 9 Положения в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Учитывая указанные нормы, а также, что истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком, аттестация на соответствие замещаемой должности в отношении него должна быть проведена не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. В этой связи не включение истца в график проведения аттестации сотрудников на 2 полугодие 2020 года являлось правомерным, и о каком-либо незаконном бездействии со стороны ответчиков не свидетельствует.
Доводы истца о том, что ответчики обязаны были ему предложить проведение аттестации до истечения 6-ти месяце после выхода из отпуска, поскольку это ранее допускалось п. 9 вышеуказанного Положения, суд полагает основанными на ошибочном понимании им указанной правовой нормы.
Суд считает, что в данном случае приведенные положения закона направлены на обеспечение интересов сотрудника, который, по их смыслу, не может подвергаться проверке на предмет соответствия замещаемой должности в любое время после выхода его из отпуска по уходу за ребенком по усмотрению представителя работодателя.
Из буквального токования действующей на момент существования спорных правоотношений редакции п. 9 вышеуказанного Положения, следует, что для сотрудников, вышедших из отпуска по уходу за ребенком, существовала возможность проведения в отношении них аттестации ранее установленного законом срока. При этом как для руководителя кадрового подразделения, так и для непосредственного руководителя сотрудника обязанность по её проведению и по выяснению у сотрудника, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком, его волеизъявления на проведение в отношении него аттестации ранее установленного законом 6-ти месячного срока данной нормой не закреплялась. Такая обязанность для них не устанавливалась и в иных нормативных актах, регламентирующих деятельность сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.
Суд полагает, что поскольку в проведении аттестации ранее установленного законом 6-ти месячного срока имеет заинтересованность именно сотрудник, то именно ЦМВ обязан был заявить об этом и поставить в известность как своего непосредственного руководителя, так и руководителя отдела кадров о своем желании пройти аттестации ранее установленного законом срока, в том числе и с целью присвоения очередного специального звания. Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона для ЦМВ предусматривалась возможность по проведению в отношении него внеочередной аттестации по его просьбе.
Из пояснений сторон следует, что ЦМВ с заявлением о проведении в отношении него аттестации ранее установленного законом срока после выхода из отпуска по уходу за ребенком не обращался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что вопреки доводам ЦМВкаких-либо фактов, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны ответчиков, на которое указано в иске,в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводы истца о том, что на момент присвоения ему очередного специального звания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку из представленных стороной ответчиков приказов следует, что в течение года со дня применения самого последнего из ранее наложенных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он в дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не подвергался, а последующее дисциплинарное взыскание уже было наложено позднее срока присвоения очередного специального звания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-134).
Вместе с тем принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аттестация в отношении истца не была проведена по объективным причинам, и как следствие ему не присвоено очередное специальное звание, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что присвоение специальных званий, как и проведение аттестации сотруднику Следственного комитета Российской Федерации после увольнения действующим законодательством не предусмотрено, в этой связи заявленные ЦМВ требования в настоящее время не имеют правового смысла исходя из положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающим, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах настоящий иск ЦМВ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ЦМВ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, временно исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>АКЛ, руководителю отдела кадровСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ПЕА, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ВКИ о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2021 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.
