Дело № 2-962/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя истца Хмиль М.В.,
представителя ответчика и третьего лица Филосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А. Д. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Д. 15.05.2017 года обратился в суд с иском, в котором в качестве ответчиков указал УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, в котором просил взыскать с ответчика УФСИН России по Ивановской области невыплаченную денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за весь срок службы с 08.04.1998 года в размере 67434 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 12638,25 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца полагал надлежащим ответчиком по делу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, просил взыскать денежную компенсацию и проценты за задержку ее выплаты с данного ответчика.
Определением суда от 01.06.2017 года производство по делу в части требований к УФСИН России по Ивановской области прекращено.
В судебном заседании представитель истца Хмиль М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец проживает в Волгоградской области и в виду юридической неграмотности полагал, что на спорные правоотношения распространяется годичный срок для обращения в суд. Представитель истца не оспаривал расчет денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, выполненный ответчиком, и не оспаривал факт выплаты данной компенсации истцу в размере, указанном в справке № (л.д.4).
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и третьего лица УФСИН России по Ивановской области, Филосова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, письменного отзыва, полагала, что при увольнении истцу была выплачена необходимая денежная компенсация. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Попов А.Д. с 08.04.1998 года проходил службу в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы, сначала на территории Волгоградской области, впоследствии с 01.12.2009 года на территории Ивановской области (л.д.6-8,39-50). Приказом Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области от 06.06.2016 года старший прапорщик Попов А.Д. был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д.5).
Как следует из справки № (л.д.4) и справки старшего инспектора ОКБ, И и ХО (л.д.38) при увольнении Попову А.Д. был произведен расчет вещевого имущества с 25.11.2009 года по 06.06.2016 года и выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 22704 руб. Правильность расчета и факт выплаты компенсации за данный период сторонами не оспаривалась.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года № 339 вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 года № 152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы: сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы; сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
В настоящее время нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников ФСИН России регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789, до принятия указанного постановления действовало Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года № 720.
Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, данный расчет выполнен по нормам для лиц рядового и младшего начальствующего состава, к которым относятся и старшие прапорщики, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 путем деления количества лет службы на сроки службы конкретных предметов форменного обмундирования. При этом в своем расчете истец не учитывал положения Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 720, действующего до 01.01.2007 года, где в принципе отсутствуют некоторые позиции предметов форменного обмундирования, указанные в Постановлении Правительства от 22.12.2006 года № 789 (например фуражка летняя отсутствует в нормах Постановления от 17.07.1995 года, а истец производит расчет данной позиции за весь срок службы) либо некоторые позиции указаны для лиц младшего командного состава как платные, а истец производит расчет данных позиций за весь срок службы (например, кашне, заклепка для галстука). Кроме того, при производстве расчета истцом не учтены факты выдачи обмундирования, в том числе в период службы в Волгоградской области, поименованного в арматурной карточке (л.д.9-10). При таких обстоятельствах суд не может признать расчет истца верным, подтверждающим факт, недоплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств неверного расчета денежной компенсации суду не представлено, равно как и доказательств неполного обеспечения предметами форменного обмундирования в период службы с 08.04.1998 года по 01.12.2009 года по независящим от истца причинам.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения Попова А.Д.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Учитывая, что о нарушении права на получение денежной компенсации за предметы форменного обмундирования истцу должно было быть известно при увольнении, а в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества истец обратился только 15.05.2017 года, суд соглашается с позицией ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Рассматривая заявление истца о возможности восстановления срока на обращение с заявленными требованиями, суд не усматривает правовых оснований для восстановления данного срока, доводы представителя истца о наличии таким оснований являются несостоятельными. Так представитель истца в качестве оснований указывал юридическую неграмотность и отдаленность проживания истца от Ивановской области. В то же время, как следует из материалов дела, истец уже в августе 2016 года выдал Хмилю М.В. доверенность на право представления его интересов в суде, т.е. как минимум с указанного момента и истец (после получения соответствующей юридической консультации) и его представитель имели возможность обратиться в суд с настоящим иском, однако по неизвестной суду причине данное право не реализовали.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, в том числе через своего представителя, за защитой своих прав.
Ответчик настаивал на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Попова А. Д. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Смирнов Д.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года
