Октябрьский районный суд г. Иваново
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.,
при секретаре Задумкиной Т.М.,
с участием представителя истца-ответчика Салапина С.В.,
представителя ответчика-истца Шахова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баканова Валерия Аскалоновича к Петрову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства № 136-з от 03.12.2007 года и № 141-з от 13.12.2007 года и
встречному исковому заявлению Петрова Олега Вячеславовича к Баканову Валерию Аскалоновичу о признании ничтожными мнимыми сделками договоров поручительства №136-з от 03.12.2007 года, № 141-з от 13.12.2007 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» и Бакановым Валерием Аскалоновичем,
УСТАНОВИЛ:
Баканов В.А. обратился в суд с самостоятельными исками к Петрову О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства № 136-з от 03.12.2007 года и № 141-з от 13.12.2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» (далее по тексту – ОАО «ТекстильЛизинг») и Петровым О.В. 03.12.2007 года заключен договор займа № 136-з, по которому Общество передало Петрову О.В. в качестве займа денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика Петрова О.В. по указанному договору займа между ОАО «ТекстильЛизинг» и Бакановым В.А. был заключен договор поручительства № 136-з от 03.12.2007 года.
13.12.2007 года ОАО «ТекстильЛизинг» и ПетровО.В. заключили договор займа №141-з, согласно которому Общество передало Петрову О.В. в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика Петрова О.В. по указанному договору займа между ОАО «ТекстильЛизинг» и Бакановым В.А. был заключен договор поручительства № 141-з от 13.12.2007 года.
Истец утверждал, что в июле 2008 года он получил требования от ОАО «ТекстильЛизинг» об исполнении его обязательств поручителя по указанным договорам поручительства в связи с нарушением заемщиком Петровым О.В. его обязанностей по возврату займов по договорам № 136-з и № 141-з, эти требования кредитора БакановВ.А. исполнил полностью в добровольном порядке, оплатив долги Петрова О.В., в марте 2010 года истец направил ответчику письма с предложением погасить задолженность перед ним как перед поручителем, исполнившим долговые обязательства за должника перед кредитором, в течение 7дней. Вответном письме 31.03.2010 года Петров О.В. задолженность перед Бакановым В.А. не признал. В этой связи, Баканов В.А. просил взыскать с Петрова О.В.:
1) - денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением договора поручительства № 136-з от 03.12.2007 года в размере 107625 рублей;
- проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 07.09.2010 года в размере 17863 рубля;
- расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 3710 рублей;
2) - денежные средства, уплаченные поручителем за должника в связи с исполнением договора поручительства № 141-з от 13.12.2007 года в размере 717500 рублей;
- проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 07.09.2010 года в размере 119090 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 11566 рублей.
Определением суда от 08.11.2010 года с учетом мнения сторон гражданские дела по искам Баканова В.А. к Петрову О.В. объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании 24.12.2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление Петрова О.В. к БакановуВ.А. о признании ничтожными мнимыми сделками договоров поручительства № 136-з от 03.12.2007 года, № 141-з от 13.12.2007 года (л.д.99, 121-122). Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договоров поручительства воля его сторон не была направлена на возникновение правоотношений, соответствующих договору поручительства, а имела целью создание необоснованных финансовых требований Баканова В.А. к Петрову О.В. Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, Петров О.В. просил признать указанные договоры поручительства недействительными.
Определением суда от 09.02.2011 года третье лицо ОАО «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца-ответчика БакановаВ.А. СалапинС.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2010 года, требования первоначальных исков поддержал по указанным в них основаниям, дополнительно пояснил, что договоры поручительства были составлены в те даты, которые в них указаны, т.е. одновременно с заключением договоров займа между Петровым О.В. и ОАО «ТекстильЛизинг». При этом в силу сложившихся между Бакановым В.А. и Петровым О.В. партнерских отношений по участию в общей долевой собственности на недвижимое имущество, Баканов В.А. неоднократно выступал поручителем по долговым обязательствам Петрова О.В. До получения займов по договорам № 136-з и № 141-з Петров О.В. устно обратился к Баканову В.А. с просьбой поручиться за него перед кредитором ОАО «ТекстильЛизинг». Баканов В.А. обещал дать поручительство, что и исполнил, заключив письменные договоры поручительства № 136-з и №141-з. Представитель ответчика-истца обратил внимание на то обстоятельство, что все сделки, на которые Баканов В.А. ссылается как на основания своих исковых требований, были совершены в письменной форме в полном соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, они создали правовые последствия, соответствующие их предмету. По мнению представителя истца-ответчика в судебном заседании было подтверждено существование между Петровым и ОАО «ТекстильЛизинг» неисполненных Петровым О.В. денежных обязательств, поскольку доказательства личного исполнения обязательств по договорам займа № 136-з и №141-з Петров О.В. суду не представил, несмотря на достаточное количество времени для сбора данных доказательств. В то время как Баканов В.А. выполнил те обязательства, которые были на него возложены как на поручителя, что подтверждается письмами кредитора, а также фактом передачи подлинных документов от кредитора поручителю.
Встречное исковое заявление представитель истца-ответчика не признал, полагал, что Петровым О.В. не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, указанных во встречном иске, оспаривал доводы ответчика-истца о том, что отсутствие в ОАО «ТекстильЛизинг» бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств Обществом от БакановаВ.А., является доказательством нарушения формы договоров поручительства и указывает на их мнимость, полагал, что нормы гражданского законодательства РФ не связывают форму сделок с соблюдением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете, обратил внимание на неосведомленность свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца, о заключении конкретных договоров между Бакановым В.А. и ОАО «ТекстильЛизинг», а также между Петровым О.В. и ОАО «ТекстильЛизинг»
В судебном заседании 20.01.2011 года ответчик-истец Петров О.В. иск БакановаВ.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что он, Баканов, Карпов и Вопиловский более 12 лет работали вместе, вели совместный бизнес, покупали крупные промышленные объекты недвижимости в долевую собственность, юридического оформления совместный бизнес не имел, для получения кредитов сотрудничали с ОАО «ТекстильЛизинг», с 2006 года постоянно брали у этой фирмы деньги в долг под проценты, ежемесячно погашали долги и при необходимости перекредитовывались, все договоры займа оформлялись на имя Петрова О.В. как его личный долг, хотя займы брали на четверых компаньонов, предполагалось, что обязательство по возврату суммы долга лежит на всех четверых, ответственность других участников договора, была на честном слове, фактически возвращали деньги по займам все четыре компаньона наличными денежными средствами, При возврате долга сотрудники ОАО «ТекстильЛизинг» выдавали квитанции, однако спустя некоторое время квитанции были утрачены, кассовой дисциплины у кредитора не было, возврат денег четко официально не оформлялся, квитанции о возврате денег выдавались и на имя Петрова О.В, и на имя остальных компаньонов, при этом даты и номера договоров в квитанциях не указывались. Петров О.В. утверждал, что весной 2008 года задолженность по договорам займа № 136-з и № 141-з была полностью погашена, так как к этому времени он с компаньонами продал крупный объект недвижимости, который находился в их долевой собственности, при этом БакановВ.А. лично отвез деньги в погашение долгов по всем договорам займа в ОАО «ТекстильЛизинг», однако выяснилось, что эти деньги БакановВ.А. отдал кредитору не за четверых компаньонов, а лично от своего имени.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Петрова О.В. ШаховА.А. , действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года, возражал против иска БакановаВ.А., поддержал требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, полагал, что доказательствами встречного иска являются: наличие общего бизнеса у Баканова В.А. и Петрова О.В. в 2007-2008 годах, произошедший между ними конфликт весной 2008 года, в результате которого у Баканова В.А. возникло намерение предъявить необоснованное денежное требование к Петрову О.В., что подтверждается объяснениями самого Петрова О.В., а также показаниями свидетелей Вопиловского Д. В. и Кундия С.А., отсутствие доказательств направления ОАО «ТекстильЛизинг» в адрес Петрова и получения Петровым требования о досрочном погашении долгов в июле 2008 года, неисполнение ОАО «ТестильЛизинг» обязанности по отражению в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по приему денежных средств от должника ПетроваО.В., а также от Баканова В.А., отсутствие доказательств попыток Баканова В.А. связаться с Петровым О.В. после получения в июле 2008 года требования об уплате долга за Петрова от ОАО «ТекстильЛизинг» для выяснения намерений Петрова по вопросу погашения заемщиком имеющегося долга.
Третье лицо – ответчик ОАО «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» , извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В письмах от 24.11.2010 года (л.д. 81, 82) сообщило суду, что бухгалтерские документы Общество суду представить не имеет возможности, так как они находились в арендованном Общество помещении доступа к которому Общество не имеет с ноября 2009 года в связи с решением арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Баканова В.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Петрова О.В. отказать по следующим основаниям.
По договору займа № 136-з от 03.12.2007 года № ОАО «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» (далее по тексту – ОАО «ТекстильЛизинг» предоставило Петрову О.В. денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 03.12.2008года, Петров О.В. обязался возвратить заем ежемесячными равными платежами наличными денежными средствами с уплатой процентов за пользование займом в размере 34500 рублей в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 1 к договору).
По договору займа № 141-з от 13.12.2007 года № ОАО «ТекстильЛизинг» предоставило Петрову О.В. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 13.12.2008года, Петров О.В. обязался возвратить заем ежемесячными равными платежами наличными денежными средствами с уплатой процентов за пользование займом в размере 230000 рублей в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 1 к договору).
Факт получения Петровым О.В. указанных сумм займа подтвержден его собственноручной записью на обороте Приложения № 1 к договору – Графика уплаты платежей №
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Петрова О.В. по указанным договорам займа между ОАО «ТекстильЛизинг» и Бакановым В.А. были заключены договоры поручительства № 136-з от 03.12.2007 года № и № 141-з от 13.12.2007 года № в соответствии с которыми Баканов В.А. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Петровым О.В. всех обязательств по договорам займа №136-з и № 141-з, нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им обязательств по договорам займа.
01.07.2008 года ОАО «ТестильЛизинг» направило заемщику Петрову О.В. и поручителю Баканову В.А. требования № 136-з и № 141-з № о досрочном возврате задолженности Петрова О.В.:
- по договору займа № 136-з в виде основного долга в размере 87500 руб. и процентов за пользование займом за период с июня по декабрь 2008 года в размере 20125рублей;
- по договору займа № 141-з в виде основного долга в размере 583333,33 руб. и процентов за пользование займом за период с июня по декабрь 2008 года в размере 134666 рублей 67 копеек.
Актами от 17.07.2008 года № об исполнении обязательств по договорам поручительства № 136-з и № 141-з подтверждено получение кредитором от поручителя Баканова В.А. полного исполнения обязательств должника Петрова О.В. по договорам займа №136-з и № 141-з и переход к поручителю прав кредитора по указанным договорам займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом Петровым О.В. не представлено суду достоверных допустимых доказательств мнимости договоров поручительства № 136-з и № 141-з, заключенных между ОАО «ТекстильЛизинг» и Бакановым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Петрова О.В. по договорам займа № 136-з от № 141-з.
Утверждения Петрова О.В. о том, что должниками по договорам займа № 136-з и №141-з выступали четыре должника-физических лица: Петров, Баканов, Вопиловский и Карпов противоречат содержанию указанных договоров займа, в которых должником указан лишь Петров О.В.
Петровым О.В. не представлено суду доказательство наличия каких-либо объективных препятствий для заключения указанных договоров займа с несколькими должниками в порядке ст.ст. 321, 322, 420, 421 ГК РФ.
В обоснование встречного иска Петров О.В. ссылался на факт полного личного исполнения им обязательств перед кредитором ОАО «ТекстильЛизинг» весной 2008 года. Эти доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Указанными правилами установлена презумпция доказывания, возлагающая на должника по договору займа, где займодавцем выступает юридическое лицо, обязанность доказать письменными доказательствами факт исполнения им долгового денежного обязательства по договору займа.
Из объяснений Петрова О.В. в судебном заседании следует, что такие доказательства у него отсутствуют. Более того, Петров О.В. сообщил суду, что денежные средства в погашение задолженности по договорам займа № 136-з и № 141-з в ОАО «ТестильЛизинг» возвращал именно Баканов В.А.
Именно Бакановым В.А. представлены суду полученные от ОАО «ТекстильЛизинг» подлинники договоров займа № 136-з И № 141-з и актов от 17.07.2008 года об исполнении обязательств по договорам поручительства № 136-з и № 141-з, которые суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 408, п. 2 ст. 365 ГК РФ признает допустимыми и достоверными доказательствами исполнения поручителем Бакановым В.А. обязательств должника Петрова О.В. перед кредитором ОАО«ТекстильЛизинг» по договорам поручительства № 136-з и № 141-з.
Утверждения ответчика-истца о нарушениях финансовой дисциплины в ОАО«ТекстильЛизинг» в части выдачи документов о приеме денежных средств от физических лиц в счет долга по договорам займа и поручительства и неотражения таких операций в бухгалтерском учете не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку должник ПетровО.В., также как и поручитель Баканов В.А. вправе был требовать от кредитора, принявшего исполнение от должника, любые письменные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, предусмотренные ст. 408 ГК РФ, в том числе и передачи самих договоров займа, а в случае отказа в удовлетворении такого требования приостановить исполнение обязательств, однако не воспользовался таким правом.
Ссылки ответчика-истца на ведение общих финансовых операций с Бакановым В.А. в 2007-2008 годах в связи с наличием в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для признания общим имуществом Петрова О.В. и Баканова В.А. всех получаемых ими денежных средств и приобретаемого имущества в указанный период времени. Петров О.В. в судебном заседании подтвердил наличие у него лично иных долговых обязательств перед ОАО «ТекстильЛизинг», не связанных с общей деятельностью с Бакановым В.А.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца свидетели Вопиловский Д.В., Кундий С.А., подтвердив факт наличия долговых обязательств физических лиц: Петрова, Баканова, Вопиловского, Карпова перед физическими лицами: Смолиным и Гордеевым, сообщили, что при заключении договоров займа между Петровым О.В. и ОАО«ТекстильЛизинг», договоров поручительства между Бакановым В.А. и ОАО «ТекстильЛизинг» не присутствовали, такие договоры не видели, с содержанием их условий ознакомлены не были.
Ответчиком-истцом не представлено доказательств наличия у Баканова В.А. и ОАО«ТекстильЛизинг» намерения заключением договоров поручительства № 136-з и №141-з, а также составлением актов об исполнении этих договоров Бакановым В.П. создать правовые основания для несуществующего денежного требования Баканова В.А. к ПетровуО.В.
Из представленного ответчиком-истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года № следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Петрова О.В. о совершении Бакановым В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Баканова В.А.
Доводы Петрова О.В. и его представителя об отсутствии в деле доказательств попыток Баканова В.А. связаться с Петровым О.В. по вопросу исполнения договоров займа № 136-з и № 141-з в июле 2008 года до исполнения обязательств перед кредитором, не указывают на мнимость договоров поручительства.
Мотивы, побудившие поручителя Баканова В.А. исполнить за Петрова О.В. долговые обязательства перед ОАО «ТекстильЛизинг», не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в судебном заседании достоверными допустимыми доказательствами не было подтверждено отсутствие долгов Петрова О.В. перед ОАО «ТекстильЛизинг» по договорам займа № 136-з и № 141-з по состоянию на 01.07.2008 года, когда Обществом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по этим договорам как заемщику, так и поручителю.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
С учетом приведенных норм суд полагает необходимым взыскать с ПетроваО.В. в пользу Баканова В.А.:
1) задолженность по договору займа № 136-з от 03.12.2007 года в размере 107625 рублей, состоящую из основного долга в размере 87500 рублей и процентов за пользование займом в размере 20125рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными средствами Баканова В.А. в период с 18.07.2008 года по 07.09.2010 года в размере 17863 рубля (107625 руб. * 7,75% : 100 : 360 * 771 день);
2) задолженность по договору займа № 141-з от 13.12.2007 года в размере 717500 рублей, состоящую из основного долга в размере 583333 рубля 33 копейки и процентов за пользование займом в размере 134166рублей 67 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными средствами БакановаВ.А. в период с 18.07.2008 года по 07.09.2010 года в размере 119090 рублей (717500 руб. * 7,75% : 100 : 360 * 771 день).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Судебные расходы истца-ответчика по оплате государственной пошлины при подаче двух самостоятельных исковых заявлений по настоящему делу в размере 3710 рублей и 11566 рублей подтверждены квитанциями от 24.09.2010 года №
Исковые требования Баканова В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Петрова О.В. полностью отказано.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Баканова В.А. с Петрова О.В. в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15276 рублей, права на возмещение судебных расходов по делу у ответчика-истца Петрова О.В. не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баканова Валерия Аскалоновича к Петрову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника в связи с исполнением договоров поручительства № 136-з от 03.12.2007 года и № 141-з от 13.12.2007 года удовлетворить.
Взыскать в пользу Баканова Валерия Аскалоновича с Петрова Олега Вячеславовича: денежные средства, уплаченные поручителем за должника по договору поручительства № 136-з от 03.12.2007 года, в размере 107625 рублей; денежные средства, уплаченные поручителем за должника по договору поручительства № 141-з от 13.12.2007 года, в размере 717500 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 года по 07.09.2010 года в размере 136953 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15276 рублей, всего взыскать – 977354 (девятьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Петрова Олега Вячеславовича к Баканову Валерию Аскалоновичу о признании ничтожными мнимыми сделками договоров поручительства № 136-з от 03.12.2007 года, № 141-з от 13.12.2007 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» и Бакановым Валерием Аскалоновичем отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.
