дело №12-49/2021
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново, ул. 9 Января, д. 13 15 апреля 2021 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,
с участием представителя ООО «Энергомера» Х.А.С.,
представителя ГИТ в Ивановской области Р.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергомера» Х.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора трудаГИТ в Ивановской области Я.Т.В.№ 37/7-2306-20-ОБ/12-6154-И/05-20 от 21 декабря 2020 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области Я.Т.В.№ 37/7-2306-20-ОБ/12-6154-И/05-20 от 21 декабря 2020 года ООО «Энергомера» (далее - ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.
Представитель ООО «Энергомера» - адвокат Х.А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене либо изменении в части наказания на предупреждение. По мнению заявителя, причинами для этого являются следующие обстоятельства:
- в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым с 1 апреля по 31 декабря 2020 года введен мораторий на проведение любых проверок в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением тех, мотивом которых явилось причинение вреда жизни и здоровью граждан или угроза его причинения, возникновение ЧС природного и техногенного характера. Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена внеплановая проверка по заявлению Б.Н.А., из содержания которого не усматривается причинение вреда его жизни и здоровью, а также сведений об угрозе причинения такого вреда. Доказательств, подтверждающих согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры, ГИТ в Ивановской области не представлено. В связи с чем основания для проведения проверки отсутствовали;
- выводы должностного лица в части нарушений ООО «Энергомера» ст. 122 ТК РФ не являются обоснованными, поскольку оплачиваемый отпуск предоставлялся Б.Н.А. ежегодно, в частности в 2017, 2018, 2019 г.г. и дважды предоставлен в 2020 г.;
- по факту непредоставления работодателем Б.Н.А. отпуска за 2017, 2018, 2019 гг. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, пропущен, поскольку правонарушение не является длящимся;
- при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не приняты во внимание и не признаны смягчающие административную ответственность обстоятельства, установленные ст.4.2 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителям в судебном заседании разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.
В судебном заседании представитель юридического лица жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представив дополнения к жалобе от 09.04.2021, в которых полагала необходимым учесть, что с начала 2019 года Б.Н.А. работал на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем в постановлении должностного лица имеются противоречия в указании количества непредоставленных дней отпуска работнику. На основании изложенного представитель общества просила освободить ООО «Энергомера» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного наказания, частичным признанием вины в совершенном административном правонарушений, а также изменить постановление № 37/7-2306-20-ОБ/12-6154-И/05-20 от 21 декабря 2020 года, назначить наказание в виде предупреждения.
ПредставительГИТ в Ивановской области Р.Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что инспекцией была проведена внеплановая проверка по заявлению Б.Н.А. с учетом ее согласования с органами прокуратуры. Поскольку с 1 апреля по 31 декабря 2020 года введен мораторий на проведение любых проверок в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением тех, мотивом которых явилось причинение вреда жизни и здоровью граждан или угроза его причинения, возникновение ЧС природного и техногенного характера, проверка по обращению Б.Н.А. была согласована прокуратурой Ивановской области, о чем должностным лицом работодателю - ООО «Энергомера» был представлен подтверждающий документ. Выездная проверка была проведена в период 20 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года, в этой связи срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку датой выявленных нарушений необходимо исчислять с даты проверки. Мера административного наказания в виде предупреждения, установленная ст.3.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергомера» не может быть применима, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае должным лицом усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью работника Б.Н.А., поскольку проверке подлежали вопросы режима труда и отдыха работника. Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии работодателя в части непредоставления работнику Б.Н.А. ежегодных отпусков за период с 2018 по 2020 г.г. в установленном порядке и объеме. В связи с тем, что нарушения были выявлены в декабре 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Поверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, должностного лицаГИТ в Ивановской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФустановлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов данного дела следует, что главным государственным инспектором труда Я.Т.В. была проведена выездная проверка в период 20 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением ООО «Энергомера» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При проведении проверки установлены следующие допущенные нарушения трудового законодательства:
- в нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего распорядка два раза в месяц 22-ого текущего месяца – 50% от оклада и до 7-ого числа следующего месяца оставшаяся часть оклада, а трудовыми договорами работников сроки выплаты заработной платы установлены 2 раза в месяц 5-ого и 20 – ого числа каждого месяца;
- в нарушение требований ст. ст. 8, 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников ООО, в том числе заявителя (Б.Н.А.) с графиком отпусков на 2020 года, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью.
- в нарушение требований ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ в ООО работодателем не соблюдается график отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. Так, согласно графика отпусков на 2019 года заявителю планировался отпуск на 28 календарных дня 22 июля 2019 года, фактически предоставлен на 7 календарных дней, 15 января 2020 года на 28 календарных дней, фактически предоставлен на 3 дня;
- в нарушение требований ст. 122 ТК РФ в ООО работодатель не представляет заявителю оплачиваемый отпуск ежегодно, так согласно карточки формы Т-2 отпуск заявителю предоставляется за период его работы с 1 ноября 2016 года на 14 календарных дней с 16 июля 2018 года по 29 июля 2018 года; на 7 календарных дней с 22 июля 2019 года по 28 июля 2019 года; на 3 календарных дня с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года; на 14 календарных дня с 24 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года, таким образом, на момент проверки работодатель за период работы заявителя в ООО должен был предоставить заявителю 112 календарных дней отпуска, фактически предоставив 38 дней.
- в нарушение требований ст. 65 ТК РФ перечень запрашиваемых документов установленных Правилами внутреннего распорядка, не соответствуют требованиям трудового законодательства (п.4.3 Правил).
- в нарушение требований трудового законодательства Правила трудового распорядка содержат нормы, ухудшающие положения работников, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые не подлежат применению. Так, в Правилах указано, что график отпусков составлялся на каждый календарный год не позднее 20 декабря предшествующего года, однако график отпусков должна утверждаться не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.
В связи с установлением факта несоблюдения работодателем требований трудового законодательства 9 декабря 2020 г. в отношении ООО «ЭНЕРГОМЕРА» был в установленном законом порядкесоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, по итогам которого постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области 37/7-2306-20-ОБ/12-6154 И/05-20 от 21 декабря 2020 года, юридическое лицо признано виновным в совершении выявленных противоправных деяний, посягающих на трудовые права граждан.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
временной нетрудоспособности работника;
исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из представленных суду материалов следует, что данные требования ООО как работодателем не были соблюдены, нарушения были выявлены и устранены исключительно по итогам проведенной проверки по письменному обращению гражданина (работника).
Как следует из материалов дела Б.Н.А. трудоустроен в ООО «Энергомера» с 01 ноября 2016 года.
Согласно графикам отпусков Б.Н.А. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 04 сентября 2017 года; на 14 календарных дней с 16 июля 2018 года; на 7 календарных дней с 22 июля 2019 года; на 3 календарных дня с 15 января 2020 года; на 14 календарных дней с 24 августа 2020 года.
Вместе с тем, из представленных ООО документов и пояснений сторон следует, что на начало проверки ГИТ работодателя за период работы заявителя фактически был предоставлен отпуск в общем размере 52 календарных дня из 112 полагающихся Б.Н.А. В этой связи имелись полноценные основания усматривать нарушение со стороны ООО трудового законодательства в части непредоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков за период 2017-2020 г.г., поскольку в полном объеме отпуск работнику на момент проведенной проверки предоставлен не был. Факт частичного предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не свидетельствует об отсутствии правонарушения в указанной части, и не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении жалобы.
Довод заявителя о том, что Б.Н.А. с начала 2019 года работал на условиях неполного рабочего дня, не имеет юридического значения в части соблюдения работодателем требований, касающихся необходимости предоставления работнику отпуска в установленном законом порядке и в полном объеме. Согласно ст.94 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Довод жалобы о том, что частичное предоставление отпуска работнику в отличие от непредоставления его работнику вовсе, - не основан на нормах закона и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Таким образом, факт совершения ООО «Энергомера» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки органа государственного контроля; графиками отпусков, а также другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о признании результатов проверки незаконными, поскольку проверка проведена с нарушением законодательства, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в период введенного моратория основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
В соответствии со ст.360ТК РФ установлен порядок организации и проведения проверок работодателей - предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 438 от 3 апреля 2020 года «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пп.«а» п.1 вышеуказанного постановления Правительства РФ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
Как усматривается из материалов дела основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение работника о нарушении его трудовых прав.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, что посягает на государственное регулирование процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.
Кроме того, учитывая, что проверка проводилась по основанию, указанному в абз.4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае, в силу положений п.12 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ», согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Ссылка представителя ООО об истечении срока давности привлечения к ответственности является необоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Утвержденными Приказом №1/П от 1 июня 2012 года директором ООО «Энергомера» Б.А.В. разработаны правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Энергмера», которые на настоящее время являются действующими.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год. Согласно положениям ч.2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вопреки доводам жалобы характер выявленных и вмененных нарушений носит длящийся характер, акт проверки должностным лицом составлен 9 декабря 2020 года, Общество привлечено к административной ответственности постановлением Главного государственного инспектора труда 21 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Субъективное толкование положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к чему по существу сводятся доводы заявителя, являются избранным способом защиты лица, желающим избежать привлечения к административной ответственности.
Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Кроме того, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Само по себе обстоятельство, что ООО относится к субъектам малого предпринимательства, а совершенное им правонарушение совершено впервые, не являются достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в качестве малозначительного не имеется.
Таким образом, собранные материалы дела подтверждают факт совершения ООО «Энергомера» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. В части указания данных в оспариваемом постановлении о размере (количестве) непредоставленных Б.Н.А. работодателем дней отпуска оспариваемое постановление подлежит уточнению.
Административное наказание назначено ООО «Энергомера» в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции consultantplus://offline/ref=F1A9E93CBE067B207C555D56C88354B5A95E02C41F2A126BAFAB7CC9555C0ACBAA8874896949893DEC336F70CFC5ED63BD3A81777E51C6ECh9fFQч.1 ст.5.7 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и приближено к минимальному, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых, по мнению заявителя, является предопределяющим для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателями в части режима труда и отдыха, а также вопросов их своевременной оплаты), вопреки позиции заявителя, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора трудаГИТ в Ивановской области Я.Т.В.№ 37/7-2306-20-ОБ/12-6154-И/05-20 от 21 декабря 2020 года о привлечении ООО «Энергомера» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ– изменить, уточнив указание в нем на стр.7 абз.3 «непредоставление на момент проверки работнику работодателем отпуска в размере 74 календарных дней» на «непредоставление на момент проверки работнику работодателем отпуска в размере 60 календарных дней», в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя Х.А.С. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А.Шувалов.
