Октябрьский районный суд г. Иваново
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1620/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
с участием истца Карамышева А.В.,
представителя истца Великова О.В.,
представителя ответчика Першиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карамышева Алексея Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области о признании незаконными и отмене приказов и.о. руководителя следственного управления от 25.10.2010г. о лишении допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, приказа от 02.11.2010года о назначении на должность следователя по особо важным делам, от 03.11.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карамышев А.В. обратился в суд с иском Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области о признании незаконными и отмене приказов и.о. руководителя следственного управления от 25.10.2010г. о лишении допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, приказа от 02.11.2010года о назначении на должность следователя по особо важным делам, от 03.11.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что распоряжением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 25 октября 2010 года истец лишен допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. Основанием для лишения послужило якобы имевшее место однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а именно выезд за границу без получения соответствующего разрешения. 02.11.2010 года и.о. руководителя следственного управления издан приказ о назначении Карамышева А.В. на нижеоплачиваемую должность - следователя по особо важным делам. В указанной должности истец работает по настоящее время. Приказом и.о. руководителя следственного управления от 03.11.2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу послужило следующее «в нарушение приказа руководителя следственного управления № от 12.11.2009 года «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», после получения заграничного паспорта 01.04.2010 года истец своевременно не сдал его руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению, по возвращении из отпуска, также в нарушение указанного приказа заграничный паспорт был сдан на хранение руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению с нарушением 3-х дневного срока, указанного в приказе. В нарушение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, а также п.п.1.1. п.1 приказа руководителя следственного управления № от 12.11.2009 года «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», будучи ознакомлен с документами, имеющими гриф совершенно секретно» за получением разрешения на выезд за границу не обращался, осуществил выезд за пределы РФ самовольно.
С распоряжением и.о. руководителя от 25.10.2010 года, приказами от 02.11.2010 года и от 03.11.2010 года истец не согласен, полагает, что п.п. 1.3. п. 1, п.п. 1.4 п. 1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 г. № «О порядке выезда из Российской Федерации работников, допущенных к государственной тайне» в части, обязывающей работника сдавать заграничные паспорта на хранение руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению, противоречит требованиям ст. 18 ФЗ от 18.07.1996 года «О порядке въезда и выезда за пределы РФ». Кроме того, после получения 01.04.2010 года заграничного паспорта сдать его на хранение истец не имел возможности, поскольку в марте 2010 года у него начался бракоразводный процесс и процесс по определению местожительства ребенка. Заграничный паспорт находился у бывшей супруги и был возвращен только 23.08.2010 года после вынесения мировым судьей решения о взыскании с бывшей супруги алиментов на воспитание малолетней дочери. По причине отсутствия заграничного паспорта 14.07.2010 года в рапорте о предоставлении ежегодного отпуска с 26.08.2010 истец указал, что отпуск планирует провести на территории РФ. После возвращения заграничного паспорта истец 26.08.2010 года обратился в кадровую службу и написал рапорт о выдаче отпускного удостоверения. В выданном отпускном удостоверении была указана страна пребывания - Объединенные Арабские Эмираты. Факт выдачи удостоверения истец расценил как разрешение на выезд за пределы РФ. По причине нахождения во время отпуска с 10.08.2010 года по 19.08.2010 года на больничном, а также по причине отказа в выдаче визы малолетней дочери, выехать в ОАЭ истец не имел возможности. После выписки с больничного 19.08.2010 года истец вновь обратился в кадровую службу с вопросом о необходимости написания рапорта на получение нового отпускного удостоверения для выезда по туристической путевке в другую страну - Турцию. Ему разъяснили, что иного рапорта писать не нужно, а по выходу из отпуска необходимо написать рапорт на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в котором указать причину, по которой выезд был осуществлен в другую страну. 23.08.2010 года истец приобрел туристическую путевку и в тот же день выехал на отдых. 28.09.2010 года на имя руководителя следственного управления истцом был написан рапорт о возмещении расходов. На основании рапорта была компенсирована часть стоимости проезда к месту отдыха. Истец считает, что своими действиями взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны он не нарушал, выезд за границу осуществлен не самовольно, а на основании выданного отпускного удостоверения. В силу п. 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года истец считает, что выполнение должностных обязанностей заместителя руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела, которые он исполнял с 07.09.2007 года по 01.11.2010 года подобного допуска не требуют.
Истец просит распоряжение и.о. руководителя следственного управления от 25.10.2010 года о лишении допуска к работе с секретными документами, приказ о назначении его на должность следователя по особо важным делам от 02.11.2020 года, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 03.11.2010 года признать незаконными и необоснованными, восстановить истца в прежней должности – заместителя руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, выплатить разницу в заработной плате за время работы на нижеоплачиваемой должности.
В процессе рассмотрения настоящего дела истцом на основании ст.39 ГПК РФ было заявлено дополнительное требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере руб., причиненного незаконными, по его мнению, действиями руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе на нижеоплачиваемую должность (л.д.100).
В судебном заседании истец Карамышев А.В. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснил, что моральный вред причинен ему необходимостью обращаться за защитой прав к адвокату и в суд, снимать копии документов. Истец пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка относительно дат.
Представитель ответчика Великов О.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Першина Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 07.09.2007 года по 01.11.2010 года истец занимал должность заместителя руководителя Тейковского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области. Данный факт подтверждается трудовым договором № от 07.09.2007 года (л.д.37-42), приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 04.09.2008 года № (л.д.48), соглашением от 04.09.2008 года об изменении условий трудового договора № от 07.09.2007 года (л.д.43-44), личной карточкой государственного (муниципального) служащего (л.д.127-128).
Должность заместителя руководителя Тейковского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к совершенно секретным и секретным сведениям по следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, утвержденную и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области 31.03.2008 года (л.д.101).
На момент трудоустройства Карамышева А.В. в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области он имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, оформленный по прежнему месту работы в прокуратуре Ивановской области. При приеме истца на работу с 07.09.2007 года в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области основания для переоформления ему допуска, предусмотренные действующей на тот момент Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 года № 1050, отсутствовали (л.д.101).
В соответствии с п.19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63 перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Номенклатура должностей в соответствии с п.20 Инструкции разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. Пункт 13 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 года № 1050, действовавшей до февраля 2010 года, также устанавливал, что перечень должностей при назначении на которые граждане обязаны оформлять допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, определяется номенклатурой должностей, утверждаемой руководителем организации или его заместителем, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, после согласования ее с органом безопасности.
Изложенное свидетельствует о том, что перечень должностей, которые подлежат включению в номенклатуру должностей, требующих допуска к государственной тайне определяется исключительно руководителем организации, его заместителем, а не работником. Следовательно, довод истца о том, что выполняемые им должностные обязанности в должности заместителя руководителя Тейковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области не требовали допуска к государственной тайне ошибочен и не основан на законе.
07.04.2010 года между руководителем следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ по Ивановской области и Карамышевым А.В. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору). В договоре среди прочего указано на предупреждение истца о том, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности он будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Договор содержал предупреждение о том, что в случае даже однократного нарушения взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (л.д.45-47).
Карточка учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, справки от 03.03.2010 года, от 21.06.2010 года подтверждают факт работы истца со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.131-132, 134, 135).
Согласно ст.2 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года № 5485-1 допуск к государственной тайне – это процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии со ст.21 названного Закона РФ допуск к государственной тайне должностных лиц и граждан РФ осуществляется на добровольной основе и предусматривает добровольное принятие на себя перечисленных в этой норме обязательств и ограничения их прав.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 31.12.2009 года № в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Постановлением Правительства РФ № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года установлены ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну работникам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области. Карамышеву А.В. установлен размер указанной надбавки 30 % (л.д.139-142), что в денежном выражении по состоянию на сентябрь 2010 года составляло руб. (л.д.26).
Истец в судебном заседании 10.12.2010 года факт наличия у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме не оспаривал.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1 утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в РФ, с которой истец ознакомлен 07.04.2010 года, что подтверждается его подписью в карточке учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д.85).
Во исполнение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, руководителем следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области 12.11.2009 года издан приказ № «О порядке выезда из Российской Федерации работников, допущенных к государственной тайне». В соответствии с приказом работники следственного управления, имеющие вторую форму допуска к совершенно секретным и секретным сведениям, для получения разрешения на выезд за границу обязаны: 1). подавать рапорт о разрешении выезда по частным делам за пределы РФ на имя руководителя следственного управления одновременно с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска, который должен содержать сведения о дате предполагаемого выезда, наименование страны и срок пребывания (п.1.1, 1.2); 2). сдавать на хранение руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению заграничный паспорт: оформленный после 01.12.2009 года в течение 3 дней после его получения (п.1.4); по возвращении из заграничной поездки – не позднее 3 дней после выхода из отпуска (п.1.6); полученный на момент оформления допуска – при подписании договора (п. 1.5). Пунктом п.п.2.1 и 2.2. п.2 приказа установлен порядок принятия решения о временном ограничении права на выезд или возможности выезда из РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен в конце ноября 2009 года (л.д.57-59).
Довод Карамышева А.В. о том, что п.п. 1.3. п. 1, п.п. 1.4 п. 1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 г. № «О порядке выезда из Российской Федерации работников, допущенных к государственной тайне» в части, обязывающей работника сдавать заграничные паспорта на хранение руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению, противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 18.07.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» суд считает неосновательным. Так, согласно ст.18 Федерального закона от 18.07.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае, если выезд из РФ гражданина РФ ограничен по основанию, предусмотренному подпунктом 1 ст.15 настоящего ФЗ, если он - при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом РФ о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из РФ, его паспорт подлежит передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Судом установлено, что договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), заключенный между руководителем следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ по Ивановской области и Карамышевым А.В. 07.04.2010 года предусматривал возможность временного ограничения права выезда за границу (раздел 2 договора (л.д.45-47), но истец временно ограничен в праве на выезд из РФ не был. Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 12.11.2009 г. № устанавливает порядок выезда сотрудников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за пределы РФ. Указанный приказ издан с целью установления единого порядка получения разрешения на выезд за границу РФ и как следствие этого - с целью неукоснительного исполнения процедуры оформления выезда из РФ для лиц, допущенных к сведениям, содержащим государственную тайну. Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 12.11.2009 г. № законодательству РФ не противоречит, является действующим, законность приказа Карамышевым А.В. не оспорена.
Из материалов дела следует, что 14.06.2010 года истец обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 26 июля по 25 августа 2010 года, указав, что отпуск планирует провести на территории РФ (л.д.63).
Одновременно с подачей рапорта на предоставление очередного оплачиваемого отпуска руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ рапорт о разрешении выезда по частным делам за пределы РФ с содержанием даты предполагаемого выезда, с наименованием страны и срока пребывания Карамышевым А.В. подан не был.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 25.06.2010 года №-К отпуск Карамышеву был предоставлен (л.д.60).
26.07.2010 года Карамышевым А.В. на имя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области подан рапорт о выдаче ему отпускного удостоверения в связи с намерением провести отпуск за пределами РФ с выездом в Объединенные Арабские Эмираты (туристическая поездка) (л.д.65).
02.08.2010 года Карамышеву А.В. и.о. старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО5 было выдано отпускное удостоверение, в соответствии с которым истцу был разрешен очередной отпуск с 26.07.2010 года по 26.08.2010 года, в котором было указано предполагаемое место проведения отпуска - Объединенные Арабские Эмираты (л.д.64).
С 10.08.2010 года по 19.08.2010 года Карамышев А.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности , в связи с чем, выезд на отдых в ОАЭ, как было указано в рапорте от 26.07.2010г. и отпускном удостоверении, не был осуществлен.
Согласно справке ООО Карамышевым А.В. была приобретена путевка в Турцию на отдых с 24.08.2010 года по 01.09.2010 года (л.д.69).
28.09.2010 года Карамышев А.В. обратился к первому заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно (Турция), приложив к нему отпускное удостоверение, два авиабилета, справку туристического агентства (л.д.16).
Пояснениями истца Карамышева А.В., представителя ответчика Першиной Е.А. установлено, что на рапорте имеется виза первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО6 «в бухгалтерию для оплаты 08.10.2010 года», отметка сотрудника бухгалтерии о принятии рапорта 08.10.2010 года.
В этот же день 08.10.2010 года и.о. старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области по вопросам собственной безопасности ФИО7 был написан рапорт, из которого следовало, что в ходе осуществления контроля за реализацией обеспечения режима секретности было установлено неисполнение требований по обеспечению режима секретности заместителем руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области. ФИО7 просил разрешения на проведение служебной проверки. Резолюцией руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от 08.10.2010 года служебная проверка в отношении Карамышева А.В. была назначена (л.д.103).
Служебная проверка в отношении истца проводилась с 08.10.2010 года по 22.10.2010 года. В ходе ее проведения были получены объяснения Карамышева А.В. (л.д.36), руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО8 (л.д.50-51), делопроизводителя отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Ивановской области ФИО9 (л.д.52), директора МУ «ЦУРГ» ФИО10 (л.д.53), сотрудника следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО11 (л.д.54), старшего специалиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО12 (л.д.55), помощника руководителя управления по кадрам ФИО5 (л.д.56), получены копии необходимых документов.
По результатам служебной проверки было вынесено заключение, согласно которому факт совершения заместителем руководителя Тейковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области Карамышевым А.В. серьезного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований по обеспечению режима секретности в РФ, приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области № от 12.11.2009 года «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне» подтвердился. За нарушение режима секретности в РФ Карамышева А.В. лишить допуска к государственной тайне. За совершение серьезного дисциплинарного проступка Карамышева А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.28-34).
Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что она проведена полно и объективно, ее выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки (л.д.28-79).
Суд считает установленным, что факт совершения Карамышевым А.В. нарушения требований по обеспечению режима секретности в РФ, приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области № от 12.11.2009 года был выявлен именно 08.10.2010 года и.о. старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области по вопросам собственной безопасности ФИО7, которым в дальнейшем и была проведена служебная проверка.
Довод истца и его представителя о том, что служебная проверка была инициирована по причине конфликтной ситуации Карамышева с начальником кадровой службы, в том числе и в связи с обращением истца с рапортом в кадровую службу об установлении ему неполной рабочей недели, а в дальнейшем в связи с обращением истца в суд с иском об установлении неполной рабочей недели суд считает несостоятельным, опровергнутым материалами настоящего дела.
Решение о прекращении допуска Карамышева А.В. к государственной тайне оформлено записью в позиции 8 карточки (форма 1) от 25.10.2010 года, которая заверена подписью и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО6 (л.д.25, 101-102), что соответствует положениям ст.23 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года № 5485-1, п.п.15, 45 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63. Указанное решение является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с требованием действующего законодательства.
26.10.2010 года Карамышеву А.В. было вручено уведомление № о том, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ его трудовой договор прекращает свое действие, он подлежит увольнению по основанию прекращения допуска к государственной тайне, т.к. выполняемая им работа требует такого допуска. В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ Карамышеву А.В. были предложены должности, не требующие допуска к государственной тайне, а именно – следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, следователя следственного отдела по г.Иваново. Истец согласился с его назначением на должность следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел, что подтверждено его собственноручной записью на уведомлении (л.д.86). Приказом от 02.11.2010 года № Карамышев А.В. был назначен на указанную должность (л.д.8).
Суд приходит к твердому убеждению о том, что согласие на назначение Карамышева А.В. на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел было дано добровольно. Совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что согласие на назначение на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Карамышевым было дано «вынужденно» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований для признания указанного приказа незаконным, необоснованным у суда не имеется.
Приказом от 03.11.2010 года Карамышев А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области от 12.11.2009г. № «О порядке выезда из Российской Федерации работников, допущенных к государственной тайне», п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №, договора об оформлении допуска к государственной тайне от 19.04.2010г., трудового договора от 07.092007г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Согласно материалам служебной проверки основанием для привлечения Карамышева А.В. к дисциплинарной ответственности послужило следующее. Карамышев А.В. после получения заграничного паспорта 01.04.2010 года своевременно его не сдал руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению, выехал в республику Турция в период времени с 24.08.2010 года по 01.09.2010 года, не согласовав с руководителем следственного управления выезд за границу. После возвращения из поездки заграничный паспорт был передан на хранение истцом руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению 11.10.2010 года, т.е. спустя месяц после выхода на работу из очередного отпуска, с нарушением 3-х дневного срока, указанного в приказе. В нарушение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, п.п. 1 п.1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 года № «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», будучи ознакомленным с документами, имеющими гриф «Совершенно секретно» за получением на выезд за границу он не обращался, указанное разрешение не получал, осуществил выезд за пределы РФ самовольно (л.д.9-10).
Суд установил, что порядок привлечения Карамышева А.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.41.7. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1991 года № 2202-1 нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч.1 ст.47.1. ФЗ «О прокуратуре РФ», факта привлечения Карамышева А.В. приказом от 21.12.2009 года № к дисциплинарной ответственности в виде выговора, фактов снижения Карамышеву размера премиальной оплаты труда по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2010 года (л.д.77-79, 104, 105) суд приходит к твердому убеждению о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на истца обоснованно.
Копии документов, приобщенные к материалам дела истцом и по ходатайству истца, в том числе касающиеся его премирования, результатов работы Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области свидетельствуют о том, что поощрения были произведены руководством следственного управления Следственного комитета РФ (л.д.106-113, 115-126, 148, 149), следовательно, сведения о поощрениях были известны и учитывались при решении вопроса о привлечении Карамышева А.В. к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что после получения заграничного паспорта 01.04.2010 года сдать его на хранение он не имел возможности, поскольку в марте 2010 года у него начался бракоразводный процесс и процесс по определению места жительства ребенка. Заграничный паспорт после его получения забрала бывшая супруга вместе с большей частью документов, имеющихся по месту жительства, возвратила паспорт летом 2010 года, является несостоятельным, в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы истца о том, что он не имел возможности получить разрешение на выезд за пределы РФ у руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, поскольку его отпуск переносился, довод о том, что выдачу отпускного удостоверения, в котором было указано, что выезжает он на отдых за границу РФ, он расценил как разрешение на выезд, суд признает несостоятельным, поскольку Карамышев А.В. был ознакомлен с документами, регулирующими порядок выезда сотрудников, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну второй формы, за пределы РФ, каких-либо препятствий к соблюдению порядка выезда за пределы РФ у него не было. Рапорт на получение отпускного удостоверения не может подменять собой рапорт о разрешении выезда по частным делам за пределы РФ для сотрудников, имеющих вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Суд не усматривает оснований для признания приказа от 03.11.2010 года № ДСП «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.ст.3 ч.4, 394 ч.9 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом не усмотрено оснований для признания незаконными и необоснованными решения о прекращении допуска Карамышева А.В. к государственной тайне, оформленного записью в позиции 8 карточки (форма 1) от 25.10.2010 года, заверенного подписью и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО6, приказа от 02.11.2010 года «О назначении на должность», приказа от 03.11.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» исковые требования Карамышева А.В., производные от основных, о восстановлении в прежней должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, о выплате разницы в заработной плате за время работы на нижеоплачиваемой должности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карамышева Алексея Викторовича к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванов в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Белова И.Ф.
