Дело № 2-1065/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2012 года г.Иваново
Октябрьский районный суд г.Иванова в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Горячевой К.С.,
с участием представителя истца, третьего лица Мураковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 04.10.2011 года на автодороге Ростов-Иваново-Сицкое произошло столкновение автомобиля истца Нисан Примера <данные изъяты> с автомобилем Киа Сорренто <данные изъяты> под управлением водителя Щ.С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Проведенным административным расследованием ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей. В действиях истца было усмотрено нарушение п. 11.2 ПДДРФ, а в действиях водителя Щ.С.В. нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Щ.С.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба его имуществу при наступлении страхового случая. ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения истцу отказало, мотивировав свой отказ тем, что не установлена степень вины каждого участника.
Согласно отчету независимой оценки № 147 от 10.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 650,23 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 2 500 рублей. Учитывая наличие обоюдной вины обоих водителей, размер страхового возмещения должен быть уменьшен в 2 раза.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 325,11 руб., оплату за проведение независимой оценки 2 500 руб., судебные издержки 7 700 руб. - расходы по оплате услуг юриста и нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица Муракова Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила в соответствие с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 333,51 руб., в иной части ранее заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Савельева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, из которого следует, что ООО СК «Цюрих» принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать меру ответственности страхователя и определять размер страховой выплаты при обоюдной вине водителей. Для получения страхового возмещения заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления в судебном порядке степень вины каждого из водителей.
Выслушав представителя истца, третьего лица, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП от 04.10.2011 года, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Нисан Примера <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 21) и свидетельством о регистрации № (л.д.24).
04.10.2011 года в 06 часов 15 минут на автодороге Ростов-Иваново-Сицкое произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисан Примера <данные изъяты> под управлением Матвеева А.Г. и Киа Сорренто <данные изъяты> под управлением водителя Щ.С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2011 гола (л.д. 18-19).
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновными в совершении ДТП признаны оба водителя. Щ.С.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Матвеев А.Г. нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Гражданская ответственность Щеголкина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ВВВ 0548629553.
В силу положений ст.ст.935, 936 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
13.12.2011 года истец обратился в Ивановский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 50). В тот же день экспертом страховщика М.Ю.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55). 12.01.2012 года ООО СК «Цюрих» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 8).
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Нисан Примера <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ИП Попову. Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Попова С.В. № 147 от 19.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 650,23 руб. (л.д. 10-28). За проведение экспертизы Матвеевым А.Г. оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2012 года.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения иска Матвеева А.Г. назначалась судебная экспертиза (л.д.66-68).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 126 667 руб. При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «Автокомби плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. В то время как отчет об оценке № 147 от 10.04.2012 года ИП Поповым С.В. составлен оценщиком, действующим в рамках договорных отношений с истцом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При принятии решения по делу суд учитывает, что в ходе проведения административного расследования установлено, что Матвеев А.Г. при совершении обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть Матвеев нарушил п.11.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2011 года Матвеев А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Водитель Щ.С.В. при совершении маневра левого поворота не убедился в том, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство Нисан Примера, приступило к маневру обгона, чем создал опасность движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Щ.С.В.. усматривается нарушением п.8.1. ПДД РФ, за данный вид нарушения административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Постановлением от 04.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст.1.5.Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица в административном правонарушении устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Проанализировав положения ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что вред имуществу истца Матвеева А.Г. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности; истцом и третьим лицом нарушены требования ПДД РФ, суд считает, что степень вины водителя Матвеева А.Г. и водителя Щ.С.В. в произошедшем 04.10.2011 года дорожно-транспортном происшествии, является равной.
При данных обстоятельствах исковые требования Матвеева А.Г. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Нисан Примера подлежат удовлетворению в размере 50 % рыночной стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, что составляет 63 333,50 руб. (126 667 руб.\ 2).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 500 руб. по оплате услуг ИП Попова С.В. по составлению отчета № 147 от 19.04.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку расходы были произведены вынужденно, на основании указанного отчета истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 976522 (л.д.32). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 175,05 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л:
Исковые требования Матвеева А.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу Матвеева А.Г. с ООО «Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 63 333,50 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белова И.Ф.
