Октябрьский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010г. Октябрьский райсуд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Федосеевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Гоман А.В. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.
У с т а н о в и л:
В обоснование своих уточненных исковых требования истец указал, что между истцом и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования автомашины .... ....12.07г. в 20,20 час. в ... произошло ДТП. с участием: автомашины ..., принадлежащей ООО «...» под управлением К.
и автобуса ..., принадлежащий ответчику под управлением Малгатаева АГ.
По факту ДТП ОГИБДД Свердловского района было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Малгатаева А.Г,. что подтверждается справкой ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «...» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта согласно счета составила 262 870руб. С учетом суммы не внесенной премии и безусловной франшизы страхователю было выплачено 244 927руб. Ссылается на требования ст. 965,1079 ГК РФ и сообщает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Гоман А.В. как собственника транспортного средства. Доказательств того, что Малгатаев А.Г является владельцем автобуса ... истцу не представлено.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автобуса ... была застрахована в ООО СО «...» и в соответствии с ФЗ «Об Осаго» Российским союзом автостраховщиков было выплачено истцу 120 000руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 124 927,57руб.
....1.10г. ООО «Росгосстрах Сибирь» присоединилось к ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с Гоман А.В. сумму страхового возмещения-124 927,57руб, сумму госпошлины 5 649руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чайкин А.М. исковые требования поддержал и дал пояснения по их основаниям.
Ответчик Гоман А.В. в суд не явился. Письменно просил рассматривать дело без его участия. Представитель ответчика по доверенности Аксаментов М.В. исковые требования не признал и указал, что автобус «...» действительно принадлежит Гоман А.В. и это доказано документально. Однако ответчик в период 2007г. он оформил доверенность на право управления автобусом на имя Малгатаева А.Г. Эти отношения не являются трудовыми. Малгатаев А.Г. является хорошим знакомым Гоман А.В. Таким образом Малгатаев А.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях. Просил оценить пояснения в суде Малгатаева А.Г критически. Он не мог указать своего работодателя сообщал, что работал в ООО«...», что и указано в административном материале. Гоман А.В. не являлся работодателем в отношении Малгатаева А.Г. Это подтверждают представленные им документы из УПФР, ИФНС. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Малгатаев А.Г. в суд не явился, и суд рассматривает дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее опрошены в судебном заседании пояснял, что он в период 2007г. работал в ООО «...», это название было написано на автобусе. Зарплату он получал у Гоман А.В. Однако эти отношения трудовым договором или иным документом оформлены не были. Записи в трудовой книжке также не было. Он потерял время, работая в такой организации, так в стаж это не включено. Указывал, что также к его работе имел отношение ИП ..., данные которого были написаны в комнате отдыха-диспетчерской. Он управлял автобусом по доверенности, однако текст предъявленной ему доверенности он не помнит. Часто бывало так, что доверенность простой письменной формы он мог выписать и сам себе от имени Гоман А.В., чтобы не было претензий от ГИБДД. Не отрицает, что с его участием произошло ДТП. Это было обусловлено гололедом и замедленной реакцией водителя автомашины ..., который поздно подал сигнал о совершении маневра.
Выслушав стороны, свидетеля М., изучив материалы гражданского едал и обозрев в судебном заседании материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. В соответствии и со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств. Механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, хозведения, оперативного управления, либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)
В заседании установлено, что автобус «...» принадлежит на праве собственности ответчику Гоман А.В. В период ДТП- ....12.07г. Малгатаев А.Г. управлял автобусом на основании доверенности от Гоман А.В. Проверяя довод истца о наличии трудовых отношений между Гоман А.В. и М. суд установил, что доказательств таких отношений не представлено. В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В заседании из пояснений М. установлено, что на указанном автобусе водитель Малгатаев А.Г совершал поездки с пассажирами, передавая выручку Гоман А.В. Однако заработную плату Малгатаеву А.Г. выплачивал не Гоман А.Г. а иное лицо. По пояснениям Малгатаева А.Г. такие выплаты осуществлялись без подписи в документах и указания в них такого работодателя. Сведений об отчислении налогов, выплат за него в УПФР ему не представляли и такой информации он не получал. Сообщение о том. что автобусы, работающие на линии этого маршрута числились в ООО ..., документально не подтверждены.
Оценивая указанные доказательства, суд доверяет сведениям по запросам суда и ИФНС и УПФР. По сведениям ИФНС ООО «...» как юрлицо состоит на учете в ИФНС. Имеется решение мирового судьи о дисквалификации указанного ООО. По данным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указано, что Гоман А.В. лицензия на право перевозки пассажиров в период с 2005г. по 2008г.не выдавалась.
По сведениям УПФР Малгатаев А.Г. в период с 2004г. по настоящее время сведения о стаже работы и взносах не имеется.
По данным ИФНС Малгатаев А.Г. состоит на налоговом учете с 2001г. Однако сведений о выплате налога на доходы от Гоман А.В. нет.
Суд доверяет сведениям указанных органов. Эти сведения в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств состояния в трудовых отношениях с Гоман А.В. водителя Малгатаева А.Г.
Обсуждая сведения о применении срока исковой давности, суд считает его не нарушенным со стороны истца.
Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов ООО «Росгосстрах»-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Рафикова И.Н.
