Дело № 2а-844/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 30 марта 2018 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,
с участием: представителя административного истца Бабкиной Л.Н. – Имеева В.С., представителя административного ответчика Смоляниновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-844/2018 по иску Бабкиной Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений об отказе в возврате налога №, № от Дата, о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога,
установил:
в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что Дата Бабкина Л.Н. отправила заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога (налоговый период-Дата год) в размере 263 582,12 рубля. Указанное заявление получено Инспекцией Дата. По указанному обращению налоговый орган принял решение от Дата об отказе в возврате налога (сбора) № налогоплательщику Бабкиной Л.Н. на сумму 263 582,12 рубля. Дата административным истцом было отравлено письмо с объявленной ценностью и уведомлением в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога (за налоговые периоды Дата - Дата годы). Дата налоговый орган получил указанное письмо. Дата налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) №. Из текста указанного решения № невозможно установить, за какой налоговый период конкретно налоговый орган отказывает в возврате суммы налога. Дата налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) № на сумму 313 789,50 рублей с одновременным указанием, что данное решение вынесено за Дата год, а решение № необходимо считать за налоговый период Дата год. В решениях №, № и № налоговый орган мотивирует свой отказ в возврате суммы налога тем, что «переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Перерасчёт налога не может быть осуществлён в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы». Указанные решения №, № и № являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Административному истцу, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ........ кв.м., из них жилой площадью ........ кв.м., кадастровый №. Право собственности было признано решением Адрес районного суда Адрес от Дата. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Бабкиной Л.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата и договора купли-продажи от Дата с категорией земель земли населенных пунктов, с установленным разрешенным видом использования: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью ........ кв.м, по адресу: Адрес, кадастровый №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На протяжении долгого времени Бабкина Л.Н. уплачивает земельный налог по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении «прочих земельных участков», однако считает, что налоговый орган ошибочно исчисляет налог по ставке 1,5 процента, чем причиняет значительные убытки. Поскольку на земельном участке находится зарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом, который по смыслу ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду, земельный налог должен взиматься в соответствии с пунктом 3.1. Положения о земельном налоге по ставке 0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а не по пункту 3.3. На принадлежащем административному истцу земельном участке расположен жилой дом, какие-либо здания производственного назначения на земельном участке отсутствуют. Однако, согласно расчету земельного налога, содержащемуся в налоговом уведомлении № от Дата, коэффициент жилищного строительства со значением 1 (Один). Следовательно, налоговый орган знал о том, что на земельном участке расположен жилой дом, тем не менее, налоговый орган начислял налог, не учитывая этого. Для решения вопроса о правомерности примененной Административным ответчиком ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Жилой дом был возведен в соответствии с действующим на момент строительства законодательством и законно эксплуатируется в качестве жилого дома в настоящее время. Таким образом, наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нём объекта жилищного фонда, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Видом разрешенного использования до настоящего момента остается «для эксплуатации существующей производственной базы», в связи с чем расчет земельного налога до настоящего времени производится по пункту 3.3 Положения о земельном налоге. В результате применения данного правила Бабкиной Л.Н. причиняется существенный материальный ущерб с учетом, что сумма земельного налога на земельный участок в несколько раз превышает сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет при реальной эксплуатации земельного участка для индивидуальной жилой застройки по пункту 3.1 Положения о земельном налоге. При таких обстоятельствах налоговый орган должен был исчислять земельный налог исходя из ставки 0,3 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к земельному участку, на котором расположен объект жилищного фонда. В настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрировано измерение вида разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». Налоговым уведомлением № был направлен расчет земельного налога в размере 292 869 рублей, взимаемый по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении «прочих земельных участков», установленной пунктом 3.3. Положения о земельном налоге. В расчете указано, что коэффициент индивидуального жилого строительства равен 1. Дата Бабкиной Л.Н. был уплачен земельный налог за Дата год в размере 292 869 рублей. Расчет земельного налога должен производится исходя из ставки 0,15% и будет составлять 29 286,88 рублей. Таким образом, сумма переплаты земельного налога за Дата год равна 263 582,12 рублей. С Дата кадастровая стоимость земельного участка рассчитывается исходя из средних удельных показателей кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 года № 517-пп. Ставка земельного налога за 1 кв.м. для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, составляет 1 456,13 руб./кв.м., а для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности - 2473,86 руб./кв.м. (Приложение № 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 года № 517-пп). Дата Бабкина Л.Н. получила налоговое уведомление от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № от Дата с расчетом земельного налога в размере 33 414 рублей. Дата ею был уплачен земельный налог за Дата год в размере 333 414 рублей, также взимаемый по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении «прочих земельных участков», установленной пунктом 3.3. Положения о земельном налоге, однако расчет должен производится исходя из ставки 0,15% и будет составлять 19 624,99 рублей. Таким образом, сумма переплаты земельного налога за Дата год равна 313 789,50 рублей. Дата административным истцом было получено налоговое уведомление № от Дата с расчетом земельного налога в размере 333 414 рублей. Дата был уплачен земельный налог за Дата год в размере 333 414 рублей, также взимаемый по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении «прочих земельных участков», тогда как расчет должен производиться по ставке 0,15%.
Административный истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от Дата, № от Дата, № от Дата; обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога за три последних налоговых периода (Дата, Дата, Дата годы) в размере ........ рубль.
Определением суда от Дата требование Бабкиной Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в возврате налога № от Дата оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание административный истец Бабкина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Имеев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении нему и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Смолянинова А.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в ходе рассмотрения заявлений Бабкиной Л.Н. Инспекцией установлено, что переплата, указанная в заявлениях, налоговым органом не подтверждена, переплата отсутствует. Бабкина Л.Н. до подачи заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога с заявлением о перерасчете земельного налога не обращалась, оснований для проведения перерасчета самостоятельно у налогового органа не имелось. Бабкина Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, разрешенное использование земли - для эксплуатации существующей производственной базы. Документы об изменении в Дата-Дата годах вида разрешенного использования земельного участка, административным истцом не предоставлены. Таким образом, Бабкина Л.Н. самостоятельно выбрала вид разрешенного использования земельного участка либо не изменила его при приобретении. Учитывая, что заявителем не доказана недостоверность отраженного в свидетельстве о регистрации права собственности вида разрешенного использования земельного участка, а также что налоговые органы являются пользователями информации, предоставленной регистрирующим органом для исчисления земельного налога, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог по вышеуказанному земельному участку за Дата-Дата года. Из решения суда не следует, что вид разрешенного использования был фактически изменен. Само по себе наличие на земельном участке жилого дома не изменяет разрешенный вид использования и не свидетельствует о неверном применении Инспекцией налоговой ставки.
Представитель административного ответчика УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. По смыслу статьи 78 Кодекса, регулируются ситуации, когда факт излишней уплаты сумм налога и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате этих сумм. Бабкина JI.H. до подачи заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога с заявлением о перерасчете земельного налога в Инспекцию не обращалась. Оснований для проведения перерасчета самостоятельно у налогового органа не имелось. Таким образом, вопрос наличия переплаты не урегулирован Инспекцией и заявителем, в связи с чем порядок, установленный статьей 78 НКРФ, в данном случае неприменим. Переплата у налогоплательщика отсутствует, следовательно, у налогового органа не имеется оснований для возврата плательщику каких-либо уплаченных им денежных средств. Следовательно, решения Инспекции от Дата №№, № об отказе в возврате излишне уплаченного налога правомерны. В административном исковом заявлении Бабкина Л.H. указывает, что налоговым органом неверно применена ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что на данном участке находится жилой дом, принадлежащий Бабкиной JI.H. на праве собственности, следовательно, относящийся к объектам жилищного фонда, и ссылается на пп. 3.1 п. 3 Решения Думы г. Иркутска от 23.11.2005 года «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска», согласно которому, в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами, жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) кооперативам, членами которых являются только граждане, под размещение овощехранилищ подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,15%. Согласно сведениям, представленным в Инспекцию регистрирующими органами в порядке статьи 85 Кодекса, и копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата, в собственности Бабкиной JI.H. с Дата находится спорный земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Адрес. Данный земельный участок относится к категории земель поселений. Разрешенным видом его использования является эксплуатация существующей производственной базы. Заявителем не доказана недостоверность отраженного в свидетельстве о регистрации права собственности вида разрешенного использования спорного земельного участка. Документы, свидетельствующие об изменении в Дата-Дата годах вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, заявителем не представлены. Довод о наличии на спорном земельном участке жилого дома, что, по мнению заявителя, должно обусловливать применение налоговой ставки земельного налога в размере 0,15%, Управление считает необоснованным. Решением Адрес районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования Бабкиной Л.Н. к Администрации Адрес о признании права собственности на самовольное строение — жилой дом, построенный Бабкиной Л.Н. на земельном участке по адресу: Адрес. Основанием для признания судом права собственности истца на самовольную постройку послужило то обстоятельство, что данная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, сославшись на проведение публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида пользования данным земельным участком для эксплуатации существующей производственной базы на разрешенный вид пользования «индивидуальный жилой дом со служебно-хозяйственными строениями», лишь указал, что в результате проведенных публичных слушаний возражений против строительства истцом индивидуального жилого дома не поступило. Из судебного акта не следует, что разрешенный вид пользования рассматриваемым земельным участком был фактически изменен по результатам публичных слушаний. Судом не рассматривался вопрос ни о разрешенном виде пользования спорным земельным участком, ни факт наличия на данном земельном участке иных строений. При этом в собственности заявителя, в том числе в Дата-Дата годах, помимо указанного выше жилого дома, имелись два нежилых здания площадью ........ кв. м. и ........ кв. м. и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Адрес. Заявителем не доказано, что данные объекты относятся к жилищному фонду. Таким образом, само по себе наличие на спорном земельном участке жилого дома, самовольно возведенного заявителем, не изменяет разрешенный вид пользования спорным земельным участком и не свидетельствует о неверном применении Инспекцией налоговой ставки в размере 1,5%. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Бабкина Л.Н. являлась собственником жилого дома, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, а также земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, Дата.
В свидетельстве о государственной регистрации права от Дата в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано «для эксплуатации существующей производственной базы».
Налоговым органом Бабкиной Л.Н. был исчислен земельный налога за спорный земельный участок за Дата года в размере 292 869 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 524 585 рублей и применения налоговой ставки в размере 1,5%.
Сумма налога была уплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от Дата.
Налоговым органом Бабкиной Л.Н. был исчислен земельный налог за спорный земельный участок за Дата-Дата годы в размере 333 414 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 227 632,10 рублей и применения налоговой ставки в размере 1,5%.
Сумма налога за Дата-Дата годы была уплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чеком чек-ордерами от Дата, от Дата.
Дата, Дата Бабкина Л.Н. направила в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога за Дата-Дата годы.
В возврате излишне уплаченных сумм налога за Дата-Дата годы административному истцу было отказано, что подтверждается решениями ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № от Дата, № от Дата, № от Дата.
Направляя в адрес Бабкиной Л.Н. решение № от Дата, инспекция укала, что данное решение вынесено в отношении налога за Дата год, ранее принятое решение № от Дата следует считать за период Дата года.
В обоснование оспариваемых отказов № от Дата, № от Дата Инспекция указала, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена налоговым органом, переплата отсутствует, перерасчет по налогу не может быть осуществлен в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, для которого применена ставка 1,5%.
Не согласившись с указанными решениями, Бабкина Л.Н. обратилась в УФНС России по Иркутской области с жалобой. Жалоба Бабкиной Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Рассматривая требования Бабкиной Л.Н., суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ императивно установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В качестве основания незаконности оспариваемых решений налоговой инспекции административным истцом указано, что расчет земельного налога за 2013-2015 годы произведен налоговым органов неверно, необоснованно применена ставка 1,5%. В данном случае подлежит применению ставка 0,15%.
В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Налоговая ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Иркутска соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска", в соответствии с которым налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами, жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) кооперативам, членами которых являются только граждане, под размещение овощехранилищ; 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, включая земельные участки, используемые не в соответствии с видом разрешенного использования, указанные в подпунктах 3.1, 3.2 настоящего пункта.
Судом установлено, что при расчете земельного налога за Дата, Дата года налоговый орган применил налоговую ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии со ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Данных, свидетельствующих о том, что принадлежащий Бабкиной Л.Н. земельный участок на момент исчисления земельного налога в спорные периоды относился к земельным участкам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, материалы дела не содержат.
Сведения о переводе земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в периоды, за которые административному истцу был исчислен земельный налог (Дата, Дата годы), в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в Дата,Дата годы основной вид разрешенного использования земельного участка был установлен под эксплуатацию производственной базы, земельный налог подлежал исчислению исходя из налоговой ставки 1,5% (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ) и был верно исчислен налоговым органом.
В спорных налоговых периодах административный ответчик с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался, с таким заявлением последний обратился лишь в Дата году, поэтому оснований считать, что налог исчислен с неверным определением налоговой ставки, не имеется.
Доводы административного ответчика в данной части основаны на ином толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что на земельном участке расположен жилой дом и фактически земельный участок используется для эксплуатации жилого дома, в связи с чем необходимо применение налоговым органом при расчете земельного налога ставки в размере 0,15%, исходя из фактического использования земельного участка, судом признаются несостоятельными, поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета (которому должны соответствовать размещенные на земле объекты), а не от фактического использования земельного участка землепользователем. Поэтому в отношении данного земельного участка при исчислении земельного налога налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1,5%.
При таких обстоятельствах, когда имела место быть правильность исчисленного налоговым органом земельного налога за спорные периоды, переплата по земельному налогу у административного истца отсутствует.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возврата Бабкиной Л.Н. излишне уплаченных сумм налога за спорные периоды не имелось, поскольку излишне уплаченных сумм налога не фактически имелось, оплата была произведена Бабкиной Л.Н. за текущие периоды в пределах сумм исчисленного к уплате налога, отказы налогового органа в возврате заявителю излишне уплаченного налога соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, учитывая факт соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Бабкиной Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений административного ответчика об отказе в возврате налога №, № от Дата, о возложении обязанности на налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного истцом земельного налога за три последних налоговых периода (Дата,Дата,Дата годы) в размере ........ рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2018 года.
Судья Е.П. Глебова
