РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2019 по иску Гасымова Ш. Сахиб оглы к ИП Счастливой С. В., Шоркину Д. Ю., ООО «СКАЙСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г.р.з. № регион, принадлежащем на праве собственности Гасымову Ш. Сахиб оглы, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ООО «Технологии лизинга») и «КИА РИО», г.р.з. № регион, принадлежащем на праве собственности Счастливой С. В., под управлением Шоркина Д. Ю. (гражданская ответственность не застрахована).
Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от Дата, признан Шоркин Д.Ю., в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответчиком ИП Счастливой С.В. были представлены следующие документы:
- копия договора лизинга № от Дата;
- копия договора аренды транспортного средства № от Дата, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Счастливой С.В. (лизингополучатель);
- копия договора аренды транспортного средства № от Дата, заключенного между ООО «Скайсервис» и Шоркиным Д.Ю.
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 5.2 договора лизинга №, предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, то есть за ИП Счастливой С.В.
Вместе с тем, п. 3 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает обязанность лизингополучателя застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. Данная обязанность возникает у лизингополучателя в случаях, определенных законодательством Российской Федерации. Среди законодательных актов, устанавливающих такие случаи, следует назвать, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом иное в договоре лизинга № от Дата не предусмотрено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, водитель Шоркин Д.Ю. управлял автомобилем «КИА РИО», не имея полиса страхования гражданской ответственности и каких-либо иных законных оснований.
Следовательно, законных оснований на управление водителем Шоркиным Д.Ю. автомобилем «КИА РИО», г.р.з. № регион, не имелось (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 2.1.1 ПДД РФ).
Учитывая вышеизложенное, водитель Шоркин Д.Ю. является виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба.
Вместе с тем, ответчиком были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата и копия договора аренды транспортного средства № от Дата. Тем самым, ответчик полагает, что Шоркин Д.Ю. управлял автомобилем на законном основании. Однако, поскольку данные правоотношения возникли в рамках договора лизинга №, то должны применяться нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно ст. ст. 20, 21, которые являются специальными нормами по отношению к общей норме – ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования норм закона о лизинге, об ОСАГО, ГК РФ следует вывод, что ИП Счастливая С.В. была обязана как лизингополучатель застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. И, соответственно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лизингополучателя – индивидуального предпринимателя Счастливую С.В.
Однако, в случае, если суд придет к выводу о том, что за причинение имущественного вреда наряду с ИП Счастливой С.В. ответственен также и Шоркин Д.Ю., истец просит суд, учитывая ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 1079 ГК РФ, взыскать сумму ущерба с ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился в независимую организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от Дата (эксперт Сапкеев С.С., при ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 436 508,79 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, сумма причиненного истцу ущерба составляет 436 508,79 руб.
О проведении осмотра и независимой оценки аварийного автомобиля, истец уведомлял ответчика путем направления в его адрес телеграммы. Однако явиться на осмотр последний не пожелал.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены следующие расходы:
- на проведение независимой оценки ущерба от ДТП в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № от Дата, актом сдачи-приемки выполненных работ № от Дата, квитанциями № от Дата и № от Дата;
- на оказание юридических услуг по представлению своих интересов в суде, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он заключил договор с Поповой Е.В.№ от Дата. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора, то есть Дата. Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 руб. по договору подтверждается распиской от Дата;
- убытки истца на вызов ответчика и иных лиц для осмотра поврежденного имущества (телеграммы) составили:
а) 537,20 руб. – вызов Шоркина Д.Ю.;
б) 528,80 руб. – вызов Счастливой С.В.
Всего сумма убытков на телеграммы составила: 537,20 + 528,80 = 1066 руб.
Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 565 руб., из расчета: 5 200 (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб.) + 2 365 (1% от 236 508,79 руб. – суммы, превышающей 200 000 руб. от 436 508,79 руб. – размера требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП).
На момент ДТП собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.з. №, является ООО «ЛКС Консалтинг» (лизингополучатель). Лизингодателем является ООО «ТЛФ». В подтверждение того, что лизингополучатель полностью рассчитался с лизингодателем, последний представил справку от Дата об отсутствии задолженности и о переходе права собственности на данный автомобиль ООО «ЛКС Консалтинг».
Дата, в свою очередь, между ООО «ЛКС Консалтинг» и Гасымовым Ш.С.о. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЛКС Консалтинг» передал Гасымову Ш.С.о. право требования суммы ущерба и судебных расходов от индивидуального предпринимателя Счастливой С.В. по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобилей «Хёндай Солярис», г.р.з. №, под управлением Гасымова Ш.С.о. и «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением Шоркина Д.Ю. (гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована).
С ДатаГасымов Ш.С.о. стал собственником указанного транспортного средства, выкупил его у ООО «ЛКС Консалтинг» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
Таким образом, истцом по настоящему иску выступает Гасымов Ш.С.о.
Истец, в уточненной редакции исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю., ООО «СКАЙСЕРВИС» в пользу истца Гасымова Ш.С.о. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 436 508,79 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., сумму убытков по оплате услуг телеграфа в размере 1 066 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец Гасымов Ш.С.о., ответчики ИП Счастливая С.В., Шоркин Д.Ю., представитель ответчика ООО «СКАЙСЕРВИС» не явились, извещенные надлежащим образом. Ответчиком Шоркиным Д.Ю. представлены возражения на иск.
В судебном заседании представитель истца Гасымова Ш.С.о. по доверенности Попова Е.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции, а также письменные объяснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Счастливой С.В. по доверенности Глазкова Н.А. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск и на уточненное исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица Казаков В.В., представители третьих лиц ООО СК «Динамит», ООО «ВСК», ПАО «САК «Э.», ООО «ТЛФ», ООО «ЛКС Консалтинг», ООО «Альфамобиль», третье лицо ИП Баймиров А.А. не явились, извещенные надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - п. 2.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением Гасымова Ш.С.о., «Хендэ NF Соната», г.р.з. №, под управлением Казакова В.В. и «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением Шоркина Д.Ю., виновником которого признан водитель Шоркин Д.Ю., который управляя транспортным средством «КИА РИО» неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Хендэ NF Соната». Таким образом, водитель Шоркин Д.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гасымова Ш.С.о. застрахована в ООО СК «Динамит», Казакова В.В. - в ООО «ВСК», Шоркина Д.Ю., исходя из данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении - не застрахована.
Автомобиль «КИА РИО» был приобретен в лизинг, на основании договора лизинга № от Дата, по условиям которого ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязался приобрести у поставщика ООО «Мир Трейд 44» в собственность предмет лизинга - автомобиль «KIA RIO» (договор поставки № от Дата) и предоставить его во временное владение и пользование за плату ИП Счастливой С.В. (лизингополучатель) на срок до Дата (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора лизинга). Акт приема-передачи подписан сторонами Дата.
Договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется за ним в органах ГИБДД (Гостехнадзора) - п. п. 5.1, 5.2. Страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (п. п. 4.1, 4.2).
Дата на основании генерального договора № добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности, несчастного случая, финансовых рисков владельца транспортных средств от Дата, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль», его сторонами был оформлен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, продукт «Защита плюс», № от Дата, на срок с Дата до Дата, в отношении транспортного средства «KIA RIO», принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» - лизингодатель, ИП Счастливая С.В. - лизингополучатель. В соответствии с п. 2.5 полиса, страховыми рисками являются угон, ущерб, добровольная автогражданская ответственность не застрахована. Как следует из пояснений представителя ПАО «САК «Энергогарант» по исковому заявлению, в ПАО «САК «Энергогарант» не застрахована и обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Счастливой С.В.
Согласно паспорту транспортного средства Адрес от Дата, свидетельству о регистрации №№ от Дата, свидетельству о регистрации №№ от Дата, договору купли-продажи №/В от Дата, автомобиль «Хендэ Солярис» также был приобретен в лизинг по договору аренды с правом выкупа № от Дата, лизингодателем выступало ООО «ТЛФ» (собственник), а лизингополучателем - ООО «ЛКС Консалтинг». По договору купли-продажи право собственности на автомобиль «Хендэ Солярис» перешло к ООО «ЛКС Консалтинг» (акт приема-передачи от Дата), которое в полном объеме исполнило обязательства по договору аренды с правом выкупа перед ООО «ТЛФ», что следует из справки б/н от Дата, данной генеральным директором ООО «ТЛФ». В дальнейшем, право собственности на автомобиль «Хендэ Солярис» перешло к Гасымову Ш.С.о.
Каких-либо несоответствий в датах договоров фактических и указанных в справке об отсутствии задолженности не установлено; в ПТС стоит отметка о договоре аренды с правом выкупа № от Дата.
Гасымову Ш.С.о. выдан дубликат паспорта транспортного средства Адрес от Дата, взамен сданного паспорта транспортного средства Адрес от Дата, изменение владельца произошло на основании договора купли-продажи № от Дата, ООО «ЛКС Консалтинг» сдан г.р.з. №, о чем в дубликате ПТС сделана соответствующая отметка.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Аналогичные положения содержаться в ст. 665 ГК РФ, регулирующей договор финансовой аренды.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
П. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено правило о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, автомобили «Хендэ Солярис», г.р.з. № и «КИА РИО», г.р.з. № были приобретены в лизинг и на момент ДТП принадлежали на праве собственности ООО «ЛКС Консалтинг» (лизингополучатель, выкупивший автомобиль) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель по действующему договору лизинга), соответственно.
При этом автомобиль «КИА РИО», г.р.з. № находился во временном владении и пользовании ИП Счастливой С.В. (лизингополучатель по действующему договору лизинга), в нарушение требований Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховавшей обязательную гражданскую ответственность, добровольная гражданская ответственность которой также не застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Факт оформления полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от Дата от рисков угон, ущерб, не является обстоятельством, освобождающим лизингополучателя, как владельца транспортного средства, от обязанности страхования гражданской ответственности, возложенной законом.
Следовательно, возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. Е654РТ 777, в результате ДТП, должно быть осуществлено по правилам гражданского законодательства (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, в материалы дела представлен ряд договоров, а именно: договор аренды транспортного без экипажа № от Дата, заключенный между ИП Счастливой С.В. (арендодатель) и ООО «СкайСервис» в лице управляющего - ИП Баймирова А.А. (арендатор) в отношении автомобиля KIA RIO, г.н. № на неопределенный срок, акт приема-передачи к нему подписан сторонами Дата; соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от Дата, заключенное Дата; договор аренды транспортного средства без экипажа № от Дата, заключенный между ИП Счастливой С.В. (арендодатель) и ИП Баймировым А.А. (арендатор) в отношении автомобиля KIA RIO, г.н. № и иных ТС на неопределенный срок, акт приема-передачи, приложенный к нему, подписан Дата ИП Счастливой С.В. и ООО «СкайСервис» в лице управляющего - ИП Баймирова А.А.; договор аренды транспортного средства № от Дата, заключенный между Шоркиным Д.Ю. (арендатор) и ООО «СКАЙСЕРВИС» в лице управляющего - ИП Баймирова А.А. (арендодатель) в отношении автомобиля KIA RIO, г.н. № на срок до Дата, акт приема-передачи к нему подписан сторонами, не датирован; договор аренды транспортного средства № от Дата, заключенный между Шоркиным Д.Ю. (арендатор) и ИП Баймировым А.А. (арендодатель) в отношении автомобиля KIA RIO, г.н. Н253АТ 799 на срок до Дата, акт приема-передачи, приложенный к нему, относится к договору аренды, заключенному между ООО «СкайСервис» и Шоркиным Д.Ю., не датирован, как и договор аренды транспортного средства, подписан Шоркиным Д.Ю. и Баймировым А.А. за ООО «СкайСервис»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, заключенный ИП Счастливой С.В. (арендодатель) и ИП Баймировым А.А. - управляющим ООО «СкайСервис» (арендатор, работник) в отношении полученного последним по акту приема-передачи автомобиля KIA RIO, г.н. №; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, заключенный ИП Счастливой С.В. (арендодатель) и Баймировым А.А. - управляющим ООО «СкайСервис» (арендатор, работник) в отношении полученного последним по акту приема-передачи автомобиля KIA RIO, г.н. №.
Таким образом, ИП Счастливая С.В., являясь лизингополучателем - арендатором по договору лизинга № от Дата, передала предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, г.н. № в сублизинг ООО «СкайСервис» (Дата - Дата), ИП Баймирову А.А. (с Дата), ИП Баймиров А.А. - Шоркину Д.Ю. (Дата - Дата).
В силу ст. 665 ГК РФ, договор лизинга по своей правовой природе является разновидностью договора аренды.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (п. 1).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ), также правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя закреплено п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в п. п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ) - п. 55.
Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению - п. 54.
Исходя из приведенных правовых положений, ИП Счастливая С.В. в обязательном порядке должна была получить письменное согласие ООО «Альфамобиль», являющегося лизингодателем - арендодателем по договору лизинга № от Дата на передачу предмета лизинга в аренду (сублизинг), однако этого не сделала, а потому договоры аренды противоречат закону. Факт заключения договоров аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и последующего одобрения им этих сделок, не оспорен (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга не предусмотрено законом в качестве основания ничтожности сделки, в соответствии со ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, договоры аренды следует отнести к оспоримым сделкам.
Кроме того, расположение печатного текста, подписей и печатей в копиях и оригиналах договоров аренды, актов приема-передачи к ним, свидетельствует о том, что они представляют собой экземпляры договоров, изготовленные путем распечатки электронного варианта на бумажном носителе, а не ксерокопирования подлинника, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ввиду их явного несоответствия, которое также проявляется в наименованиях сторон, что не позволяет однозначно установить, кем действительно они заключены, в частности, для удостоверения подлинности договора аренды транспортного средства № от Дата, заключенного между Шоркиным Д.Ю. и ООО «СКАЙСЕРВИС» в лице управляющего - ИП Баймирова А.А., представленного в копии, представлен оригинал договора аренды транспортного средства № от Дата, заключенного между Шоркиным Д.Ю. и ИП Баймировым А.А. с актом приема-передачи, подписанным Баймировым А.А. за ООО «СкайСервис», как и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от Дата, заключенному между ИП Счастливой С.В. и ИП Баймировым А.А.
При этом из возражений на иск Шоркина Д.Ю. следует, что он состоял с ИП Счастливой С.В. в трудовых отношениях, никаких договоров не заключал.
Также, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ИП Счастливой С.В. на Счастливого Д.В., Баймирова А.А.Дата сроком на три года на представление в ГИБДД, страховых К., управление, слежение за техническим состоянием принадлежащих ей на праве собственности автомобилей, включая KIA RIO, г.н. № в копии.
По данным обстоятельствам представитель ответчика ИП Счастливой С.В. пояснила, что в договорах ИП Баймировым А.А. допущены опечатки, в ООО «СкайСервис» архив документов сохранился только в сканированных копиях в электронном виде, оригиналов нет, доверенности утеряны.
По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, в случае, если у одной из сторон возникают сомнения в подлинности письменного документа, предоставление его оригинала другой стороной является обязательным.
Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд ставит под сомнение представленные в материалы дела договоры аренды, нотариальную доверенность и не принимает в качестве доказательства по делу, а потому подтверждаемые ими обстоятельства о том, что на момент ДТП, произошедшего Дата, владельцем автомобиля «KIA RIO», г.р.з. № являлась не ИП Счастливая С.В., а иное лицо - ИП Баймиров А.А. или Шоркин Д.Ю., которое и должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. №, не доказаны (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из возражений на иск Шоркина Д.Ю., он был трудоустроен в должности водителя службы такси у ИП Счастливой С.В. без заключения трудового договора, работал по графику, денежные средства, полученные в качестве оплаты за перевозку сдавал в кассу, расчет получал по окончании смены в бухгалтерии, после ДТП был уволен, обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности лежала на работодателе, работник в том, что отсутствовал полис ОСАГО не виноват. Ущерб возместить не сможет, так как не имеет постоянного источника дохода и жилья.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из объема доказательств, факт того, что Шоркин Д.Ю. на момент ДТП, являлся работником ИП Счастливой С.В. и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей водителя службы такси, не доказан (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), а отсутствие трудовых отношений исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм ст. 1068 ГК РФ, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Как и отсутствие финансовой возможности возмещения ущерба не является обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от ответственности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из норм ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № (г.р.з. К № - согласно свидетельству о регистрации №№ от Дата), принадлежащему Гасымову Ш.С.о. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, должны нести непосредственный причинитель вреда Шоркин Д.Ю., который управлял автомобилем Kia Rio, г.р.з. № и признан виновником ДТП и владелец транспортного средства ИП Счастливая С.В., на основании договора лизинга № от Дата, которая, как лизингополучатель, не застраховала обязательную гражданскую ответственность и передала автомобиль лицу, не имеющему законных оснований на управление этим автомобилем (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению этим транспортным средством конкретного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства и др.), в долевом порядке, а именно, в равных долях.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ИП Счастливая С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования должны были быть предъявлены солидарно к Шоркину Д.Ю., ИП Баймирову А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и довод о существовании между ИП Счастливой С.В. и Шоркиным Д.Ю. на момент ДТП трудовых отношений, исключающий ответственность последнего.
Дата между ООО «ЛКС Консалтинг» (цедент) и Гасымовым Ш.С.о. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы ущерба и судебных расходов от ИП Счастливой С.В. по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. № и автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №.
Факт получения потерпевшим страховой выплаты по полису КАСКО, оформленному в САО «ВСК», не доказан (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
С целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, Гасымов Ш.С.о. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».
Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №», расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 436 508,79 руб.
По данным обстоятельствам представитель ответчика ИП Счастливой С.В. пояснила, что по договору купли-продажи № от Дата был передан автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета, а в ДТП попал автомобиль «Хендэ Солярис» желтого цвета, однако как видно из фотографий, акта осмотра транспортного средства №, цвет (тип) лакокрасочного покрытия: желтый (пленка) / белый (акрил); утверждения о замене целых деталей транспортного средства на поврежденные перед проведением его оценки не подкреплены доказательствами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ); ИП Счастливая С.В., Шоркин Д.Ю. вызывались на осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграмм, их право на участие не нарушено.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «Веда» Иващенко В.Л.
Согласно заключению эксперта №, имеющиеся повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Е № с участием транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з. №, транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак Е № RUS на Дата без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 442 034,31 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 279 847,13 руб.
Суд принимает заключение эксперта №, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов гражданского дела, в том числе административного материала на бумажном носителе, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, дает аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием произведенного исследования и достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.
Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, составляет 442 034,31 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, материальный ущерб в размере 436 508,79 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю. в пользу Гасымова Ш.С.о. в долях, по 218 254,39 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ИП Счастливой С.В., ООО «СКАЙСЕРВИС», Шоркина Д.Ю. материального ущерба Гасымову Ш.С.о. надлежит отказать.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что Гасымов Ш.С.о. понес расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которое произвело независимую оценку ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от Дата, актом сдачи-приемки выполненных работ № от Дата, квитанциями № от Дата на сумму 5000 руб., № от Дата на сумму 2 000 руб.
Кроме того, Гасымов Ш.С.о., в рамках проведения независимой оценки ущерба, понес расходы по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адреса Счастливой С.В. и Шоркина Д.Ю. в размере 528,80 руб. и 537,20 руб., соответственно, а всего 1 066 руб. (копии телеграмм, кассовые чеки от Дата).
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю. в пользу истца Гасымова Ш.С.о.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Гасымов Ш.С.о., не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к ИП Поповой Е.В. и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской о получении денежных средств от той же даты.
Суд, с учетом сложности спора, времени, потраченного представителем истца на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений к нему, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, письменных объяснений по делу, представление интересов доверителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю. в пользу истца Гасымова Ш.С.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю. в пользу истца Гасымова Ш.С.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (чек-ордер от Дата на сумму 7 565,09 руб.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, исходя из характера материального правоотношения, из которого возник спор, при распределении судебных расходов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ИП Счастливой С.В., Шоркина Д.Ю. в пользу истца Гасымова Ш.С.о. в долях, а именно, расходы по оценке в размере 3 500 руб. с каждого, расходы по отправке телеграмм с ИП Счастливой С.В. в размере 528,80 руб., с Шоркина Д.Ю. в размере 537,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. с каждого.
Гражданское дело принято и рассмотрено с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо Гасымов Ш.С.о., а ответчик ИП Счастливая С.В. находится на территории Октябрьского района г. Иркутска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасымова Ш. Сахиб оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Счастливой С. В. в пользу Гасымова Ш. Сахиб оглы материальный ущерб в размере 218 254,39 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 528,80 руб., госпошлину в размере 500 руб.
Взыскать с Шоркина Д. Ю. в пользу Гасымова Ш. Сахиб оглы материальный ущерб в размере 218 254,39 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 537,20 руб., госпошлину в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ИП Счастливой С. В., ООО «СКАЙСЕРВИС», Шоркина Д. Ю. материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг телеграфа, госпошлины – Гасымову Ш.С.о. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.12.2019 г. в 18 часов.
Судья: Н.Л. Амосова
