РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2018 по иску Шматковой Е. Н. к МУП «Водоканал» Адрес о признании приказа незаконным, обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что с Дата истец работает на предприятии МУП «Водоканал» Адрес в должности .........
Дата истец была переведена на вакантную должность начальника отдела информационных технологий и связи (ОИТиС).
Дата приказом №№ истец, в очередной раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения: неисполнении приказа от Дата №№ - отсутствие заявлений сотрудников на удержание из заработной платы суммы, превышающей установленного лимита на сотовую связь и за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 трудового договора № от Дата, заключенного со Шматковой Е.Н. Этим же приказом истице был снижен размер текущего премирования на 5% в период за июль месяц 2018 года. Как следствие, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания по итогам года последует лишение вознаграждения по итогам года.
С вынесенным приказом истец не согласна, расценивает его как способ давления на нее в целях склонения к увольнению и проявления дискриминации в сфере труда. Ранее, неоднократно директором предприятия Пыхтиным С.В. предлагалось истице написать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательством оказываемого давления является запись, самостоятельно сделанная ею на диктофон. При этом претензий по работе у директора к истцу, как начальнику отдела информационных технологий и связи (ОИТиС) не было. Написать заявления об увольнении по собственному желанию она отказалась, т.к. является многодетной матерью (воспитывает 3-х сыновей), оплачивает ипотечный кредит.
Ранее, приказом № № от Дата, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата приказы №П-17-01194 от Дата «О применении дисциплинарного взыскания (замечание) к Шматковой Е.Н.», №№ от Дата МУП «Водоканал» Адрес «О премировании руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений, рабочих, председателя первичной профсоюзной организации за декабрь 2017 года» в части начисления по результатам работы за декабрь 2017 г. премии в размере 50% от установленного в п.1 настоящего приказа размера премирования Шматковой Е.Н. начальнику ОИТиС, № № от Дата МУП «Водоканал» Адрес «О начислении вознаграждения за общие результаты работы по итогам работы 2017 г.» в части не начислять вознаграждение за общие результаты по итогам 2017 Шматковой Е.Н. начальнику ОИТиС были признаны незаконными.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Законодательство не обязывает работодателя применять в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, какие-либо меры воздействия, а только наделяет его таким правом (ч.1 ст.22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий осуществляется в соответствии со ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает ряд правовых гарантий для работников в целях недопущения необоснованного привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Вопросы предоставления работникам служебной сотовой связи на предприятии регламентированы следующими приказами: от Дата№ «О лимитах на сотовую связь», № № от Дата «О лимитах на сотовую связь», № № от Дата «О лимитах на сотовую связь», № № от Дата «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь»), № № от Дата «О предоставлении служебной мобильной связи работникам предприятия».
На основании хронологии приказов можно проследить, в чьи полномочия входила обязанность по учету превышения лимита расходов на пользование услугами сотовой связи, подписание у работников - пользователей сотовой связи заявлений о согласии на удержание из заработной платы суммы превышения установленных лимитов и сроки совершения вышеуказанных действий.
В соответствии с пунктом 4 приказа от Дата№ «О лимитах на сотовую связь», (действующего на сегодняшний день) в обязанности начальника отдела ИТиС входит ежемесячно вести учет превышения лимита расходов на пользование услугами сотовой связи, (разово) в срок до Дата подписать заявления у работников - пользователей сотовой связи согласие на удержание из заработной платы суммы превышения установленных лимитов.
Приказом №№ от Дата «О лимитах на сотовую связь» (действующего на сегодняшний день) в дополнение к приказу от Дата№ «О лимитах на сотовую связь» установлены персональные годовые лимиты на пользование сотовой связью сотрудникам, занимающим должности, согласно Приложению № к приказу. Пунктом 3 этого же приказа предусмотрено бухгалтерии ежемесячно, после получения служебной записки от начальника отдела ИТиС, на основании письменных заявлений работников, превысивших персональный годовой лимит на пользование сотовой связью производить удержания из заработной платы. Вышеуказанное свидетельствует о том, что все заявления на удержание находятся в бухгалтерии предприятия.
Согласно пункту 5 приказа №№ от Дата «О лимитах на сотовую связь» начальники цехов, отделов, служб (разово) в срок до Дата обязаны подписать заявления у работников пользователей сотовой связи согласие на удержание из заработной платы суммы превышения установленных лимитов. В соответствии с пунктом 6 настоящего приказа начальник отдела ИТиС обязан вести учет превышения установленных лимитов за пользование услугами сотовой связи и ежемесячно, в срок до 9 числа, месяца, следующего за отчётным представлять справку о превышении установленных лимитов.
Приказом №№ от Дата «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь» были изменены с Дата лимиты расходов на пользование услугами сотовой мобильной связи, а пунктом 4 приказа на начальника ОИТиС Шматкову Е.Н возложена обязанность по выдаче SIM-карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки, подписанной начальником структурного подразделения и согласованной директором только после написания работником-пользователем служебной сотовой связи, заявления на удержание из заработной платы суммы превышения установленного лимита и вести учет превышения установленных лимитов за пользование услугами сотовой связи и ежемесячно, в срок до 9 числа, месяца, следующего за отчётным представлять справку о превышении установленных лимитов.
Согласно служебной записке первого заместителя директора Емельянова А.В. от Дата №№ «О невозможности удержания перерасхода денежных средств за пользование служебной сотовой связью за май 2018 у сотрудника цеха КОС Гарагулина Д.А. на сумму 21761 рубль» приказом директора от Дата №№ была создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования установлен факт нарушения начальником отдела информационных технологий и связи Шматковой Е.Н. п.4.1 приказа от Дата № № «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь», согласно которому она должна выдавать sim-карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки о предоставлении работнику номера служебной сотовой связи начальником структурного подразделения и согласованной директором только после написания работником-пользователем служебной сотовой связи, заявления на удержание из заработной платы суммы превышения установленного лимита и пункта 4.3 трудового договора от Дата№, заключенного со Шматковой Е.Н., согласно которому работник обязан соблюдать локальные нормативные акты предприятия (приказы, распоряжения Работодателя, инструкции, правила, стандарты).
В феврале 2018 года в связи со сменой оператора услуг связи с ПАО «Мегафон» на ООО «Теле2-Мобайл» работникам предприятия выдавались новые sim-карты, соответственно начальник отдела информационных технологий и связи Шматкова Е.Н. во исполнение п.4.1 приказа от Дата № №, по мнению комиссии, должна была отобрать заявления работников на удержание сумм, превышающих лимит сотовой связи.
Важным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие в проступке вины работника (ст. 192 ТК РФ). Нельзя привлечь работника к наказанию, если его вина отсутствует.
Согласно акту служебного расследования от Дата, по факту нарушения: неисполнения приказа от Дата № П№ а именно - отсутствие заявлений сотрудников на удержание из заработной платы суммы, превышающей установленного лимита на сотовую связь, комиссией установлена единоличная вина начальника отдела информационных технологий и связи Шматковой Е.Н.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку события совершенного ею дисциплинарного проступка не было.
С проведенным расследованием, выводами комиссии, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишением премии истец не согласна.
Истцом при проведении служебного расследования были представлены комиссии доказательства, свидетельствующие о виновном поведении подчиненного ей работника, руководителя группы АСУ ТП и связи Ерёмина В.А., в чьи должностные обязанности входит обеспечение стабильной работы корпоративной сотовой и стационарной связи предприятия. Согласно п. 1.17 его должностной инструкции «руководитель группы АСУ ТП и связи обеспечивает полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации непосредственному руководителю», т.е. начальнику ОИТиС, что им не было сделано. Так как последний является контактным лицом, указанным в контракте № Ф.2018.29982/К-18-00011 от Дата по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) мобильной связи, то ему еще в конце мая месяца от оператора связи было известно о заражении вирусом глобальной рассылки. Дата он же вызывал к себе в кабинет Гарагулина Д.А,- машиниста шнековой насосной станции на беседу по вопросу перерасхода лимита связи, однако, никаких действий по урегулированию ситуации сам не предпринял и в период с Дата по Дата в своих отчетах истцу информации о вышеуказанном инциденте вообще не предоставил, что привело к затягиванию процесса расследования по задолженности Гарагулина Д.А. и неправильным выводам комиссии.
Комиссия никакой оценки представленным доказательствам истца о виновном поведении подчиненного ей сотрудника - руководителя группы АСУ ТП и связи Ерёмина В.А., не дала. Так было и при первом привлечении истца к дисциплинарной ответственности, когда за виновные действия Ерёмина В.А. комиссия по служебному расследованию освободила его от ответственности по причине, что истец не ознакомила Ерёмина В.А. с регламентом, хотя лист его ознакомления был в материалах дела.
Sim-карта Гарагулину Д.А. была выдана в январе 2014 года (до перевода истца на должность начальника ОИТиС), на основании пункта 5 приказа № П-14-00304 от Дата «О лимитах на сотовую связь». Согласно приложенных к исковому заявлению копий приказов, отчетов по удержанию и расчетных листов за весь указанный период 14 раз бухгалтерией предприятия с Гарагулина Д.А. производилось удержание сумм перерасхода по лимитам связи. Кроме того, в бухгалтерии предприятия имеется его новое заявление на удержание от Дата.
Комиссией также установлено, что поставщиком ООО «Теле2-Мобайл» перерасход по услугам связи у сотрудника цеха КОС Гарагулина Д.А. на сумму 21761 рубль, исключён из объема оказанных услуг.
Согласно спорному приказу комиссия признала, «что при таких обстоятельствах факт нарушения работниками предприятия своих должностных обязанностей не подтвердился».
Далее, в оспариваемом приказе указано, что по факту отсутствия заявления Гарагулина Д.А. ведущим бухгалтером Краснояровой Е.А. были проведены контрольные мероприятия и запрошены все оригиналы заявлений на удержание из заработной платы по служебной сотовой связи. По состоянию на Дата в бухгалтерии отсутствовали заявления работника отдела технического аудита Анисимова Е.В. и водителя транспортного цеха Бойко Ю.Н. Заявления сотрудников Сабирова Ю.Н., Низамутдинова Р.С., Клековкина Р.В., Белькова А.О. написаны указанными работниками Дата и представлены в бухгалтерию в момент запроса. Ни в акте служебного расследования, ни в оспариваемом приказе нет фамилии директора Пыхтина С.В. тогда как в пояснении главного бухгалтера Мащук А.В., данного ею в рамках служебного расследования, в указанном списке по двум позициям (в том числе «интер.») значится директор Пыхтин С.В., который предоставил заявления только Дата (перечень номеров сотовой связи МУП «Водоканал» Адрес).
Согласно п.6 приказа № № от Дата «О лимитах на сотовую связь», п.4.2 приказа № № от Дата «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь» начальник ОИТиС Шматкова Е.Н. вела учет превышения лимита расходов на пользование услугами сотовой связи и ежемесячно в срок до 9 числа месяца, следующего за отчетным предоставляла справки о превышении лимита в бухгалтерию. Доказательством являются прилагаемые ежемесячные отчеты по перерасходам, на основании которых в период с января 2014 года по настоящее время (в течение 4,5 лет) бухгалтерией производились удержания сумм перерасхода лимитов сотовой корпоративной связи. За указанный период не было ни одного случая невозможности удержания по основанию - отсутствие заявления работника на удержание.
Анисимов Е.В. работает в отделе технического аудита с Дата года. На основании приказа № от Дата «О лимитах на сотовую связь» в Дата (до перевода истца на должность начальника ОИТиС) ему была выдана sim- карта, оригинал заявления на удержание перерасхода лимита сотовой связи был передан в бухгалтерию предприятия. На протяжении периода Дата по настоящее время с Анисимова Е.В. неоднократно бухгалтерией производились удержания за превышения лимита (за сентябрь 2015, декабрь 2015, июнь 2016, март 2017, июль 2017).
Водитель Бойко Ю.Н. работает на предприятии с мая 2005 г. На основании того же приказа № от Дата «О лимитах на сотовую связь» в январе месяце 2014 (до перевода истца на должность начальника ОИТиС) ему была выдана sim-карта, оригинал заявления на удержание перерасхода лимита сотовой связи был также передан в бухгалтерию предприятия. На протяжении всего периода его работы не было зафиксировано ни одного случая перерасхода выделенного лимита по служебной мобильной связи.
В соответствии с актом служебного расследования от Дата «Факт нарушения: неисполнении приказа от Дата № № - это отсутствие заявлений сотрудников на удержание из заработной платы суммы превышающей установленного лимита на сотовую связь. В связи с этим, повторные заявления сотрудников Сабирова Ю.Н., Низамутдинова Р.С., Клековкина Р.В., Белькова А.О. предоставленные работниками в бухгалтерию Дата не является нарушением в буквальном смысле слова. В связи с поздним предъявлением повторных заявлений перерасхода вышеуказанными лицами за указанный период не было допущено.
Более позднее предоставление двух повторных заявлений от Бойко Ю.Н. и Анисимова Е.В. из 130 повторных заявлений, а также повторные заявления сотрудников Сабирова Ю.Н., Низамутдинова Р.С., Клековкина Р.В., Белькова А.О., написанные работниками Дата по запросу бухгалтерии, не повлекли никаких негативных последствий для предприятия.
Из пояснений главного бухгалтера следует, что ведущим бухгалтером Краснояровой Е.А. были проведены контрольные мероприятия и запрошены все оригиналы заявлений на удержание из заработной платы по служебной сотовой связи. Из этого следует, что в бухгалтерии есть заявления, т.к. на протяжении длительного времени удержания производились и вопроса об отсутствии заявлений не вставало. По какой причине оригиналы заявлений отсутствуют в бухгалтерии - однозначно, не по вине истца. Дополнительным подтверждением вышеуказанного обстоятельства является поступление Дата в ОИТиС запроса об обновлении списка заявлений об удержании из заработной платы по служебной сотовой связи от ведущего за бухгалтера Краснояровой Е.А. не в связи с отсутствием заявлений сотрудников на удержание, а дословно «... много заявлений написано давно...»
Комиссия пришла к выводу о том, что в феврале 2018 года в связи со сменой оператора услуг связи с ПАО «Мегафон» на ООО «Теле2-Мобайл» работникам выдавались новые sim-карты, соответственно начальник отдела информационных технологий и связи Шматкова Е.Н во исполнение п.4.1 приказа от Дата № № должна была отобрать заявления работников на удержание сумм превышающих лимит сотовой связи.
Истец с указанным утверждением не согласна.
Сам пункт 4.1. приказа от Дата № № не обязывал начальника отдела ИТиС Шматкову Е.Н. отбирать заявления работников на удержание сумм превышающих лимит сотовой связи при смене оператора связи.
Дата произошла смена сотового оператора с ПАО «Мегафон» на ООО «Т2 Мобайл», контракт № № от Дата на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. Пунктом 3.4.4. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется «Обеспечить сохранение абонентских номеров, имеющихся у заказчика в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014». Кроме того пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает услугами подвижной радиотелефонной (сотовой) связи абонентов, согласно списку абонентских номеров (Приложение № к контракту), т.е. новый оператор мобильной связи взял на себя обязательство сохранить все абонентские номера сотрудников предприятия. После смены оператора мобильной связи сотрудники-пользователи служебной сотовой связью продолжали пользоваться служебной сотовой связью в рамках выполнения своих трудовых обязанностей. Повторно отбирать заявления при смене оператора мобильной связи не было необходимости, так как абонентские номера уже были единожды предоставлены сотрудникам и при первоначального предоставлении служебной сотовой связи сотрудники уже написали свое согласие на удержание сумм из заработной платы за сверхлимит по служебной сотовой связи, независимо от оператора, предоставляющего мобильную, сотовую связь, независимо от абонентского номера телефона.
Истребование заявлений работников на удержание из заработной платы в данном случае - это элементарное соблюдение норм ТК РФ на получение согласия работника на удержание из заработной платы, независимо от оператора мобильной связи и абонентского номера телефона. Подтверждением являются принятые комиссией повторные заявления Сабирова Ю.Н., Низамутдинова Р.С., Клековкина Р.В., Белькова А.О., в которых дословно указано: «Прошу удерживать из заработной платы сумму, превышающую ежемесячный лимит расходов за пользование услугами мобильной связи.
С ежемесячным лимитом на пользование услугами мобильной связи ознакомлен».
Дата за № № на предприятии был издан новый приказ «О предоставлении служебной мобильной связи работникам предприятия», в котором - пунктом 3 на руководителя группы АСУТП и связи отдела информационных технологий и связи Ерёмина В.А. возложена обязанность выдавать новым сотрудникам предприятия sim-карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки о предоставлении работнику номера служебной сотовой связи, подписанной начальником структурного подразделения и согласованной директором.
Указанный приказ полностью изменил порядок предоставления служебной сотовой связи. Согласно п.4 данного приказа в Приложении №, предприятие оплачивает оператору сотовой связи за работника-пользователя служебной сотовой связью определённый лимит. Все перерасходы сверх лимита, предоставленной предприятием служебной мобильной связи работникам, сотрудник-пользователь служебной сотовой связью оплачивает самостоятельно через услугу «Персональный бюджет».
Согласно действующему приказу за №№ от Дата «О предоставлении служебной мобильной связи работникам предприятия» заявления об удержании сумм из заработной платы за сверхлимит по служебной сотовой связи отбирать не требуется, т.е. когда истице выносили дисциплинарное взыскание Дата, ответственность по отбиранию заявлений на удержание сумм из заработной платы за сверхлимит по служебной сотовой связи уже была не актуальна, т.е. это не являлось дисциплинарным проступком. Дисциплинарная ответственность актуальна тогда, когда к работнику применяются дисциплинарные взыскания за совершенные проступки.
Считает, что никаких негативных последствий для предприятия в результате правомерных действий истца не наступило. Работодателем не представлены в материалы дела сведения о незапланированных расходах, возмещение которых без наличия со стороны сотрудника заявления на удержание из заработной платы невозможно, о которых заявлено первым заместителем директора Емельянова А.В. в служебной записке от Дата № №.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий (истица перенесла сильнейший стресс.). Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 50 000 руб.
Просит признать незаконным приказ №№ от Дата МУП «Водоканал» Адрес «О применении дисциплинарного взыскания к Шматковой Е.Н.».
Обязать ответчика начислить и выплатить премию за июль 2018 года в размере 100% Шматковой Е.Н. начальнику ОИТиС.
Взыскать с МУП «Водоканал» Адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Шматкова Е.Н., ее представитель по доверенности Латышева Т.И. поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» АдресЦыбикжапова З.А. не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом, Шматкова Е.Н. с Дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» Адрес на должности начальника отдела информационных технологий и связи (ОИТиС), что подтверждено ее трудовой книжкой, трудовым договором № от Дата, дополнительными соглашениями № от Дата, № от Дата, № от Дата к трудовому договору, заявлениями о приеме на работу от Дата и переводе на другую должность от Дата, приказами о приеме на работу № от Дата, о переводе работника на другую работу № от Дата, личной карточкой работника по ф. Т-2.
Дата за №ЛС-18-00290 директором МУП «Водоканал» Адрес издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к Шматковой Е.Н.», которым приказано к Шматковой Е.Н., начальнику отдела информационных технологий и связи, применить меру дисциплинарного воздействия в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 4.1 приказа №№ от Дата, пункта 4.3 трудового договора № от Дата, заключенного со Шматковой Е.Н.; снижения размера текущего премирования на 5% в период за июль 2018 года.
С данным приказом работник Шматкова Е.Н. была ознакомлена под роспись Дата, указав о не согласии с ним.
Приказ от Дата №ЛС-18-00290 истцом оспаривается.
Основанием для издания оспариваемого приказа явились: приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от Дата №№, акт служебного расследования от Дата, объяснительная записка Шматковой Е.Н. от Дата с приложениями на 33 листах, объяснительная записка Шматковой Е.Н. от Дата с приложениями на 22 листах, пояснительная записка главного бухгалтера Мащук А.В. с приложением на 18 листах, копии заявлений сотрудников Белькова А.О., Клековкина Д.В., Ризамутдинова Р.С., Сабирова Ю.И., приказ от Дата №№, трудовой договор Шматковой Е.Н.№ от Дата.
Из приказа от Дата №№ следует, что основанием для проведения служебного расследования являлась служебная записка первого заместителя директора Емельянова А.В. от Дата № № согласно которой за Дата года имеет место факт существенного перерасхода по услугам сотовой связи у сотрудника цеха КОС Гарагулина Д.А. на сумму 21761 рубль. Данная сумма не может быть удержана из заработной платы сотрудника по причине отсутствия по состоянию на Дата оригинала заявления на удержание из заработной платы, которое в соответствии с приказом № № от Дата должно было быть составлено в момент выдачи служебной sim-карты. В ходе служебного расследования установлено, что поставщиком ООО «Теле 2-Мобайл» данный перерасход из объёма оказанных услуг исключён. Кроме того, комиссии предоставлено заявление Гарагулина Д.А. об удержании сумм превышающих лимит сотовой связи, датированное Дата При таких обстоятельствах факт нарушения работниками предприятия своих должностных обязанностей не подтвердился. Вместе с тем, из пояснений главного бухгалтера Мащук А.В. следует, что по факту отсутствия заявления Гарагулина Д.А. ведущим бухгалтером Краснояровой Е.А. были проведены контрольные мероприятия и запрошены все оригиналы заявлений на удержание из заработной платы по служебной сотовой связи. По состоянию на Дата в бухгалтерии отсутствовали заявления работника отдела технического аудита Анисимова Е.В. и водителя транспортного цеха Бойко Ю.Н. Заявления сотрудников Сабирова Ю.Н.Низамутдинова Р.С, Клековкина Р.В., Белькова А.О. написаны работниками Дата и представлены в бухгалтерию в момент запроса. Согласно п.4.1 приказа от Дата №№ начальник отдела информационных технологий и связи Шматкова Е.Н. должна выдавать sim-карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки о предоставлении работнику номера служебной сотовой связи, подписанной начальником структурного подразделения и согласованной директором только после написания работником-пользователем служебной сотовой связи, заявления на удержание из заработной платы суммы превышения установленного лимита. В феврале 2018 со сменой оператора услуг связи с ПАО «Мегафон» на ООО «Теле2-Мобайл» работникам предприятия выдавались новые sim-карты, соответственно начальник отдела информационных технологий и связи Шматкова Е.Н. во исполнение п. 4.1. приказа от Дата №№ должна была отобрать заявления работников на удержание сумм превышающих лимит сотовой связи. По результатам служебного расследования установлен факт нарушения начальником и связи Шматковой Е.Н. п.4.1 приказа от Дата №№. Согласно п.4.3 трудового договора № от Дата заключённого со Шматковой Е.Н., работник обязан соблюдать локальные нормативные акты предприятия (приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила, стандарты).
Таким образом, из оспариваемого приказа следует, что в нарушение п. 4.1 приказа от Дата №№ в феврале 2018 со сменой оператора услуг на ООО «Теле2-Мобайл» Шматковой Е.Н. не отобраны заявления работников на удержание сумм превышающих лимит сотовой связи.
Директором МУП «Водоканал» Адрес в целях упорядочивания использования сотрудниками предприятия служебной мобильной связи и снижения затрат на сотовую связь изданы следующие приказы:
- №№ от Дата «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь», которым приказ № от Дата признан утратившим, установлены с Дата для работников-пользователей служебной сотовой связи ежемесячные лимиты расходов на пользование услугами сотовой мобильной связи (Приложение №). Приказано начальнику отдела информационных технологий и связи Шматковой Е.Н. (п. 4)
п. 4.1 выдавать sim –карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки о предоставлении работнику номера служебной сотовой связи, подписанной начальником структурного подразделения и согласованной директором только после написания работником-пользователем служебной сотовой связи, заявления на удержание из заработной платы суммы превышения установленного лимита; п. 4.2 вести учет превышения лимита расходов на пользование услугами служебной сотовой связью и ежемесячно предоставлять справку о превышении лимита в бухгалтерию. Ежемесячно до 9-го числа, следующего за отчетным;
- №№ от Дата, которым признан утратившим силу приказ №№ от Дата «Об изменении лимитов на служебную сотовую связь»; установлены с Дата для работников-пользователей служебной сотовой связи ежемесячные лимиты расходования на пользование услугами сотовой мобильной связи в соответствии с тарифными планами (Приложение №, Приложение №). Руководителю группы АСУТП и связи отдела информационных технологий Еремину В.А. выдавать новым сотрудникам предприятия sim –карты служебной сотовой связи при наличии служебной записки о предоставлении работнику номера служебной сотовой связи, подписанной начальником структурного подразделения и согласованной директором. Всем сотрудникам-пользователям служебной сотовой связью руководствоваться правилами пользования служебной сотовой связью (Приложение №). Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника отдела информационных технологий и связи Шматкову Е.Н.
Пунктом 4.3 трудового договора № от Дата предусмотрена обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты предприятия (приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила, стандарты и т.д.).
Как следует из договоров об оказании услуг сотовой связи МУП «Водоканал» Адрес с Дата пользовалось услугами связи, предоставляемыми ОАО (ПАО) «Мегафон».
По итогам электронного аукциона от Дата между МУП «Водоканал» Адрес и ООО «Т2 Мобайл» заключен контракт №Ф№ от Дата на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.
В связи с не согласием МУП «Водоканал» Адрес начисленными ООО «Т2 Мобайл» платежами, нарушением условий контракта в адрес последнего направлялись: претензии от Дата, от Дата, от Дата, уведомления об одностороннем отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от Дата, от Дата, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от Дата.
Соглашением от Дата контракт №№ от Дата между МУП «Водоканал» Адрес и ООО «Т2 Мобайл» расторгнут.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что приказ №№ издан Дата, т.е. во время оказания ОАО (ПАО) «Мегафон» ответчику услуг сотовой связи; следуя от служебной записки первого заместителя директора Емельянова А.В. от Дата у сотрудника Гарагулина Д.А. факт перерасхода по услугам сотовой связи имел место за май 2018 г., т.е. во время оказания услуг сотовой связи ответчику со стороны ООО «Т2 Мобайл»; приказ №№ от Дата признан утратившим силу приказом №№ от Дата; дисциплинарное взыскание применено истцу приказом от Дата №№.
Истец привлечена за ненадлежащее исполнение п. 4.1 приказа №№ от Дата, при этом приказ №№ от Дата на момент составления акта служебного расследования от Дата, предоставления второй объяснительной записки истца от Дата, был признан утратившим силу приказом №№ от Дата.
Вместе с тем, анализируя оспариваемый истцом приказ, в частности, исходя из буквального толкования п. 4.1, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный пункт приказа не содержит указания о наличии от работника заявления на удержание из заработной платы суммы превышения установленного лимита при смене одного сотового оператора на другого, в данном случае, с ОАО (ПАО) «Мегафон» на ООО «Теле2 Мобайл».
Кроме того, судом принято во внимание: в оспариваемом приказе указано, что в ходе служебного расследования установлено, что поставщиком ООО «Т2 Мобайл» данный перерасход, т.е. перерасход по услугам сотовой связи у Гарагулина Д.А., из объема оказанных услуг исключен. Следовательно, доказательств тому, что вышеуказанный перерасход лимита по услугам сотовой связи повлек какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя, не представлено, и материалы дела не содержат.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющегося работодателем истца и на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом пункта 4.1 приказа №№ от Дата, п. 4.3 трудового договора № от Дата В связи с чем, приказ № № от Дата следует признать незаконным.
Поскольку оспариваемый приказ признан незаконным на ответчика следует возложить обязанность по начислению и выплате истцу премии за июль 2018 года в размере 100 %.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.
Поскольку действиями ответчика, неправомерно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, последней причинены нравственные страдания, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Из заключенного Дата договора оказания юридических услуг между Шматковой Е.Е. и Латышевой Т.И., расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг Латышевой Т.И. в сумме 30 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шматковой Е. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП «Водоканал» Адрес № № от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к Шматковой Е. Н.».
Обязать МУП «Водоканал» Адрес начислить и выплатить Шматковой Е. Н. премию за июль 2018 года в размере 100 %.
Взыскать с МУП «Водоканал» Адрес в пользу Шматковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – Шматковой Е.Н. отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.12.2018 г. в 18 часов.
Судья: Н.Л. Амосова
