38RS0035-01-2021-004972-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и расходов, встречному иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о признании договор недействительным, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в 2019 году приобрела земельный участок по адресу: Адрес, где в последующем был построен жилой дом. ДатаФИО1 застраховала свой дом в АО «Страховая компания «Астро-Волга», был составлен страховой полис №. Страховая стоимость за дом и два гаража составила ........, истец оплатила страховую сумму в размере ......... Дата в ОНД и ПР по Адрес поступило сообщение о том, что около 3 часов 24 минут обнаружен пожар в жилом доме по адресу: Адрес. По данному факту МСЧ проведена проверка и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата№, справка о пожаре от Дата№, в которых указано, что в результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2-х гаражей. Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошел пожар, который является страховым случаем. Дата на банковский счет истца поступили денежные средства в размере ........ в качестве страхового возмещения. Сотрудник страховой компании пояснила, что истцу выплатили в меньшем размере, чем указано в договоре страхования, потому что их специалисты пересчитали стоимость дома и пришли к выводу, что он стоит ......... Истец считает, что ей должны были выплатить всю сумму, указанную в договоре, а именно ......... Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ........ (........ - ........). Истец просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере .........
В обосновании встречного искового заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» указано, что Дата между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества сроком действия с Дата по Дата, в соответствии с которым застрахован жилой дом с 2-мя гаражами, расположенный по адресу: Адрес, в подтверждении чего АО «Страховая компания «Астро-Волга» выдан страховой полис серии 4401 №. Согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере ........ на основании отчета № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», составленного по заказу ФИО2 При заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества не назначал. Договор страхования был заключен на основании заявления ФИО2 на страхование строений, незавершённых объектов от Дата, в котором обозначены характеристики жилого дома. ДатаФИО1 уведомила АО «Страховая компания «Астро-Волга» о наступлении страхового случая по договору страхования – пожаре в жилом доме Дата и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по результатам предварительной проверки по факту пожара в жилом доме Дата в 3.24 ч. по адресу: Адрес, обнаружен пожар в жилом доме, в результате которого огнем уничтожен дом с 2-мя гаражами по всей площади. Дата АО «Страховая компания «Астро-Волга» в присутствии страхователя был осуществлен осмотр имущества по месту пожара, в результате которого обнаружено уничтожение дома огнем на 100 % площади, остатки фундамента с трещинами, в том числе достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин). По результатам осмотра составлен акт осмотра от Дата, с которым ответчик была согласна, разногласий или дополнений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра. В связи с расхождением сведений о характеристиках застрахованного строения, указанных страхователем в заявлении на страхование (наличие водопровода, канализации, септика), и фактических данных осмотра Дата, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в оценочную организацию ООО ИЦ «Технология» для проверки отчета № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и подтверждения рыночной стоимости объекта оценки – застрахованного имущества в размере ......... Согласно экспертному заключению №/АС ООО ИЦ «Технология» отчет № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от Дата Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не подтверждается. Стоимость не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Наиболее вероятная цена жилого дома в рамках проведенного исследования определена в размере ......... Тем самым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» при заключении договора страхования было введено в заблуждение ответчиком относительно действительных характеристик жилого дома, принимаемого на страхование, относительно размера его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что повлекло необоснованное завышение страховой стоимости и страховой суммы в договоре страхования соответствующих действительной стоимости имущества. АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагает, что договор страхования 4401 № от Дата, заключенный с ФИО2 является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования в ........, а также подлежит признаю недействительным. АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило суд признать недействительным договор страхования от Дата, заключенный между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования ........, взыскать расходов по оплате госпошлины в сумме .........
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Судом установлено, что Дата между ФИО1 (до брака – ФИО2) А.Х. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования 4401 № от Дата, согласно которому застрахован жилой дом с 2-мя гаражами, расположенный по адресу: Адрес, на общую сумму ........, срок страхования с Дата по Дата
Истцом ФИО1 оплачена страховая премия в размере .........
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», являющихся неотъемлемой частью договора.
Собственником земельного участка, распложенного по адресу: Адрес, является истец (выписка из ЕГРН).
Согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере ........ на основании отчета № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», составленного по заказу ФИО1
Согласно справке о пожаре от Дата№ ОНД и ПР по Адрес МЧС России Дата произошел пожар в доме, расположенном по адресу: Адрес, участок 1. В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2 гаража.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата№ по результатам предварительной проверки по факту пожара в жилом доме Дата в 3.24 ч. по адресу: Адрес, обнаружен пожар в жилом доме, в результате которого огнем уничтожен дом с 2-мя гаражами по всей площади.
ДатаФИО1 обратилась к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, а также с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила первичный пакет документов.
Согласно акту осмотра имущества от Дата, составленному АО «Страховая компания «Астро-Волга» в присутствии ФИО1, в результате пожара обнаружено уничтожение дома, расположенного по адресу: Адрес, на 100 % площади, наличие фундамента с поперечными трещинами, достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин).
Данный случай признан страховым.
Не согласившись с рассчитанной страховой стоимостью, определенной отчетом № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере ........, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в ООО ИЦ «Технология», согласно экспертному заключению №/АС которого следует, что отчет № от Дата об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не соответствует нормам действующего законодательства и выводы о стоимости объекта оценки не могут признаны достоверными. Наиболее вероятная цена жилого дома в рамках проведенного исследования определена в размере .........
Согласно письму АО «Страховая компания «Астро-Волга» от Дата№, адресованному ФИО1, в результате визуального осмотра объекта страхования, проведенного после наступившего страхового события, АО «Страховая компания «Астро-Волга» и независимым экспертом-оценщиком было установлено отсутствие следов инженерных коммуникаций – системы водоснабжения: скважины, емкости для воды, насосов, оборудованного септика либо выгребной ямы. В связи с чем, страховая стоимость в размере ........ является завышенной и не подтвержденной документально и фотографиями предстахового осмотра. АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагает справедливой страховой стоимостью строения является сумма в размере .........
Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме ........, что подтверждено платежным поручением № от Дата
Разрешая встречные требования об оспаривании договора страхования от Дата в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования ........, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Страховая компания «Астро-Волга» не представлено доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 при сообщении страховщику сведений о наличии системы водоснабжения. На момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не провел осмотр объекта страхования, не проводил экспертизу объекта страхования, а согласно объяснениям представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагался на указанную истцом в договоре страхования информацию о жилом доме, при этом являясь профессиональным участником страхового дела.
Страхователь ФИО1 сообщила страховщику АО «Страховая компания «Астро-Волга» известные ей сведения о жилом доме при подаче документов в страховую компанию, соответствие этих сведений в действительности страховщик не оспаривал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 944 - 945 ГК РФ, исходя из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте сообщения ФИО1 при заключении договора страхования ложных сведений, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств прямого умысла ФИО1 на причинение имущественного вреда страховщику, оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик, заключая спорный договор страхования, определил действительную стоимость имущества, реализовав свое право на оценку имущества и получил соответствующие страховые взносы из расчета страховой суммы, что подтверждено представленными доказательствами. Таким образом, суд не усматривает умышленных действий (обмана) со стороны страхователя ФИО1, повлекших за собой введение страховщика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договор страхования от Дата, заключенный между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования ........, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........ (ст.98 ГПК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ/2022 ООО «АЛЭКСИ» стоимость жилого дома с 2-мя гаражами, располагавшегося по адресу: Адрес, дом (участок) 1, принадлежавшего ФИО1, на дату заключения договора страхования Дата (1 квартал 2020 года), согласно локальному ресурсному сметному расчету № и разработанной проектной документации составляет ........, в том числе НДС 20 % - .........
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АЛЭКСИ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют. При этом, объём произведённого экспертом исследования достаточен для разрешения настоящего гражданского спора.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, критически оценивающей экспертное заключение, о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, доводы представителя истца о неверном расчете стоимости жилого дома не содержат достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «АЛЭКСИ». Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части требования ФИО1 о взыскании в её пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО6 ООО «АЛЭКСИ», признав его надлежащим доказательствам, установив факт частично исполнения ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, а также факт того, что при страховании страховая стоимость объекта страхования по договору была завышена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме ........, из расчета: ........ - ........ (выплата страховщиком по уничтоженному в результате пожара имуществу) = ........ (невыплаченный остаток страхового возмещения).
При этом, учитывая, что ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя ФИО1, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ........, из расчета: ........ / 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ........, штраф в сумме ........, а всего -.........
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Отказать АО «Страховая компания «Астро-Волга» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договор страхования от Дата, заключенный между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования ........; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 29 марта 2022 года.
Судья: Я.В. Островских
