РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 22 марта 2016 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу Попова Д.А.,
рассмотрев жалобу Попова Д.А. на постановление № от Дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В., Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по нижеследующим обстоятельствам:
Дата, ориентировочно в ........ часов ........ минут он двигался на своем а/м. «........» г/н. № по Адрес, где был остановлен сотрудником ДПС. В результате визуального осмотра транспортного средства инспектору показалось, что передние боковые стекла его автомобиля покрыты цветной пленкой, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При произведении замера светопропускаемости он не согласился с его результатом, так как он был произведен с нарушением регламента и на грязное стекло без предварительной обработки поверхности, о чем собственноручно указал в протоколе.
Он не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, о чем также собственноручно указал в постановлении.
При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ.
В административном материале в отношении нет доказательств его вины в совершении правонарушения, за исключением протокола об административном правонарушении.
При вынесении постановления не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления нарушена ст. 26.2 КоАП РФ.
Нет ни одного доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 6 указанной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. Указанное означает, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае - о признании виновным, должно быть принято при наличии неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности водителя в совершении административного правонарушения, с приведением анализа собранных по делу доказательств и их оценкой: как каждого в отдельности, так и всех в совокупности.
Обжалуемое постановление не соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства его вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности Попова Д.А. в совершении административного правонарушения. При этом, несмотря на то, что он вину не признал, в постановлении не указано, почему отвергаются его доводы, чем подтверждается совершение им правонарушения. Доказательства правонарушения в постановлении не приведены и не проанализированы. Кроме того, не указаны реквизиты получателя штрафа.
В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Диспозиция данной статьи ссылается на Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного Союза.
Таким образом, непонятно, каким образом инспектор ДПС привлек его к ответственности, за нарушение, якобы совершенное им, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, так как изменений в КоАП РФ внесено не было, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии с п.п. 4.2 ч. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В соответствии с п.п. 4.3 ч. 4 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.13 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Попов Д.А. Дата в ........ часов ........ минут на Адрес, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, управлял а/м. «........», г/н. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 13 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), от 09.12.11 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. с использованием прибора для определения светопропускания стекла «Свет» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до Дата, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации прибора для определения светопропускания стекла.
Вина Попова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. от Дата, согласно которому Попов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), от 09.12.11 г.;
протоколом № от Дата об административном правонарушении, из которому следует, что Попов Д.А. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей… ПДД РФ, управлял а/м. «........», г/н. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 13 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), от 09.12.11 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен;
протокол № от Дата об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.
Исходя из установленных обстоятельств инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. достоверно пришел к выводу о виновности Попова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись Попова Д.А. и им не отрицается. При вынесении постановления, Попову Д.А. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, а также порядок обжалования постановления.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля был произведен с нарушением регламента, поскольку согласно материалам дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Попов Д.А., производилось прибором для измерения светопропускания стекол «Свет» заводской номер №. Измеритель светопропускания стекол «Свет» использован инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для замеров светопропускания передних боковых стёкол а/м. «........», г/н. № на законных основаниях, согласно представленному свидетельству об утверждении типа средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» имеет регистрационных номер №, срок действия свидетельства до Дата в свидетельстве о проверке № указана дата последней поверки прибора - Дата Согласно представленному руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», следует, что диапазон измерения светового коэффициента пропускания 1-99 %, пределы допустимого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания ± 2,указанный прибор можно использовать по назначению при относительной влажности до 98 % при температуре 25?С, при температуре окружающего воздуха от минут 40 до плюс 40?С, что свидетельствует о достоверности результатов измерения светопропускания передних боковых стёкол а/м. «........», г/н. №, полученных с применением данного прибора.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости производился инспектором на грязном стекле, без предварительной обработки поверхности, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, ПДД РФ возложена на водителя транспортного средства.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что замеры произведены на мокром стекле, так как согласно руководству по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол «Свет», данный прибор предназначен для работы при относительной влажности до 98%, при этом заявителем не предоставлено соответствующих сведений о том, что Дата в ........ часов ........ минут, в районе Адрес были осадки в виде дождя.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. не мотивировано, содержит только суждение инспектора ДПС о виновности Попова Д.А., не приведены доказательства его вины, доказательствам не дан анализ, в постановлении инспектор не указал, в связи, с чем отверг его доводы, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектор в подтверждение причастности Попова Д.А. к совершенному административному правонарушению, сослался на данные, полученные с применением технического прибора, указанного им в протоколе, а именно — «Свет» заводской номер №, после применения, которого установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла 13 %, что является доказательством, свидетельствующим о совершении Поповым Д.А. административного правонарушения, чему в постановлении инспектором дана надлежащая оценка.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС привлек Попова Д.А. к административной ответственности, за нарушение, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, поскольку диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ссылается на Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, которой утратил силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного Союза, а в КоАП РФ изменения не вносились, поскольку это не соответствует действительности, в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственности наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом на момент совершения административного правонарушения Поповым Д.А., вступил в силу и действовал Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.11 г.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны реквизиты оплаты штрафа, не является существенным нарушением КоАП РФ и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, при этом данное обстоятельство не препятствует лицу в получении реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного административного наказания после вступления постановления в законную силу в любом банке РФ на территории Иркутской области.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, установило все фактические обстоятельства, необходимые для установления причастности Попова Д.А. к совершенному административному правонарушению, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений КоАП РФ при привлечении Попова Д.А. к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по изложенным в жалобе, основаниям, судом не установлено.
Действия Попова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.1, ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. от Дата, считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу Попова Д.А., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).
Судья:
