РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2017 год г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Бутаковой Ю.С., с участием представителя истца Кондря С.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2017 по иску Степанова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что между Степановым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства № от Дата (далее - договор). Объект страхования - автомобиль а/м 1. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Степанов В.В. Страховая сумма застрахованного ТС определена сторонами в размере ........ руб., при этом своевременно уплачена страховая премия в размере ........ руб. При заключении Договора, между сторонами было составлено дополнительное соглашение от Дата, согласно которому в п. 1.1. стороны пришли к соглашению о том, что необходимым условием страхования по риску «Хищение» является установка и подключение С.: штатный иммобилайзер.
В период времени с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 40 мин. Дата, неустановленное следствием лицо, находясь возле здания колледжа Олимпийского резерва по адресу: Адрес, тайно похитило автомобиль а/м 1. В отделе № по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ МУ МВД России «Иркутское» по данному факту Дата было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата была произведена выплата страхового возмещения в размере ........ руб. В остальной выплате в размере ........ руб. отказано.
Согласно письмам от Дата№, от Дата№ ПАО СК «Росгосстрах», правовыми мотивами решения о частичном отказе в выплате явилось дополнительное соглашение № от Дата, в и. 1.4 которого указано, что если страхователем не соблюдены требования п. 1.1. и 1.3. Соглашения, то по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой стоимости ТС. Одновременно с этим, был применен коэффициент индексации, согласно Приложению № договора. После получения данных ответов, представитель страховщика в устной форме пояснил ему, что частичный отказ в выплате связан с непредставлением документов, подтверждающих установку дополнительной охранной системы: С..
Условиями договора и правилами страхования предусмотрен понижающий коэффициент индексации страховой суммы, который на момент наступления страхового случая составил 0,88. Вычет такой индексации составил: ......... Одновременно с этим, страховщиком была применена франшиза в размере 50% от остаточной страховой суммы ........ руб., которая составила ......... Таким образом, расчет страховой выплаты ........ руб.
С вышеуказанными основаниями, приведшими к частичному отказу в выплате страхового возмещения, истец полностью не согласен.
В п. 1.4 дополнительного соглашения № от Дата безусловная франшиза в размере 50% установлена от страховой стоимости ТС. Договором страховая стоимость не определена.
Определение страховой стоимости, после заключения договора, не представляется возможным в силу закона, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о её размере. На момент заключения договора страхования, ответчик при согласовании страховой суммы не был лишен возможности определить страховую стоимость имущества.
Таким образом, безусловная франшиза в размере 50% в нарушение условий договора была применена к страховой сумме, а не к страховой стоимости, как установлено п. 1.4 дополнительного соглашения № от Дата.
В договоре указано, что франшиза по риску «Хищение» не установлена. Согласно п. 9 договора, одним из приложений к нему является дополнительное соглашение №. Одновременно с этим, п. 1.4 дополнительного соглашения № от Дата устанавливается безусловная франшиза, при не соблюдении и. 1.1. и 1.3. данного соглашения, в котором перечисляются конкретные охранные системы для ТС.
При составлении договора и приложений к нему, на вопрос об условиях применения франшизы, представитель страховщика сообщил истцу, что поскольку в страхуемом автомобиле уже имеется штатный иммобилайзер, то установка дополнительных охранных систем не требуется, а заключение дополнительного соглашения необходимо для того, чтобы обязать его поддерживать штатный иммобилайзер в работоспособном состоянии.
Вместе с этим, условиями дополнительного соглашения № не определена обязанность страхователя по приобретению и установки охранной системы С..
Обстоятельства, связанные с предоставлением со стороны страховщика противоречивой и недостоверной информации о применении франшизы, отсутствие условий о действиях (обязательствах) одной из сторон договора по приобретению и установке С., привели к нарушению прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Договор добровольного страхования транспортного средства СБ38 № от Дата и прилагаемые к нему: Правила страхования ТС №, Правила ДМС, Программ ДМС, Дополнительное соглашение №, Приложение № являются юридическими документами, содержащие большой объем правовых и договорных норм права, сложную терминологию и правовые конструкции, требующие специального познания (юридических знаний) для правильного и достоверного понимания существенных условия договора, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Таким образом, в нарушение ст. 10, п. 2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, страховщик при составлении договора и приложений к нему, ввел в заблуждение потребителя относительно условий договора, не обеспечил своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Согласно п. 11.2 условий страхования ТС вариант «А» если страхователем не соблюдены требования п. 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости похищенного ТС.
Согласно п. 7 Страхователь обязуется установить:
на легковые ТС российских марок - электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию.
на легковые ТС иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с требованиями Страховщика.
Считает, что условия дополнительного соглашения к договору страхования от Дата и условий страхования о комплектации застрахованного транспортного средства определенным видом противоугонного устройства, установленные ответчиком в одностороннем порядке, существенно ограничивают его обязательства по договору страхования.
Кроме того, договор страхования страховщика и страхователя является договором присоединения, что в соответствии с нормами ст. 428 ГК РФ означает, что его условия определены стороной в формулярах, бланках или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Ссылаясь на ст. 929, п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что в указанном случае недобросовестность ответчика заключается в том, что, несмотря на наступление страхового случая, стоимость угнанного автомобиля не была возмещена истцу. Установленные в дополнительном соглашении условия существенно ограничили обязательства страховщика.
Таким образом, условия дополнительного соглашения об установке определенного противоугонного устройства (StarLine В94 GSM/GPS) являлось навязанным и незаконным.
Применение понижающего коэффициента индексации от страховой суммы недопустимо по следующим мотивам.
Между страховщиком и Степановым В.В. в процессе урегулирования убытка, было достигнуто соглашение от Дата о передачи прав собственности на застрахованное имущество, в случае его обнаружения, при этом, согласно акту приема-передачи от Дата, страховщику были переданы смарт-ключи ТС, ПТС и СоР ТС и другие документы.
Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от Дата истец указывает, что страховщиком незаконно включено условие в договор о применении коэффициента индексации. Законом не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом понижающего коэффициента индексации от страховой суммы.
Истец просит суд признать недействительным условия дополнительного соглашения к договору страхования от Дата, а именно п. 1.1, 1.3., 1.4 и п. 7.1, 7.2, 11.2 условий страхования; взыскать с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
В судебном заседании представитель истца Кондря С.А., действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых исковые требования не признала, обосновала правовую позицию.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом достоверно установлено, что Дата между Степановым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущественного интереса Степанова В.В., связанного с повреждением или утратой ТС – автомобиля марки а/м 1, ........ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС).
Из полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах «К», следует, что условия заключенного договора страхования содержатся в полисе добровольного страхования транспортного средства серия №, дополнительном соглашении к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серия № от Дата№ «Об установке противоугонной системы» от Дата (далее – дополнительное соглашение №), правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее Правила страхования ТС) в действующей на момент заключения договора страхования редакции, и программой страхования «медицинская помощь для водителей (программа ДМС), разработанная на основании Правил добровольного медицинского страхования № в действующий редакции, условиях отраженных в приложении № к договору «Об условиях «К».
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Степанов В.В.
Согласно страховому полису страхование осуществлено по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение+медицинская помощь для водителя). По риску «Хищение» страховая сумма установлена в размере ........ руб. без установления франшизы, если иное не установлено дополнительным соглашением. Период страхования был определен с 04-02 ч. Дата по 23-59 ч. Дата. Страховая премия по страховым рискам в общем размере составила ........ руб. и была оплачена истцом Дата в сумме ........ руб. и Дата в сумме ........ руб.
Полисом предусмотрены дополнительные условия по оборудованию ТС противоугонными средствами в соответствии с дополнительным соглашением №.
Дополнительным соглашением № стороны согласовали, что необходимым условием страхования по риску «Хищение» является установка и подключение С.: штатный иммобилайзер (п. 1.1.).
При этом в п. 1.4 дополнительного соглашения № стороны согласовали, что если страхователем не соблюдены требования п. 1.1. и 1.3. настоящего соглашения, то по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой стоимости ТС, что соответствует п.п. 7, 12.2. условиям страхования транспортного средства по варианту «А».
Согласно п. 6.8. Приложения № если договором страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится с применением коэффициента индексации (Кинд) в отношении ТС 1-го года эксплуатации, заключенному в отношении ТС 1-го эксплуатации): 1 месяц – 0,93, 2 месяца – 0,9, 3 месяца – 0,89, 4 месяца – 0,88, 5 месяцев – 087, 6 месяцев 0,86, 7 месяцев – 0,85, 8 месяцев – 0,84, 9 месяцев – 0.83, 10 месяцев – 0,82, 11 месяцев – 0,81, 12 месяцев – 0,8. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.
В период действия договора страхования в период времени с 20 ч. 30 мин до 21 ч. 40 минут Дата, не установленное следствием лицо, находясь возле здания колледжа Олимпийского резерва, расположенного по Адрес, тайно похитило автомобиль марки а/м 1, принадлежащий Степанову В.В., что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от Дата.
О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец известил страховую компанию Дата, представив все предусмотренные договором документы, а также кличи-брелоки от замка зажигания и двери в количестве 2 шт., ключи от иммобилайзера оригинал в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи документов от Дата.
Рассмотрев заявление истца, собрав все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела Дата выплату страхового возмещения в размере ........ руб., что подтверждается актом № о страховом случае по Каско.
Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Степановым В.В. было подписано соглашение, по условиям которого при обнаружении похищенного транспортного средства Степанов В.В. обязался возвратить страховщику денежные средства, полученные ранее от страховщика в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» либо передать в собственность страховщика найденное ТС и все права на него (п. 5, п. 5.1, п. 5.2 соглашения).
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и Дата подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от Дата истцу было разъяснено следующее:
Согласно п. 11.2 условий страхования ТС вариант «А» если страхователем не соблюдены требования п. 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости похищенного ТС.
Согласно п. 7 Страхователь обязуется установить:
7.1. на легковые ТС российских марок - электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию.
7.2. на легковые ТС иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с требованиями страховщика.
Подразделением компании по факту хищения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от Дата заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов.
Согласно п.13.2 по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
13.2.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.2.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.2.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
13.3. Страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2. настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:
- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 4 месяц действия договора - 0,88.
Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила ........ руб. (страховая сумма .........).
Дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» вновь была подана претензия с требованием о выплате ему недостающего страхового возмещения в размере ........ руб.
Рассмотрев претензию истца, письмами от Дата и Дата страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в большем размере в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований Степанова В.В.
Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, для защиты своего права обратился в суд.
Обсуждая доводы истца о признании недействительным условия дополнительного соглашения № отраженных в 1.1., 1.3, 1.4. и п. 7.1, 7.2, 11.2 условий страхования, а также неправомерности применения безусловной франшизы при расчете страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно условиям страхования транспортного средства по варианту «А» отраженным в п. 7.1. страхователь обязуется установить на легковые ТС российских марок - электронную противоугонную (охранную) звуковую и световую сигнализацию.
П. 7.2. условий страхования транспортного средства вариант «А» предусмотрено, что страхователь обязуется установить на легковые ТС иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с требованиями страховщика.
В п. 1.1. дополнительного соглашения № стороны пришли к соглашению о том, что необходимым условием страхования по риску «Хищение» является установка и подключение StarLine В94 GSM/GPS: штатный иммобилайзер.
П. 1.3. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС) в период срока страхования обязуется поддерживать противоугонное устройство в работоспособном состоянии, в том числе, подключить/активировать, а также обеспечивать беспрерывное обслуживание сервисным оператором/производителем/уполномоченным представителем установленной, в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения, системы (в случае, если противоугонное устройство является поисковым) в течение периода действия договора страхования.
При этом в п. 1.4 дополнительного соглашения № стороны согласовали, что если страхователем не соблюдены требования п. 1.1. и 1.3. настоящего соглашения, то по риску «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой стоимости ТС.
Согласно ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как усматривается из условий договора, истец при заключении договора подтвердил, что информация, указанная в договоре страхования, им проверена лично и подтверждается, с правилами страхования ТС и условиями страхования он ознакомлен.
Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем их существенным условиям, включая размер страховой выплаты, страховым рискам, порядка выплаты страхового возмещения с учетом размера и порядка применения франшизы, определили выгодоприобретателя.
Доказательств несогласия до заключения или в момент заключения договора страхования с их условиями, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик заключил с истцом договор стандартной формы, чем злоупотребил своими правами, в противоречие Закону РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Присоединение к предлагаемым условиям договора, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. При этом п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Материалы дела не содержат доказательств, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях.
Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи истца, подтверждающие его ознакомление с содержанием условий заключенного договора, в связи с чем, следует вывод, что страховщиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах договоров, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора.
Таким образом, договор страхования заключен между сторонами в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Истец, заключив договор страхования, выразил свою волю быть застрахованным на условиях отраженных в полисе, дополнительном соглашении №, правилах страхования.
Согласно правилам ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика заключить договор именно на этих условиях. Истец, заключая договор страхования, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца, нарушении страховщиком свободы договора, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что истец не понимал значение условий договора страхования. Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд полагает необоснованным.
Суд учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует Правилам страхования, не противоречит Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.1., п. 1.3 и п. 1.4 заключенного сторонами дополнительного соглашения № недействительным, как и отсутствуют основания для признания п. 7.1, 7.2 Условий страхования недействительным, вместе с тем, истец также просит признать недействительным п. 11.2 Условий страхования, однако, в представленных условиях страхования данный пункт отсутствует.
При этом форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана Степановым В.В. в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к заключению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Рассматривая доводы истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента индексации суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в п. 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Из анализа вышеуказанных норм закона, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии изменена страховщиком.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с уменьшением страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и выгодоприобретатель оказался бы в худшем положении, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права, а также п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства с уменьшением страховой суммы, установленной на дату заключения договора, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо, в связи с чем, не подлежит применению («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержден Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013).
Следовательно, условие, содержащееся в названных выше правилах страхования, о том, что при выплате страхового возмещения по писку «Хищение», страховая выплата определяется с применением коэффициента индексации противоречит норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ».
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как следует из условий страхования страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2. настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС (п. 13.3. Правил страхования).
Согласно по. 13.2 по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
13.2.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.2.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
13.2.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
С учетом установленных по делу обстоятельств расчет страховой суммы должен производится по правилу п. 13.2.1 правил страхования.
Как следует из п. 2.13 правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодприобретателю, застрахованном лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон.
При этом, как следует из вышеуказанных норм закона и п. 4.1., 4. 2 Приложения №, страховая сумма при страховании ТС не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования, по риску «Хищение» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС.
Как усматривается из договора № от Дата, заключенного Степановым В.В. с АО «Иркут БКТ» на приобретение а/м 1, и полиса серия №, страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.
Таким образом, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в пользу истца по страховому случаю, произошедшему Дата должен быть рассчитан исходя из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 50 %, что составляет ........ руб. исходя из расчета: ........ руб.
При установленных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению (за вычетом выплаченного страхового возмещения ........ руб.) в размере ........ руб. (........)
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «КАСКО». По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услугу по страхованию имущества. Соответственно к данным правоотношениям, не урегулированным специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1).
В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ........ руб.
При этом доводы ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает их, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая взыскание судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит расчету исходя из суммы удовлетворенных судом требований и составляет:
........ руб.
При этом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере ........ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 720 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере ........ руб.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору страхования от Дата, а именно п. 1.1, 1.3., 1.4 и п. 7.1, 7.2, 11.2 условий страхования; взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.
Судья: О.А. Матвиенко
