Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Легуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2016 по иску Мальковца С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о признании незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене удостоверений,
установил,
08.10.2015 г. Мальковец С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Субподряд» о признании незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа.
15.02.2016 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Мальковца С.Ю., в обоснование которого истец указал, что ранее являлся взыскателем по исполнительному производству № от Дата, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, должником по которому является ООО «Субподряд». Сумма взыскания в пользу Мальковца С.Ю. составляет ........ руб. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-1636/2015.
В целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, судебному приставу-исполнителю А.А. были представлены 9 сфальсифицированных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд», из которых следует о наличии задолженности по заработной плате перед работниками на сумму ........ руб. в период с Дата по Дата, что создает угрозу неисполнения судебного акта в будущем.
Вместе с тем, в 2014-2015 гг. ООО «Субподряд» не осуществляло деятельность, в результате которой могла бы образоваться такая огромная сумма задолженности, поскольку было зарегистрировано в марте 2014 г. и фактически осуществляло деятельность лишь до осени 2014 г. Данные сведения подтверждаются информацией налогового органа, имеющейся в материалах исполнительного производства. Фирма предоставляет в налоговую службу нулевые балансы, свидетельствующие об отсутствии деятельности. Кроме того, данные сведения могут подтверждаться и сведениями из Пенсионного и иных фондов, куда должны были быть перечисляться взносы с заработной платы. Имеются обоснованные сомнения в законности выдачи комиссией по трудовым спорам ООО «Субподряд» удостоверений, подтверждающих огромную сумму задолженности по заработной плате перед 9 работниками, поскольку вызывает сомнение и количество работников, так как ООО «Субподряд» является небольшой фирмой, имеющей в штате 1 человека, он же учредитель, он же руководитель.
Руководство ООО «Субподряд» в целях недопущения наложения ареста на денежные средства фирмы, как обеспечительной меры по исполнению решения суда и вывода их от возможного взыскания по своим обязательствам, создало фиктивную комиссию по трудовым спорам, которая сфальсифицировала 9 удостоверений на подставных и подконтрольных им лиц, которые предоставили эти удостоверения в службу судебных приставов. Поскольку данные удостоверения являются исполнительными документами, имеющими приоритетное исполнение перед иными требованиями, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мальковец С.Ю. будет лишен возможности своевременного взыскания задолженности.
Кроме того имеются обоснованные сомнения в возникновении такой крупной суммы задолженности по заработной плате именно сейчас, когда в отношении ООО «Субподряд» рассматривается дело о взыскании задолженности по договору займа.
КТС ООО «Субподряд» была создана и действует незаконно, с целью воспрепятствовать в дальнейшем исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска о взыскании с ООО «Субподряд» задолженности по договору займа в пользу Мальковца С.Ю. в сумме ........ руб.
Таким образом, незаконные действия по созданию КТС ООО «Субподряд» и выдаче этой комиссией удостоверений нарушают права и законные интересы истца, т.к. делают невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, т.к. денежных средств на расчетном счете ООО «Субподряд» нет, какого либо имущества на которое могло бы быть обращено взыскание тоже нет. Финансово-хозяйственной деятельности фирма не ведет.
Решения фиктивной КТС ООО «Субподряд» по выдаче удостоверений явно не соответствуют имеющимся документам бухгалтерского учета фирмы, содержат заведомо ложные сведения и направлены исключительно в целях уклонения должника, ООО «Субподряд», от погашения задолженности перед истцом.
В связи с чем, истец просит суд признать незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа: №, №, №, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере ........ руб. Признать незаконными и отменить: удостоверение № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника С. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника Б. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение №-ТС от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ш. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ф. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника У. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника С. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника М. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника В. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника К. заработной платы в размере ........ руб.
В судебном заседании истец Мальковец С.Ю., его представитель Галиулин Р.Г., действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержали и дали по ним свои пояснения.
Представители ответчиков Васёв А.В., действующий на основании доверенности от Дата, и Мотошкин А.А., действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 112, 113), дали по ним свои пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальковца С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что при подаче искового заявления в суд Мальковец С.Ю. являлся взыскателем по исполнительному производству от Дата№, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-1636/2015.
Сумма взыскания с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. составляла ........ руб.
Как следует из материалов гражданского дела, 27.04.2015 г. заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1636/2015 удовлетворены исковые требования Мальковца С.Ю. Суд решил взыскать с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. задолженность по договору денежного займа с процентами № от Дата в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. (л.д. 7-10).
27.08.2015 г. определением Кировского районного суда г. Иркутска заявление представителя ООО «Субподряд» Васёва А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.04.2015 г. и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1636/2015 было оставлено без удовлетворения.
Однако 26.11.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.08.2015 г. отменено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ООО «Субподряд» восстановлен, исполнительное производство по исполнению заочного решения суда от 27.04.2015 г. приостановлено.
14 января 2016 г. заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-1636/2015 было отменено, производство по делу возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП России по Иркутской области Н. от Дата исполнительное производство № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. задолженности в размере ........ руб. прекращено в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2015 г.
26.11.2015 г. Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-4237/2015 по иску ООО «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа. Исковые требования ООО «Субподряд» удовлетворены, договор займа № от Дата., заключенный между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. признан не заключенным.
20 января 2016 г. производство по гражданскому делу № 2-651/2016 (2-1636/2015) по иску Мальковца С.Ю. к ООО «Субподряд» о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015 г. по делу №2-4237/2015 по иску ООО «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа.
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 11.02.2016г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-4237/2015 по иску ООО «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальковца С.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время истец не является взыскателем по исполнительному производству № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. суммы задолженности в размере ........ руб. Указанное исполнительное производство в настоящее время прекращено.
В связи с чем, действия ООО «Субподряд» по созданию комиссии по трудовым спорам, а также деятельность данной комиссии, в том числе выдача ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа, не затрагивает права и законные интересы истца.
Доказательств нарушения ответчиками законных прав и интересов истца в настоящее время суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальковца С.Ю. к ООО «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о признании незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене удостоверений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мальковца С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд»:
- о признании незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа: №, №, №, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере ........ (........) руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника С. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника Б. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ш. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ф. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника У. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника С. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника М. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника В. заработной платы в размере ........ руб.;
- о признании незаконным и отмене удостоверения № от Дата комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника К. заработной платы в размере ........ руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента получения сторонами полного текста решения – 24.02.2016 г.
Судья: А.Ю. Хижаев
