Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 11 марта 2016 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Р1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ........» Б, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по ........ судебному участку Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Б прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по АдресР1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Р1 указала, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении сделана ссылка на несоответствие истребуемых документов положениям Федерального закона Российской Федерации от Дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ утратил силу в связи со вступлением в действие с Дата Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Понятие первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни, проводимые организацией, должен оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд не учел, что выездная налоговая проверка проводится путем исследования всех документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности организации. Виды запрашиваемых документов определяются по усмотрению должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку.
При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине «не относимости, по его мнению, к предмету проверки» поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена. Следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.
Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки. Данная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40-27552/11-107-121, А40-27557/11-75-113, А40-53757/11-20-232.
Судом также не принято во внимание, что предметом выездной проверки ООО «Авиценна» является, в том числе, правильность применения упрощенной системы налогообложения. При этом, статьей 346.12 Налогового кодекса установлены критерии для налогоплательщиков, имеющих право применять данный спецрежим налогообложения.
Б, представитель Ф, а так же заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Р1, в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Б по доверенности Р возражала против удовлетворения жалобы. В обоснование представитель указала, что заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Р1 не имела право на подачу апелляционной жалобы. Мировым судьёй дело рассмотрено надлежащим образом, выводы, изложенные в постановлении, являются верными. Поскольку в Налоговом кодексе РФ имеется разграничение между налоговыми и административными правонарушениями, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём отсутствует указание элементов административного правонарушения, а имеется только ссылка на акт дела о налоговом правонарушении.
Свидетель Ч пояснила, что все запрошенные ФНС документы должны были быть представлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они были необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты организацией налогов.
Свидетель Д пояснила, что запрошенные документы были необходимы для определения налоговой базы. Аналитическая справка не является регистрами бухгалтерского учета. Инвентаризация является одной из форм налогового учета, должна проводиться организацией, в соответствии с которой должны составляться соответствующие описи. ФНС не имеет права давать налогоплательщикам разъяснения о применении норм права, может только информировать налогоплательщика о налогах, сборах и соответствующих нормативно-правовых актах. Разъяснения о налогах и сборах даются Министерством Финансов РФ.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Б по доверенности Р, свидетелей Ч и Д, прихожу к следующему выводу.
Доводы представителя о том, что заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Р1 не имела право на подачу апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными, так как противоречат положениям ч. 11 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ........» Б мировым судьёй соблюдены не в полной мере.
В обжалуемом постановлении имеется вывод суда первой инстанции о том, что запрошенные документы: аналитические регистры бухгалтерского учета за период с Дата – Дата.г., раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов №, 02, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 76, 90, 91,, инвентаризационные описи, рабочий план счетов, кредитные договоры и договоры займов, расшифровки к каждой строке бухгалтерской отчетности за 2012-2014 г.г., не отнесены ни Федеральным законом от Дата №. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый налоговым органом период), ни постановлениями Госкомстата РФ к числу первичных бухгалтерских документов, в связи с чем непредставление в налоговый орган документов, не имеющих отношение к определению указанных видов налогов, не является административным правонарушением, так как изначально требование налогового органа не отвечает критерию законности об истребовании документов, необходимых для проверки.
Вместе с тем, данный вывод не может быть признан соответствующим действительности, так как Федеральный закон Российской Федерации от Дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» утратил силу в связи со вступлением в действие с Дата Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ссылка на который в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ........» Б, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, при котором должны быть учтены иные доводы жалобы.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по ........ судебному участку Адрес.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Р1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ........» Б - отменить, дело направить мировому судье по ........ судебному участку Адрес на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.
Судья И.В. Дмитриев
