РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в Конвенции о правах ребенка (статья 27) указано на то, что у каждого ребенка есть право на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Основная ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка, возложена на родителей в пределах их способностей и финансовых возможностей.
Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения подлежат рассмотрению как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
На ФИО5 по решению Адрес районного суда Адрес (исполнительный лист выдан Дата) возложена обязанность по уплате алиментов в размере 1/3 всех видов заработка (доходов) в пользу взыскателя ФИО3 на содержание дочери ФИО14Дата года рождения и сына ФИО15Дата года рождения. Возбуждено исполнительное производство.
В нарушение общеправового принципа обязательности судебного акта ФИО5 в течение 14 лет не исполнял судебное решение, не представлял документы о своих доходах, а также документы, свидетельствующие об уважительности неуплаты алиментов.
В рассматриваемой ситуации проявилась неспособность судебных приставов - исполнителей повлиять каким-либо образом на своевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Данные выводы истицы основаны на следующих обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 12 (абзацы 2, 4) Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации норма части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент её взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Период образования задолженности с Дата года по Дата.
Управлению ФССП России по Иркутской области на необходимость принятия надлежащих мер для взыскания алиментов указывала прокуратура Адрес (Дата исх. №
В Дата году уголовное дело, возбужденное по статье ........ УК РФ в отношении должника, прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РФ.
Согласно ответу от Дата исх. № (за подписью заместителя главного судебного пристава по Адрес) жалоба ФИО3 находится на контроле в Главном управлении юстиции по Адрес, а также указано на то, что должник длительное время является безработным и он (ФИО5) неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье ........ УК РФ.
Об уклонении должника от уплаты алиментов взыскателю выдавались справки: от Дата, задолженность ........ рублей; от Дата, задолженность ........,22 рубля; от Дата задолженность ........,52 рублей; от Дата, задолженность ........,40 рублей; от Дата, задолженность ........,40 рублей.
В ответе от Дата (за подписью зам. начальника отдела организации принудительного исполнения и взаимодействия с органами специальной юрисдикции) указано, что должник в ходе исполнения не установлен, следовательно, об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по статье ........ УК РФ не предупрежден. Направить материал для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по указанной статье не представляется возможным.
Согласно информации Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от Дата исх. № и от Дата исх. № в адрес руководителя Главного управления ФССП по Адрес главного судебного пристава Адрес направлялись для проверки жалобы ФИО3 о неисполнении решения суда. Давались рекомендации о необходимости проведения проверки материалов исполнительного производства, возбужденного Адрес отделом СП ГУ ФССП по Адрес (провести проверку имущественного положения должника, за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам, а также установить, имеются ли основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по статье ........ УК РФ).
ГУ ФССП по Адрес от Дата исх. № (за подписью зам. начальника отдела организации принудительного исполнения и взаимодействия с органами специальной юрисдикции) сообщило о вынесении постановления о розыске ФИО5, которое направлено в Адрес РОВД Адрес для исполнения.
С Дата года (постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела СП ГУ ФССП по Адрес от Дата) в отношении должника ФИО5 объявлен розыск.
Из ответа Главного управления внутренних дел по Адрес от Дата исх. №, по данным учета ИЦ ГУВД по Адрес розыскное дело в отношении ФИО5 по категории розыска должника не регистрировалось.
Действия судебных приставов-исполнителей в спорный период (в сроки, установленные ГПК РФ) не оспаривались, поскольку ФИО3 полагала на основании предоставленной ей государственным органом информации о предупреждении (пресечении) ФССП нарушений (неисполнения решения суда), предусмотренными средствами правовой защиты.
На момент достижения детьми совершеннолетия должник не привлечен к ответственности ни по статьям 113,115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.4 КоАП РФ в редакции, действующей в период совершения правонарушения.
Расчет задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей производился на основании данных средней заработной платы в Российской Федерации.
По информации Управления ФССП по Иркутской области (исх. № от Дата) задолженность ФИО5 перед взыскателем алиментов на Дата на 2 детей составила ........,97 рубль.
После достижения детьми совершеннолетия, в связи с изменением места жительства должника исполнительный лист передан в Адрес отдел судебных приставов Адрес для взыскания задолженности по алиментам.
Несмотря на допущенные должником нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Адрес отдела судебных приставов АдресФИО7 произвела перерасчет задолженности, после достижения детьми совершеннолетия, на основании представленных плательщиком алиментов в Дата года справок о получении дохода.
В постановлении от Дата определен размер задолженности ФИО5, который уменьшен с ........,97 рубля до ........,23 рубля.
Период невыплаты алиментов с Дата года по Дата - 173 месяца, размер алиментов на 2 детей ........ рублей ежемесячно, что составило на 1 ребёнка - ........ рублей в месяц.
Судебный пристав-исполнитель Адрес отдела судебных приставов АдресФИО7 в обоснование правомерности своих действий сослалась на факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска. Данный довод также письменно отражен ФИО7 в возражениях от Дата, представленных в Адрес районный суд Адрес на кассационную жалобу ФИО3
На постановление Адрес отдела судебных приставов Адрес от Дата о пересчете задолженности по алиментам подана жалоба.
Решением Адрес районного суда Адрес от Дата требование ФИО3 о признании незаконным постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Дата отдела судебных приставов АдресФИО7 о перерасчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебном заседании Дата возражал против удовлетворения требований ФИО3, исходя из того, что судебный пристав- исполнитель ФИО7 действовала в рамках возбужденного ею исполнительного производства с соблюдением требований действующего законодательства. Перерасчет задолженности по алиментам является правильным, обоснованным, произведенным в соответствии со справками о доходах должника.
В определении Адрес областного суда от Дата взыскателю алиментов указано на его право защитить свои интересы путем предъявления иска об определении размера задолженности, при рассмотрении которого судом должны быть проверены доказательства о размере дохода должника в период образования задолженности по алиментным обязательствам.
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Правобережного округа Адрес с иском к Адрес отделу судебных приставов Адрес, Управлению ФССП России по Иркутской области об определении размера задолженности по алиментам. В иске указала, что после достижения детьми 18-летия судебным приставом-исполнителем Адрес отдела судебных приставов Адрес произведен перерасчет задолженности за период с Дата года по Дата года в связи с предоставлением в Дата года должником справок о его доходах за указанный период.
Решением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа Адрес от Дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Задолженность по алиментам определена в размере ........,23 рубля. В остальной части иска отказано.
Представитель Управления ФССП России по Иркутской области (л.4 решения от Дата.) исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснил, что на момент определения размера задолженности не было подтверждающих документов о доходах должника, но позже должник принес их в Адрес отдел судебных приставов Адрес. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» пристав, приняв представленные должником справки в качестве допустимого доказательства, произвел новый расчет. Алименты взыскиваются из любых видов дохода должника. Исчисление алиментов исходя из средней заработной платы по России допустимо, если у должника нет заработка.
Решением Адрес районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Правобережного округа Адрес отменено в части требований к Управлению ФССП России по Иркутской области. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения иска судом установлено, что единственным доходом должника, с которого подлежали удержанию алименты, является доход полученный у ФИО8 В судебном заседании ФИО8 (л.8 решения от Дата) указала на то, что ФИО5 работал у неё по устному договору с Дата года по Дата год водителем, иногда подрабатывал грузчиком; в Дата году они заключили договор, оригинал которого у неё отсутствует, так как она его уничтожила за ненадобностью. Денежные средства выдавались наличными, отчетность она не подавала. Каких-либо документов, которые могли бы подтвердить, что она платила ФИО5 заработную плату, путевых листов у неё нет.
Истец в иске, в пояснениях к нему, неоднократно указывала на то, что доходы физического лица (должника) должны быть зафиксированы в официальном порядке. Должник официально не трудоустроен. Запросы в ИМНС, орган пенсионного страхования (выплаты в пользу физического лица, произведенные ему в рамках договора возмездного оказания услуг, признаются объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общеустановленном порядке) не направлялись. Сведения о доходах должника в иных организациях судебным приставом-исполнителем не проверялись.
Дата исх. № заявителю указано на то, что согласно письму начальника ОУФМС России по Адрес в Адрес установлено место работы должника - транспортное агентство «........»; от Дата (за подписью Главного судебного пристава Адрес) должник предъявил справку о том, что он принят на работу в ООО ТС «........» в качестве слесаря 3 разряда с Дата.
Таким образом, проверка действительности информации, отраженной в справке и копии договора, произведена на основании устных пояснений ФИО8
Несмотря на то, что непредставление судебному приставу-исполнителю по его требованию документов, подтверждающих заработок или доход, рассматривается как уклонение от уплаты алиментов, при рассмотрении дела № суд сделал вывод на основании позиции представителей Управления ФСПП по Иркутской области об отсутствии вины должника в невыплате алиментов.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебное решение, вынесенное в пользу взыскателя алиментов, оставалось без исполнения в течение 14 лет в связи неэффективными мерами (исполнительными действиями) судебных приставов- исполнителей.
Согласно статье 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Размер задолженности, определенный исходя из размера дохода должника (справки о доходах представлены судебному приставу-исполнителю в Дата года), не мог обеспечить детей средствами в объеме, необходимом для удовлетворения их самых элементарных потребностей. С должника в пользу взыскателя взысканы алименты в размере ниже ежемесячного прожиточного минимума, то есть в размере, не позволяющем содержать ребенка в Российской Федерации.
Сумма материального обеспечения ребенка не может быть меньше величины прожиточного минимума, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
Возможность определения в соответствии со статьями 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, утрачена на момент пересчета задолженности по алиментам (достижение детьми совершеннолетия) из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей.
Несмотря на то, что Семейным кодексом Российской Федерации установлена зависимость размеров алиментов от величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы детей, судебные приставы- исполнители лишили взыскателя права выбора способа расчета по алиментам.
Право на исполнение судебного акта может быть реализовано только с помощью государства в лице его компетентных органов, проводящих для этого необходимые мероприятия. Нарушение сроков исполнения судебного акта вызвано действиями судебных приставов-исполнителей, так как Адрес районным судом Адрес при участии представителя Управления ФССП по Иркутской области установлено отсутствие вины должника в непредставлении сведений о доходах.
В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 даны разъяснения следующего содержания. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Данная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.
Неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей выразились в следующем: в несоблюдении сроков исполнения судебного решения; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и его дохода; несвоевременном установлении (после достижения детьми совершеннолетия) размера алиментов, подлежащего взысканию с должника; в предоставлении взыскателю несоответствующей действительности информации.
Из-за действий ФССП не были надлежащим образом и своевременно зафиксированы размер ежемесячных сумм алиментов, подлежащих взысканию с должника, и, как следствие, размер задолженности по алиментам, который сформировался за период с Дата года по Дата года (достижение детьми совершеннолетия).
Своевременное установление в конкретный период суммы дохода должника позволило бы взыскателю (государственному служащему) своевременно определить размер алиментов не в долях к заработной плате должника, а в фиксированном размере (твердой денежной сумме). Из-за действий судебных приставов-исполнителей взыскатель алиментов (через 14 лет) в Дата года (после пересчета задолженности и достижения детьми совершеннолетия) такой возможности была лишена.
В любом случае размер алиментов на каждого ребенка не должен быть ниже установленного прожиточного минимума.
Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае нарушены права детей (дочери и сына ФИО3) на достойное их содержание, подтвержден факт причинения ущерба взыскателю алиментов (нарушение разумных сроков по взысканию алиментов с должника, пропуск срока по вине судебных приставов-исполнителей по установлению размера алиментов в фиксированном размере, как следствие, ежемесячный размер алиментов определен ниже прожиточного минимума в России), размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и причиненным ущербом; противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Возмещение ущерба, в данной конкретной ситуации, будет являться компенсацией денежных потерь (сумма неполученных алиментов в размере прожиточного минимума на содержание ребенка в субъекте Российской Федерации), которые не были своевременно определены и удержаны с должника по вине судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Предметом иска является сумма неполученных алиментов в размере прожиточного минимума на содержание ребенка в субъекте Российской Федерации, образовавшаяся по причине ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей с должником (плательщиком алиментов), в производстве которых находился исполнительный лист.
Поскольку права истца по ежемесячному получению суммы алиментов нарушены действиями судебных приставов-исполнителей и плательщиком алиментов, решением Адрес районного суда Адрес установлено отсутствие вины ФИО5 в невыплате алиментов, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере ........,40 рубль.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО9 не признал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенности ФИО10 не признал исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Из обстоятельств дела, материалов исполнительного производства № усматривается следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП УФССП России по АдресФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения алименты, взыскатель ФИО3, должник ФИО5 Данное постановление было направлено в адрес должника. Тем же судебным приставом – исполнителем произведен выезд на место жительство должника, о чем составлены акты проверки от Дата, от Дата; было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. ........ УК РФ в адрес должника.; постановлением № от Дата наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра АвтоДата г.в., г/н № 38, принадлежащего должнику ФИО5; постановлением от Дата объявлен розыск ФИО5; Дата оформлен акт о невозможности взыскания, поскольку в ходе произведенных розыскных мероприятий установить адрес должника и место нахождение его имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП УФССП по Иркутской области ФИО12 вынесено постановление от Дата о заведении розыскного дела № по розыску имущества должника ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска ФИО11 от Дата произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность должника по алиментам составила ........,01 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП УФССП по Иркутской области ФИО12 от Дата розыск имущества должника ФИО5 прекращен, установлено, что место регистрации и фактическое место жительство ФИО5 – Адрес49, за ФИО5 значится автомобиль Авто г/н №. Согласно справке по алиментам к оплате на Дата задолженность составляет ........,23 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП УФССП по АдресФИО7 от Дата определена ФИО5 задолженность по алиментам по состоянию на Дата в размере ........,23 рубль. Тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от Дата о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора; об обращении взыскания на заработной плату и иные доходы должника, а также в связи с направлением исполнительного документа на предприятие для удержаний из заработка должника отмен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра АвтоДата г.в., г/н № 38, принадлежащего должнику ФИО5, отменен розыск транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП УФССП по АдресФИО7 от Дата исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен на предприятие по месту работы должника.
Решением Адрес районного суда Адрес от Дата требования ФИО3 о признании незаконным постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП АдресФИО7 о перерасчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.
Определением Адрес областного суда от Дата решение Адрес районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа Адрес от Дата удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Управлению ФССП России по Иркутской области, ФИО5 об определении размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО5 на содержание дочери и сына… Размер задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО5 определен в размере ........,23 рубль.
Решением Адрес районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Правобережного округа Адрес от Дата отменено в части. Исковые требования ФИО3 к Управлению ФССП России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.
Из содержания статей 1064, 1069 ГК РФ в их совокупности, следует, что ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности таких условий, как наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникшими убытками у истца не установлено. Кроме того, для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных их действий, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебных приставов-исполнителей. Довод истца о том, что неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей выразились в несоблюдении сроков исполнения судебного решения, в непринятии мер места нахождения должника и его дохода, несвоевременном установлении (после достижения детьми совершеннолетия) размера алиментов, предоставлении взыскателю несоответствующей в действительности информации, в представленных суду материалах не нашли своего подтверждения. Заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма ущерба, определенная ею как сумма неполученных алиментов в размере прожиточного минимума на содержание ребенка в субъекте РФ, которые не были своевременно определены и удержаны с должника, не может быть поставлена в вину судебным приставам-исполнителям, поскольку должник не исполнял судебный акт, имел задолженность по уплате алиментов. При этом учтено, что в ходе исполнительного производства фактическое место жительство ответчика было установлено, установлено имущество в виде транспортного средства, направлен исполнительный по месту его работы, решением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа Адрес от Дата определена задолженности должника по алиментам в размере ........,23 рубль. Между тем, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.
Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникшим ущербом у истца не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере ........,40 рубль, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании суммы ущерба в размере ........,40 рубль, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата в 14 часов.
Судья Н.Л. Амосова
