Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Налаевой Х.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истицы ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на свое содержание, иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, взыскании материального вреда и судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
На основании заочного решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на свое содержание. Обосновала свои требования тем, что при совместной жизни с ответчиком они нажили следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; здание магазина по адресу: <адрес>-а; здание магазина по адресу: <адрес>-б; домовладение по адресу: ЧР, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобили марки «Митсубиши Лансер», цвет - серый, 2008 года выпуска, «Митсубиши Лансер», цвет - красный, 2009 года выпуска. Исходя из этого, просит произвести их раздел, оставив в ее собственности домовладение по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>,автомобиль марки «Митсубиши Лансер», красного цвета. Одновременно просит взыскать с ответчика на ее содержание в ее пользу алименты ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 8508 руб. (МРОТ), исходя из того, что получила инвалидность 2-й группы в период совместного проживания.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 несколько изменили свои первоначальные требования. Истица ФИО1 просила увеличить ее долю в общем совместно нажитом имуществе, так как с ней остаются дети, и передать в ее собственность домовладение по адресу: <адрес>, а за ответчиком оставить квартиру расположенную по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что ответчик произвел отчуждение части имущества еще при их совместной жизни, введя ее в заблуждение. Так, он продал здания магазинов, земельные участки и жилой дом, находящиеся в <адрес>, а также один из автомобилей, и все полученные за них денежные средства обратил в свою собственность. И это несмотря на то, что она на протяжении всей их совместной жизни принимала активное участие при их приобретении и строительстве. Считает, что из-за этого она стала инвалидом. Не отрицает, что они часто ссорились с ответчиком, и он ее выгонял, но она желала из-за детей сохранить семью, и поэтому возвращалась к нему. В марте 2015 года она решила обратиться в суд с иском о разделе имущества. В беседе с судьей она забрала свое заявление, так как ответчик предложил помириться. Однако, за это время она поняла, что брак окончательно распался. Но с иском о разводе она не обращалась. И только сейчас ей стало известно о том, что брак расторгнут на основании заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период времени ответчик выгнал ее из дома, без средств к существованию, вместе с детьми, и они заселились в квартиру, которую они приобрели совместно с бывшим супругом (<адрес>). Помимо раздела имущества, она просит взыскать с ответчика алименты на ее содержание, так как не может трудоустроиться из-за инвалидности, и не имеет достаточных средств к существованию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском истицы ФИО1 о разделе имущества и взыскании алиментов не согласился и просил исключить из совместно нажитого имущества дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в <адрес>, так какс согласия и ведома истицы(еще при их совместной жизни) произвел их отчуждение в пользу третьих лиц, включая автомобиль марки «Митсубиши Лансер», цвет - серый, 2008 года выпуска. Автомобиль «Митсубиши Лансер», цвет - красный, 2009 года выпуска, был приобретен им после того, как брак был расторгнут. В остальной части он с разделом имущества согласен. Просит произвести раздел квартиры в равных долях. Что касается требований о взыскании с него в пользу истицы алиментов на ее содержание, он с этим не согласен, так как не имеет необходимых для этого средств. Он является безработным, а денежные средства, которые находились на счетах в банке, то они принадлежат членам его семьи и заработаны без участия истицы после того, как брак между ним был расторгнут.
Истица ФИО1 в судебном заседании не требовала произвести раздел денежных вкладов, находящихся на счету ответчика.
Третье лицо ФИО3 в одном из судебных заседаний с иском истицы не согласился, и заявил самостоятельные исковые требования к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании материального вреда и судебных расходов. Обосновал их тем, что будучи пасынком, испытывая от истицы унижения, в связи с чем желал отделиться и жить самостоятельно. Поэтому отец (ответчик) помог ему приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, и построить на нем дом. Не отрицает, что дом был построен с участием отца, но на его денежные средства, так как он работал. Почему дом оформлен на имя отца, а не на его имя, не знает. По этому поводу он собирается обратиться в правоохранительные органы.
В очередное судебное заседание ФИО3 не явился. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть его исковые требования без его участия, исковые требования истицы в части раздела дома по адресу: <адрес>, просит отказать, а его исковые требования - удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства, выслушав выступления в прениях, приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Из ч.1 ст.38 СК РФ следует, что раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно на протяжении длительного времени. Отношения в семье были нормальные, жили они дружно, совместно приобретали движимое и недвижимое имущество, как на территории <адрес>, так и в <адрес>. В 2014 году отношения между ними испортились, так как у каждой из сторон были свои на то причины. В результате частых ссор семья распалась. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются с другими доказательствами. Так, из пояснений сторон видно, что ФИО2 и ФИО1 действительно состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у них имеются общие совершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При совместной жизни ими было нажито имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; здание магазина по адресу: <адрес>-а; здание магазина по адресу: <адрес>-б; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Митсубиши Лансер», цвет - серый, 2008 года выпуска. Относительно автомобиля марки «Митсубиши Лансер», цвет - красный, 2009 года выпуска, то он был приобретен ответчиком после того, как брак между ними был расторгнут, что подтверждается выборкой представленной из ГИБДД. В нем указано, что данный автомобиль приобретен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, еще при их совместной жизни было произведено отчуждение в пользу третьих лиц земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; здания магазина по адресу: <адрес>-а; здания магазина по адресу: <адрес>-б; автомобиля марки «Митсубиши Лансер», цвет - серый, 2008 года выпуска. В подтверждение тому суду представлены соответствующие документы, и со стороны истицы- заявления об отзыве своих согласий на дачу разрешений по их отчуждению. Суд дал им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.Истица в судебном заседании пояснила, что лишь при предъявлении ответчиком копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что брак между ними расторгнут. Суд с этим не согласен, так как настоящее исковое заявление истицей подано ДД.ММ.ГГГГ, и в нем оговорено, что брак между ними расторгнут. Кроме того, узнав о наличии решения о расторжении брака, истица не обжаловала его, согласившись с ним. Суду представлено решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и из него следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решение вынесено в заочном порядке, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись. Исходя из этого, суд находит, что имущество, которое сторонами было нажито при их совместной жизни, действительно подлежит разделу. Однако, разделу не подлежит имущество, которое было отчуждено при их совместной жизни.В судебном заседании стороны не отрицали, что часть совместно нажитого имущества было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц еще при их совместной жизни. Истица просила учесть, что ответчик сделал это, введя ее в заблуждение, и представила заверенные нотариально заявления об отзыве своего согласия на их отчуждение. С учетом этого, она просила произвести раздел всего имущества, которое ими было приобретено. Суд с доводами истицы в этой части не согласен, так как отсутствует имущество, которое подлежит разделу, за исключениемземельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,стоимостью 2480449 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб., а также квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 91450 (триста девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.Истица настаивает на том, что ее доля должна быть увеличена за счет уменьшения доли ответчика, так как с ней проживают ее сыновья. Исходя из этого, она просила признать за ней право на дом, а квартиру оставить ответчику. Ответчик с этим не согласился, так как считает, что дом принадлежит его сыну от первого брака, хотя и значится дом на его имени. Он согласен лишь на то, чтобы между ним и истицей был произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.То есть, законодателем не оговорен исчерпывающий перечень, дающий право на увеличение доли одного супруга за счет уменьшения доли другого супруга. В судебном заседании истица представила достаточно доказательств, указывающих на то, что ее доля в общем имуществе может быть увеличена за счет уменьшения доли ответчика. Так, ею представлен документ, указывающий на то, что она признана инвали<адрес>-й группы (справка серии МСЭ-2011 №, основание- акт освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, инвалидность ею получена в период времени, когда она и ответчик проживали в браке. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время она не имеет достаточных средств к существованию, и вместе с ней проживают сыновья, достигшие совершеннолетия, но не имеющие постоянного дохода. Они, будучи их совместно нажитыми детьми, не трудоустроены.
При таких обстоятельствах, суд считает требования стороны истицы о разделе имуществаподлежащими частичному удовлетворению.
При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на ее содержание, суд исходит из требований ч. 2 ст.89 СК РФ. Из данной нормы закона видно, что в случае отказа бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, от материальной поддержки другого супруга, суд может взыскать алименты на его содержание при условии, что он является нетрудоспособным и нуждается в этом. Суд установил, что ответчик не обладает соответствующими средствами. Одновременно он имеет статус безработного, но пособие по безработице не получает, что подтверждено соответствующей справкой из ГБУ Центра занятости населения <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истицы в этой части недостаточно обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд приходит также к выводу о том, что исковые требования третьего лица – ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании с ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, не обоснованы, так как опровергаются следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.3-3041) на имя ФИО2, свидетельством о регистрации права на него на имя ФИО2, а также справками ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР. При этом суд принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали факт приобретения земельного участка и строительства на нем дома при их совместной жизни. Однако, суд приходит к мнению о том, что ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не желают его включения в список имущества, подлежащего разделу. Поэтому отклоняет их в полном объеме.
В порядке обеспечения иска судом, в соответствии со ст.140 ГПК РФ, на оспариваемое имущество и денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях на имя ФИО2, был наложен арест, который при разрешении спора по существу необходимо снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома, площадью 245,1 кв.м., и земельного участка, мерой 590,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
-признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Отказать ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов и материального ущерба.
Наложенный по настоящему делу в соответствии со ст.140 ГПК РФ в порядке обеспечения иска арест на имущество и денежные средства снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Х.Б.Налаева
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь
