Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОБЕЗЛИЧЕННОЕ
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.
Решение
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2010 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретарях Алябьевой М.Ю. и Филинковой И.А., с участием прокурора Макаровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Надежды Андреевны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец просит суд восстановить её на работе в должности заведующей МДОУ № Х Октябрьского района, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указала, что 01 сентября 2006 года заключила с ответчиком трудовой договор о работе на неопределённый срок. 01 декабря 2009 года подписали дополнительное соглашение, по которому трудовой договор стал срочным до 30 ноября 2010 года. По истечению указанного срока её уволили по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна. Стаж её педагогической работы составляет 35 лет, из них 21 год в должности заведующей МДОУ, имеет высшую квалификационную категорию, звание «Заслуженный педагог РФ», «Ветеран труда», награждена грамотой Министерства образования. Замечаний по работе возглавляемого ею учреждения не высказывалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с нею в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, трудовой договор с которыми заключен на неопределённый срок. О предстоящем увольнении её оповестили за два месяца. Не имея оснований к увольнению считала, что трудовой договор будет продлён. Заработная плата у ответчика является единственным источником дохода в семье, муж на пенсии, на содержании дочь, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.
В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям.
Представители ответчика иск не признали. В отзыве указали (л.д.60-61) и в судебном заседании пояснили, что трудовой договор с истцом в части срока действия изменён по обоюдному согласию с работником по указанию учредителя МДОУ № Х - Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 06 июля 2009 года № 1730-36 «О внесении изменений в трудовые договоры с руководителями образовательных учреждений» (л.д.65-66). Решение об увольнении согласовано с учредителем. Увольнение произведено по законным основаниям с соблюдением установленного порядка. Истец пропустила предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для оспаривания условий дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Прокурор в заключении по делу просила удовлетворить иск в связи с отсутствием оснований для изменения условия о сроке трудового договора и, соответственно, увольнения по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Истец работала в должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № Х (далее по тексту – МДОУ № Х) на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года, заключенного на неопределённый срок Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Назарова С.Н. (л.д.49-50).
В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
01 декабря 2009 года между работником и работодателем заключено «Дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем образовательного учреждения», в п.1.4 которого стороны указали, что трудовой договор является срочным со сроком действия с 01 декабря 2009 по 30 ноября 2010 года (л.д.51).
В соответствии с ч.2 ст.58, ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора с руководителями учреждений по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Кроме того, заключение с заведующим трудового договора на срок до трёх лет предусмотрено п.6.6 Устава МДОУ № 166 (л.д.24-41).
Принимая во внимание, что соглашение от 01 декабря 2009 года об изменении условия трудового договора в части срока его действия заключено между работником и работодателем в письменной форме по правилам ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных ч.2 ст.58 и ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора (статус истца как руководителя), суд приходит к выводу об его законности и, соответственно, наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанному основанию трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
О предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем 24 сентября 2010 года, что подтверждается её распиской на уведомлении (л.д.67), содержанием искового заявления, объяснениями в судебном заседании.
В соответствии с п.п.6.3, 6.6 Устава учреждения, освобождение заведующего от должности производится Главой Администрации Октябрьского района по согласованию с Управлением образования Администрации города Екатеринбурга как учредителем МДОУ № Х. Право Главы администрации района на расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных учреждений района закреплено в п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 28 августа 2006 года № 850 «О делегировании отдельных полномочий в сфере образования администрациям районов» (л.д.62-64).
На основании согласованного с Учредителем распоряжения Главы администрации Октябрьского района Назарова С.Н. № 665-р от 23 ноября 2010 года истец уволена с 30 ноября 2010 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.53).
Вынесение распоряжения и его согласование в дни, предшествующие увольнению, не нарушало права истца на труд и получение заработной платы вплоть до дня увольнения 30 ноября 2010 года. Это подтверждается объяснениями сторон, расчётным листком на л.д.71 о начислении заработной платы в ноябре 2010 года за полностью проработанный месяц.
Трудовые отношения между сторонами после истечения срока трудового договора фактически не продолжены, и работодатель, как указано выше, предупреждал работника об их прекращении в установленный ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срок в письменном виде.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об увольнении истца с соблюдением установленного порядка.
Суд обращает внимание, что увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием. Поэтому материальное и семейное положение истца, предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, обращения трудового коллектива и родителей воспитанников МДОУ № Х являются юридически безразличными обстоятельствами и на решение суда не влияют (л.д.15-20).
Принимая во внимание, что истец уволена при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка, суд не усматривает предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления её на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Придя к выводу о необоснованности иска, суд не соглашается с представителями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии оснований для отказа в иске по этой причине.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец заявила спор об увольнении, поэтому срок обращения в суд начал течь 30 ноября и закончился бы 30 декабря 2010 года, но его течение прервалось предъявлением иска в установленном порядке 15 декабря 2010 года.
Суд обращает внимание, что самостоятельное исковое требование о признании недействительным условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2009 года, к которому можно было бы применить 3-месячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, истцом не заявлено.
Прекращение срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения при срочном трудовом договоре могут фактически продолжаться, и тогда договор приобретает статус заключенного на неопределённый срок. Соответственно, о нарушении своего права работник с достоверностью может узнать только при принятии работодателем решения о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия, и подать иск в установленные ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые с момента увольнения. Ульянова Н.А. подала иск в установленный срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Е. В. Грин
