Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к ФИО2 о совместного нажитого имущества. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, в период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, уч. 135 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900000 рублей и земельный участок, распложенный по адресу <адрес>, уч. 76, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6000000 рублей. В связи с тем, что на приобретение указанных земельных участков ФИО1 получил в дар денежные средства от своей матери – ФИО3, а именно в размере 900000 рублей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей и что данные денежные средства ФИО3 переданы целевым назначением на покупку спорных земельных участков, так как у семьи ФИО14 не имелось таких денежных средств, то в данном случае не может быть применено положение закона о совместно нажитом имуществе. В связи с вышеизложенным просит суд признать единоличное право собственности на указанные земельные участки за ФИО1
В ответ на заявленные требования ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признания договоров дарения недействительными. В обоснование встречных требований, в том числе уточненных, указано, что в период брака между ней и ФИО1 были приобретены два земельный участка, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу <адрес>, <адрес>. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства истца и ответчика. Однако, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлены договоры дарения денежных средств от ФИО3 своему сыну ФИО1 на покупку спорных земельных участков. Считают, что представленные договоры дарения являются мнимой сделкой, а именно стороной истца указывается, что в семье ФИО14 не имелось денег для приобретения спорного недвижимого имущества, когда как материалами дела подтверждено обратное, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято и имелось в наличии в результате осуществления предпринимательской деятельности на счетах ФИО2 денежные средства в размере 4571600 рублей, на трех расчетных счетах, принадлежащих ФИО2 и ее юридическому лицу, где она являлась учредителем и директором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилось 353323 рубля 94 копейки. На момент приобретения земельного участка 11 07.2018 года (участок 76), со счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято имелось в наличии 3671600 рублей (4571600-900000), также семья ФИО14 имела в наличии от реализации земельного участка и <адрес> рублей, кроме того, на расчётном счете, принадлежащем ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 183736 рублей 88 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО14 в наличии также находилось еще как минимум 9000000 рублей. Таким образом, указанные два договора дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО1 являются мнимыми и оформлены лишь для придания вида передачи денежных средств, исходя из следующего: данные Договоры были представлены во втором судебном заседании в деле о разделе имущества (не сразу при подаче первоначального иска и после того, как супругой был заявлен встречный иск о разделе земельных участков с постройками на них (а не без них, как было указано в первоначальном иске ФИО1); ФИО1 умышленно заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, а не в качестве свидетеля, с целью исключения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные договоры направлены на лишение супруги всего имущества, нажитого супругами в браке; данные договоры были составлены между близкими родственниками; на момент приобретения земельных участков (23.01.2018г. и 11.07.2018г.) в семье были деньги заработанные супругой, в результате реализации иного имущества, нажитого супругами в браке; неучастия ФИО2 в сделках дарения и отсутствие, в принципе, осведомлённости ФИО2 о сделках дарения денежных средств; семьёй ФИО14 земельный участок приобретался 11.07.2018г. с выплатой задатка в размере 2000000 рублей (при всей стоимости земельного участка, согласно договора купли-продажи, в 6 000 000 рублей), а не за 1 250 000 рублей, как указано в Договоре дарения от 20.06.2018г.; земельные участки были приобретены семьёй ФИО14 23.01.2018г. и 11.07.2018г. за 2900000 рублей (900 000 - 23.01.2018г.; 2 000 000 - 11.07.2018г.), а не за 2 150000 рублей (900 000 - до 17.01.20218г.; 1 250000 - до 20.06.20218г.), как указано в Договорах дарения; отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности и возможности у лица, находящегося на пенсии - ФИО3 (Даритель), денежных средств в размере 900 000 рублей по состоянию на 17.01.20218г., в размере 1 250000 рублей по состоянию на 20.06.20218г., соответственно, отсутствие доказательств передачи денежных средств между близкими родственниками; отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих разумность поведения со стороны ФИО3 (Даритель) в части наличия желания приобрести земельные участки, но с оформлением права собственности не на себя, а на невестку - ФИО2 и своего сына - ФИО1; противоречивость позиций ФИО1 в разных судебных делах с целью ухода ответственности и/или с целью получения судебных актов в свою пользу; факт наличия возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, рассматриваемого в Каспийском городском суде Республики Дагестан по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, наличие непогашенной у ФИО1 судимости, которые могут позволить дать отрицательную характеристику ФИО1 в результате совершения последним не в первый раз недобросовестных, аналогичного содержания действий. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для получения в единоличную собственность нажитого имущества. Также указано, что во время брака с ответчиком и до фактического прекращения семейных отношений также возникли следующие общие долги и денежное обязательство: в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2020г., заключенному между ФИО2 и ФИО12, согласно которому Стороны обязались заключить договор купли-продажи (Основной договор) земельного участка № ****** общей площадью 400 кв.м., являющегося на момент подписания настоящего договора частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, расположенного по адресу: <адрес>. В размере 500 000 рублей по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств. В размере 40854,57 рублей по оплате налогов за общее имущество супругов и пеней в качестве финансовых санкций (автомобили и земельные участки). Данные долги являются общими исходя из следующего: денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные от ФИО11 на расчётный счёт ФИО2 по Договору задатка от 28.05.2021г., были: сняты 29.05.2021г. в размере 150000 рублей и переданы 29.05.2021г. в размере 150000 рублей ФИО13 в счёт погашения иного/предыдущего общего долгового обязательства супругов в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей на расчётный счёт ФИО12 в счёт погашения иного/предыдущего общего долгового обязательства супругов в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные от ФИО13ФИО2 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы последней своему супругу ФИО1 Денежные средства в размере 250000 рублей, переданные от ФИО12ФИО2 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были в размере 75000 рублей истицей потрачены на оплату электрической энергии в жилом доме, расположенном на земельном участке № ******, в остальной части были переданы супругу ФИО1 Инициатором реализации земельных участков вот
таким образом, сопровождавшийся каждый раз заключением предварительных Договоров купли-продажи, Договора задатка и получением денежных средств от покупателей, всегда являлся ФИО1, в силу того, что ФИО2 находилась в декрете с детьми, занималась их воспитанием. Ответчик самостоятельно искал покупателей, сотрудничал с риэлторами, показывал участок, забирал деньги у ФИО2 для неизвестных последней целей. На момент заключения Договоров с ФИО13, ФИО12 (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Потому, факт нахождения Истицы в браке и как матерью в декретном отпуске по уходу за детьми, позволяет сделать вывод о том, что полученные деньги от ФИО13, ФИО12 не могли быть ею потрачены не на нужды семьи. На основании изложенного просит суд признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом: за ФИО2 признать право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1 признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать долг в размере 100000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, общим догом истца и ответчика, признать денежное обязательство в размере 500000 рублей, предъявленное ФИО11 к ФИО2, общим обязательством истца и ответчика, признать долг в размере 40854 рубля 57 копеек по оплате налогов за общее имущество супругов и пеней в качестве финансовых санкций общим долгом истца и ответчика. Также просят взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30528 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля и расходы на услуги специалиста в сумме 12000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств относительно признания договоров дарения мнимой сделкой, представленные выписки по счетам ФИО2 не подтверждают факта наличия у семьи денежных средств. Данные земельные участки были приобретены на подаренные денежные средства ФИО3, действительно один из участков был приобретен за 2000000 рублей, при этом было подарено 1250000 рублей, таким образом, сумма в размере 750000 рублей действительно является совместно нажитой. Таким образом, они не возражают выплатить компенсацию стороне ответчика в размере 375000 рублей. Что же касается раздела общих долгов, то считают, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные договоры были заключены непосредственно ФИО2, а не с его доверителем, куда данные денежные средства были потрачены ответчиков, он и не знает, но точно не нужды семьи, и действовала ли ответчик при заключении данных договоров в интересах семьи, то доказательств таких не представлено. Что касается налогов, то их должен оплачивать тот, кому они начислены, в связи с чем они не могут быть признаны общими долгами.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, однако уточнили требования в части признания налоговой задолженности общим долгом, так просили суд исключить из данный суммы задолженности – сумму в размере 6014 рублей 57 копеек, поскольку данная сумма налога (пени) касается личного имущества ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительно указали, что представленные договоры дарения носят мнимый характер, поскольку никаких денег не передавалось, семья ФИО14 имела достаточных финансовых средств, чтобы самостоятельно купить данные земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счетов ФИО2 Также указали, что в период брака ФИО2 были заключены предварительные договоры земельного участка, в связи с чем задолженность по ним является общим долгом сторон, поскольку ФИО1 о данных договорах знал, лично курировал данные сделки, а также знал о всех перечислениях по данным договорам. Таким образом, данные долги также должны быть признаны общими.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что в 2018 году между ней и ее сыном были заключены договора дарения на покупку земельных участков, поскольку у их семьи (сторон) на тот период времени денежных средств не имелось, а в связи с тем, что у ней данные денежные средства имелись, а именно от продажи недвижимости, то она приняла решение подарить их, но по целевому назначению – на покупку земельных участков. Также указала деньги она давала сыну наличными, поскольку часть денежных средств от продажи недвижимости у ней хранилась дома, а часть на счетах.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, Межрайонная ИФНС № ****** по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Межрайонная ИФНС № ****** по <адрес>, ФИО12 и ФИО13 не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 И ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14ФИО16. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В период брака супругами ФИО14 было приобретено следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей;
- земельный участок, распложенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 000 рублей.
Истец ФИО1 просит признать за ним право единоличной собственности на указанные земельные участки, поскольку они приобретались на денежные средства, подаренные его матерью – ФИО3, о чем представлены договоры дарения. Также сторона истца указала, что земельный участок № ****** был приобретен в том числе и на совместные денежные средства, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию в размере 375000 рублей, исходя из следующего расчета: 2000000 (цена участка)-1250000 (подаренные денежные средства)= 750000 (совместно нажитые денежные средства). 750 00062=375000 рублей.
В свою очередь ФИО2, возражая против указанных требований, обратилась со встречным иском, в котором просила признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом и разделить их следующим образом: за ФИО2 признать право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также просит суд признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, так они носят мнимый характер.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.
Как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки № ****** и № ******, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака, а именно участок № ****** приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, участок № ****** по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения денежных средств в размере 900000 рублей, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № ******. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств в размере 1250 000 рублей, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № ******.
Однако, стороной ответчика данные договоры оспаривается, поскольку они носят мнимый характер.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения денежных средств мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель указали, что денежные средства не передавались, кроме того, стороной истца не доказан факт того, что на тот период у ФИО3 имелись денежные средства в указанных суммах., так Мешкой ОФИО17 на протяжении года снимала денежные средства со счетов для покупки земельных участков, поскольку оплата происходила наличными денежными средствами. Также указали, что в спорный период (период покупки земельных участок) у семьи ФИО14 имелись денежные средства, что следует из представленных выписок по счету ФИО2
Заслушав возражения стороны ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. Так, стороной ответчика представлены выписки со счетов ФИО2 и справки о дохах, из которых усматривается, что за 2018 год она получила доход в размере 3138 917 рублей, однако данных доход был за весь период 2018 года, когда как земельные участки были приобретены в первой половине года. Что касается выписок по счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из данных выписок действительно усматривается, что ФИО2 на протяжении двух лет снимались денежные средства, однако, факт снятия денежных средств на протяжении определенного периода времени не подтверждает того факта, что денежные средства были потрачены на покупку земельных участков.
Что касается возражений относительно того, что у дарителя – ФИО3 на момент заключения договора дарения, денежных средств не имелось, то суд также отклоняют данные доводы, поскольку в материалы дела представлены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (продавец) и ФИО18, согласно которому ФИО3 дом и земельный участок за 950000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были подарен сыну – ФИО1 Также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала квартиру за 4600000 рублей, как указала в судебном заседании ФИО3, часть денежных средств от продажи указанной недвижимости у ней хранились дома, а часть была положена на счет, что подтверждается выписками. Также указанными выписками подтверждается, что ФИО3 является платёжеспособным лицом.
Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, между родственниками.
В материалы дела доказательств порока воли как ФИО3, так и истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не представлено, у сторон сделки имелось намерение совершить и исполнить сделку по дарению денежных средств, фактическое исполнение сделки произошло, что подтверждается осуществленными ими юридическими и фактическими действиями. Не представлено в дело и доказательств недобросовестности ответчика ФИО1, а также доказательств, опровергающих действительность договора, ввиду чего правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.
В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2017)», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке дарения), не является общим имуществом.
Исходя из изложенного, анализируя представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 в дар денежные средства и в дальнейшем потраченные на приобретение земельных участков, являются его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение земельных участков, не меняет их природы личного имущества ФИО1
Поскольку оплата приобретенного в период брака земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч. 135 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, полностью личными денежными средствами истца влечет исключение данного земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца.
Что касается земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, уч. 76, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 000 рублей, то данный земельный участок частично приобретен на денежные средства истца ФИО1, а именно подаренные его матерью – ФИО3 в размере 1250000 рублей, таким образом, сумма в размере 750 000 рублей является совместно нажитой. Поскольку спорный земельный участок находится в постоянном пользовании у истца, иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, о чем стороны в судебном заседании не возражали, при этом сторона ответчика просила суд передать данный участок именно истцу. Таким образом, суд признает право единоличной собственности на указанный земельный участок за ФИО1 При признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, с истца подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 375000 рублей (750000:2).
Что касается доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 в настоящее время является подсудимым по уголовному дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах которого имеется протокол допроса ФИО1, где он указывал, что примерно в марте-апреле 2018 года он занимал деньги у гражданина ФИО8 в размере 1 200 000 рублей на приобретение земельного участка в <адрес>, то суд относится к ним критически, поскольку в отношении ФИО9 приговор суда еще не вынесен, кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что помимо спорных земельных участков, у семьи ФИО14 также имелся и третий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о каком именно участке идет речь, сделать вывод не предоставляется возможным.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о признании долга в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12, общим догом истца и ответчика, признать денежное обязательство в размере 500 000 рублей, предъявленное ФИО11 к ФИО2, общим обязательством истца и ответчика, признать долг в размере 34840 рублей (40854,57-6014,57) по оплате налогов за общее имущество супругов и пеней в качестве финансовых санкций общим долгом истца и ответчика.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных требований, указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные договоры были заключены непосредственно ФИО2, а не с его доверителем, куда данные денежные средства были потрачены ответчиком, он и не знает, но точно не нужды семьи, и действовала ли ответчик при заключении данных договоров в интересах семьи, то доказательств таких не представлено. Что касается налогов, то их должен оплачивать тот, кому они начислены, в связи с чем они не могут быть признаны общими долгами.
В судебном заседании установлено, что в период брака между ФИО2 и ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стороны обязались заключить договор купли-продажи (Основной договор) земельного участка № ****** общей площадью 400 кв.м., являющегося на момент подписания настоящего договора частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, расположенного по адресу: <адрес> по данному договору составляет 100000 рублей.
Кроме того, долг в размере 500 000 рублей по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, возник исходя из поданного иска в Октябрьский районный суд <адрес> о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств. Решение по данному делу на момент рассмотрения данного дела не вынесено.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доказательств относительно того, что ФИО1 участвовал при заключении данных договоров, и что денежные средства были направлены на нужды семьи, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требовании в данной части не имеется.
Что касается требований о признании общими долгов по налогам и сборам за общее имущество супругов, то суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном в период брака ФИО2 были начислены налоги за следующее имущество:
- автомобиль марки МАЗДА СХ-7, в размере 18681 рубль, за 2015 и за 2016 года (налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 12223 рубля, за 2016, 2107 и за 2018 года (налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № ******, в размере 1222 рубля, за 2018, 2019 и за 2020 года (налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ);
- автомобиль марки ******, в размере 2714 рублей за 2018, 2019 и за 2020 года (налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что автомобиль марки Шкода Рапид, а также земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> и <адрес>, уч. № ******, были приобретены в период брака, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, задолженность по налогам за указанное имуществом является общим долгом, а именно в размере 16159 рублей. Судом признается общим долгом и задолженность по земельному налогу за участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № ******, несмотря на то, что на данный земельный участок было признано право единоличной собственности за ФИО1, поскольку налоговая задолженность признается с 2018 по 2020 года, когда данное имущество между сторонами разделено не было.
Что касается налоговой задолженности, рассчитанной за автомобиль марки ******, в размере 18 681 рубль, то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку указанный автомобиль был приобретен до регистрации брака с ФИО1, а именно 02.-3.2012 года, что следует из карточки учета транспортного средства. Таким образом, данное имущество является добрачным и личным имуществом ФИО2, в связи с чем обязанность по оплате налогов лежит на его собственнике, то есть на ФИО2
Кроме того, суд находит необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
ФИО2 заявлены требования взыскании с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 528 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля и расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец по встречному иску ФИО2, при подаче встречного искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30528 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29928 рублей и квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста об определении рыночной стоимости земельных участков, а также располагающихся на них построек (домов), в размере 12000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку встречного иска в размере 143 рубля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 0,53% (исходя из заявленных имущественных требований). Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 124 рубля 51 копейка – расходы по государственной пошлины (от суммы иска 3058680) и 0,78 копеек – почтовые расходы.
Что касается взыскания расходов на услуги специалиста в размере 12000 рублей, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку признаются судом не необходимыми по рассматриваемым требованиям. Данные расходы являются преждевременными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) на объекты недвижимости:
- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- земельный участок, кадастровый № ******, <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>******) право единоличной собственности на:
- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 135, <адрес>;
- земельный участок, кадастровый № ******, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) денежную компенсацию за имущество – земельный участок, кадастровый № ******, <адрес>, <адрес>, в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по оплате налогов за имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за 2016, 2107 и за 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № ******, за 2018, 2019 и за 2020 года и автомобиль марки ******, за 2018, 2019 и за 2020 года в размере 16159 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 0,78 (семьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова
