Дело № 2-2116/2016
В мотивированном виде решение изготовлено 28 марта 2016 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут около <адрес> в <адрес> в результате прорыва на трубопроводе с выходом воды на рельеф (грунт) автомашине «Фольксваген Гольф» госномер С733ТМ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2 причинены механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта - ООО «СТК» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ООО «СТК» как владелец опасного объекта, на котором произошла авария. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 32532 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 40523 рубля 00 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32523 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представили суду письменное ходатайство в котором просили рассматривать дело в отсутствие стороны истца, а также исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании неустойки, просили принять отказ истца от данного искового требования. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено. В остальной части просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что в соответствии с Правилами обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) страховое возмещение выплачивается потерпевшему в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии, а также после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер. Заявление потерпевшего поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потрпевшему было направлено уведомление о необходимости предоставить автомашину на осмотр, а также представить документы, подтверждающих причинение вреда и его размер, но данное уведомление было проигнорировано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 40532 рубля 00 копеек в предусмотренные законом сроки. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд считает, что причинение вреда произошло в результате прорыва на трубопроводе с выходом воды на рельеф (грунт), то есть опасного производственного объекта, владельцем которого является ООО «СТК».
Поскольку гражданская ответственность владельца опасного объекта - ООО «СТК» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обоснованно обратиться непосредственно к страховщику.
В соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» № НФ00-000735 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 32532 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию.
В соответствии с п. 115 Правил обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела все документы, необходимые для производства страхового возмещения, в том числе подтверждающие причинение вреда и его размер были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 40532 рубля 00 копеек, то есть в предусмотренные Правилами страхования сроки. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, суд в удовлетворении в данной части исковых требований отказывает. Так как суд не установил нарушения прав истца как потерпевшего, так и потребителя не имеется оснований и для возмещения компенсации морального вреда и, как следствие, всех судебных издержек. Суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
