Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме 314000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер № ******. В конце ноября 2012 года произошел страховой случай – автомашина была похищена ФИО4 из двора <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением, приложив постановление о возбуждении уголовного дела. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение ему не выплачено до сих пор. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что проценты на день рассмотрения дела составляют 8419 рублей 12 копеек. Истец застраховал автомашину не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в качестве такси автомашину не использовал. Ответчик знал о том, что автомашина передана по договору аренды, однако, не потребовал расторжения договора страхования либо увеличения страховой премии.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не сообщил ответчику о том, что автомашина передана по договору аренды третьему лицу. Тем самым истец увеличил степень риска наступления страхового случая. Передача застрахованного транспортного средства по договору аренды должна была повлечь увеличение страховой премии, если бы истец сообщил о данном факте. В соответствии с п. 11.9 правил страхования наступившее событие страховым случаем не является. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер № ******, в том числе, и от риска хищения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис серии 08-10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При страховании была определена страховая сумма - 314000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2.1.1 правил страхования средств транспорта, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю страхового возмещения, в частности, угон, то есть утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Суд считает, что хищение автомашины истца является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.
Факт хищения автомашины истца ФИО2 из двора <адрес> в <адрес> в конце ноября 2012 года подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, у сторон имеется спор о наступлении страхового случая в результате хищения автомашины истца.
Согласно п. 8.1 правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования страхователь обязан в течение трех банковских дней сообщить страховщику (письменно) обо всех изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (изложенных в заявлении–расчете, а также полисе), которые могут повлиять на увеличение степени страхового риска, на увеличение вероятности наступления страхового случая, к таким изменениям относятся, в частности отчуждение транспортного средства (продаж, дарение и т.п.), сдача транспортного средства в аренду, прокат или залог транспортного средства.
Если страхователь в установленный срок не сообщил об изменении степени риска, произошедшие после этого изменения события не являются страховым случаем.
Согласно п. 8.2 правил страхования, после письменного уведомления об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и (или) уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Согласно п. 8.3 правил страхования, если страхователь отказывается от изменения условий договора страхования и (или) доплаты страховой премии, страховщик имеет право расторгнуть договор страхования в порядке, установленном действующим законодательством.
В заявлении о наступлении страхового случая, поданном в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину «Дэу Нексия» госномер № ****** по договору аренды ФИО7, у которого она и была похищена неустановленным на тот момент лицом.
Факт передачи автомашины по договору арены истец не оспаривает.
Согласно п. 11.9 правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если гибель, утрата или повреждение транспортного средства произошли после отчуждения транспортного средства (продажи, дарения и т.п.), передачи транспортного средства в аренду, прокат или залог, о которых страхователь не заявил страховщику до причинения вреда застрахованному транспортному средству.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом не установлено умысла страхователя и выгодоприобретателя на наступление страхового случая, а случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине несообщения страхователем сведений о передаче застрахованного транспортного средства в пользование третьему лицу по договору аренды является незаконным, даже при том условии, что правила страхования обязывают страхователя данные сведения предоставить страховщику.
Согласно п.п. «б» п. 10.4.1 правил страхования при угоне транспортного средства сумма ущерба определяется в размере страховой суммы, с учетом страховых сумм, застрахованного дополнительного оборудования, принадлежностей транспортного средства, багажа.
Таким образом, оставшееся невыплаченным страховое возмещение в настоящий момент составляет 314000 рублей 00 копеек, то есть согласованную сторонами договора страховую сумму.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 9468 рублей 65 копейки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п. «в» п. 10.1 правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие все обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы, а также по риску «Угон».
Как следует из талона-уведомления и направления на экспертизу, последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за период просрочки, таким образом, составляют: 8,25% / 360 дней Х 314000 рублей 00 копеек Х 15917 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) = 8419 рублей 12 копеек.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 317000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 314000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в сумме 23000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 317000 рублей 00 копеек Х 50% = 78500 рублей 00 копеек.
Истец также заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанную сумму суд находит завышенной, не соответствующей сложности правого спора и объему проделанной для истца работы, и оценивает расходы по оплате услуг представителя с точки зрения разумности и обоснованности в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Взысканию в пользу истца, таким образом, подлежит страховое возмещение в сумме 314000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8419 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 66ДД.ММ.ГГГГ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета неоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.
Копия. Подлинник находится в материалах
гражданского дела № 2-119/2014.
