Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение
Именем Российской Федерации
«27» июня 2011 года
Октябрьский районный суд , в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о признании отказа в приёме на работу дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу как носящего признаки дискриминации в сфере труда по возрасту. Просит восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в объявлении о вакансии, взыскать с ответчика материальный вред в сумме не полученного заработка, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в Торговую сеть «Монетка» по адресу тракт, стр.8 с предложением о приеме его на работу на должность юриста. Предложение было основано на объявлении, размещенном работодателем в интернете на сайте «Екатеринбург Он-лайн Е1.ру». В день обращения специалист отдела кадров ФИО3 Наталья подтвердила наличие свободной вакансии юриста. Ответчик без ознакомления с документами и не выслушав его отказал в приеме на работу, сославшись на возраст. Отказ по указанным основаниям считает дискриминацией в трудовых правах.
В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что в день обращения к ответчику какие-либо документы ему не передавал, заявление о приёме на работу не писал, ознакомился с переданной анкетой и не стал её заполнять, поскольку ответчик требовал представления персональных данных и анкета не входит в перечень документов, предъявляемых при трудоустройстве.
Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.22-23) и в судебном заседании пояснил, что истец действительно обращался в ООО «Элемент-Трейд» по размещенному объявлению о вакансии юриста, но необходимых для трудоустройства документов не представил и решение об отказе в заключении трудового договора по указанному основанию – в силу возраста – не принималось. Обязанности заключить с истцом трудовой договор у них не было, в штатном расписании должность юриста отсутствует, они искали сотрудника для управляющей компании по договору.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст.19,37 Конституции РФ, ст.ст.2,3,64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, ч.1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком в лице его надлежащего представителя принято решение об отказе ему в приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста по причинам, связанным с возрастом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в указанный день действительно обращался в занимаемый ответчиком офис по адресу тракт, стр.8 с предложением о приеме на работу на должность юриста. Предложение было основано на объявлении, размещенном ответчиком в интернете на сайте «Екатеринбург Он-лайн Е1.ру» (письмо на л.д.5, договор на л.д.6-8, бланк заказа на л.д.9, объявление на л.д.24). Менеджером по персоналу ФИО3 ему была вручена для заполнения анкета (л.д.46-47, 76-77).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя обязан сообщить причину отказа в письменной форме лишь по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.
Утверждая, что ответчик отказался сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменном виде, истец не представил суду доказательств предъявления работодателю такого требования, и его соответствующего отказа.
В соответствии с договором на л.д.51-60, полномочия единоличного исполнительного органа ответчика осуществляло ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», руководитель которого, в соответствии с п.14.5 Устава, имел право заключать трудовые договоры с работниками (л.д.30-45). Доказательств принятия решения об отказе истцу в заключении трудового договора суду не представлено.
Ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ни одного из перечисленных в этой норме закона документов истец ответчику не представил. Соответственно, у ответчика не было возможности их рассмотреть и принять решение о заключении трудового договора или отказе работнику.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком в лице уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ не принималось решения об отказе истцу в приеме на работу на должность юриста, тем более по мотивам возраста.
Предусмотренные законом основания для заключения трудового договора с истцом у ответчика отсутствуют. Соответственно, суд не усматривает предусмотренных ст.234,237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е. В. Грин
