Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор по программе «Автоплюс», согласно которому банк выдал ей кредит на сумму 218552 рубля 70 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 8222 рубля 77 копеек, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,9% годовых, из которых 180000 рублей – на приобретение автомашины «Мазда 6» 2008 года выпуска, а 38552 рубля 70 копеек – на уплату страховой премии за заключение договора страхования с ФИО14».
Истец просит признать незаключенным кредитный договор, так как индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей не подписаны уполномоченным сотрудником банка и не заверены печатью, что является существенным нарушением закона и договора. ФИО2 кредитный договор погасила досрочно, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 13700 рублей, 25 мая, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ по 8300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 200576 рублей 10 копеек, просит возвратить ей незаконно удержанную комиссию в сумме 38552 рубля 70 копеек, неустойку в сумме 153825 рублей 28 копеек за период просрочки с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключение договора страхования было навязано истцу ФИО12». Истец желала заключить только кредитный договор и ей незачем было уплачивать лишние денежные средства в сумме 38552 рубля 70 копеек за заключение договора страхования. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО12» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены на основании личных заявлений истца ФИО2, до заключения договоров ФИО2 была предоставлена вся необходимая для заключения договоров информация, ФИО2 ознакомилась в предложенной офертой и дала согласие на заключение договоров, личное страхование заемщика не является условием для выдачи кредита, при заключении кредитного договора истцу было предложено на выбор заключить договор страхования при условии меньших процентов по кредиту или заключить кредитный договор без заключения договора страхования при условии больших процентов по кредиту. Выбор истца был осознанный, ответчик не удерживал комиссии, а выполнил поручение истца по перечислению денежных средств третьему лицу ФИО14
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовалась офертой ФИО12» на заключение целевого кредитного договора по программе «Автокредит» для приобретения транспортного средства «Мазда 6» 2008 года выпуска, сумма кредита установлена 218552 рубля 70 копеек. Одним из условий договора явилось согласие истца на заключение договора личного страхования по программе страхования № ******, выгодоприобрететелем по которому является ФИО12», под меньший процент, чем это предусмотрено при заключении кредитного договора без обеспечения его заключением договора личного страхования.
В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ФИО12» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком кредитный договор по программе «Автоплюс», согласно которому банк выдал ей кредит на сумму 218552 рубля 70 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 8222 рубля 77 копеек, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,9% годовых, из которых 180000 рублей – на приобретение автомашины «Мазда 6», 2008 года выпуска, а 38552 рубля 70 копеек – на уплату страховой премии за заключение договора страхования с ООО «Росгосстрах-Жизнь».
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были заблаговременно, до заключения кредитного договора и договора страхования, были известны их существенные условия, так как в заявлении о предоставлении потребительского кредита истцу были предоставлены на выбор несколько вариантов условий заключения договора, в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования, и она выбрала один из них – по программе № ******, где выгодоприобретателем является ФИО12». Кроме того, данным заявлением ФИО2 просила также заключить с нею соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица банка на любых договорах, заключаемых с нею.
Аналогичное условие об использовании факсимильного или типографского воспроизведения подписи уполномоченного лица банка и печати банка имеется в Индивидуальных условиях предоставления ФИО12» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». Данные Индивидуальные условия подписаны ФИО2 без замечаний, следовательно, она сама дала согласие на использование факсимильного или типографского изображения подписи уполномоченного лица банка и печати банка, поэтому в настоящее время данное условие договора оспаривает без каких-либо оснований. Кроме того, договор подписан уполномоченным представителем кредитора ФИО7, проверившей личность ФИО2.
Безосновательными являются также и доводы истца и ее представителя о том, что график платежей не может быть отнесён к кредитному договору, так как график содержит ссылки на все существенные условия кредитного договора и подписан истцом. В соответствии с Общими условиями предоставления ФИО12» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждёнными председателем правления ФИО12» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, график платежей и индивидуальные условия являются составной частью кредитного договора, а график платежей, кроме того – неотъемлемой частью кредитного договора.
Из Тарифов по кредитной программе «АвтоПлюс» усматривается, что размер процентной ставки по кредиту зависит от того, заключит ли ФИО2 с ответчиком договор страхования по одному из выбранных вариантов или нет. При отказе ФИО2 от заключения договора, процентная ставка сторонами устанавливается выше, чем при заключении договора страхования. Данное условие не противоречит требованиям закона.
Несмотря на утверждение истца о вынужденности заключения договора страхования, ответчиком в дело представлена копия заявления на страхование, где ФИО2 просит банк заключить с нею такой договор, в данном заявлении указаны срок страхования, размер страховой премии, страховой суммы, виды страховых рисков, основной и дополнительный выгодоприобретатели, истец получила условия договора страхования и программы страхования № ******, сам договор страхования, что подтверждено ее подписью. Аналогично существенные условия изложены и в договоре страхования от несчастных случаев № ******-АПН-С2. В договоре страхования содержатся сведения о том, что основным выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности является ФИО12», а на разницу между страховой суммой и размером непогашенной задолженности – сама ФИО2
Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2ФИО12» перечислил ФИО14» страховую премию в сумме 38552 рубля 70 копеек.
Учитывая вышеизложенные условия договоров, суд считает, что заключение кредитного договора и договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, никаких нарушений формы договоров также допущено не было. Истец исполняла условия договора в соответствии с графиком платежей, затем погасила кредитное обязательство досрочно, что не оспаривается ответчиком. Истцом не доказано вынужденности заключения договора страхования, а также того факта, что при отказе от заключения договора страхования кредит ей бы не был выдан. Суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика ФИО12» страховой премии или ее части в связи с досрочным погашением кредита, поскольку действие договора страхования не прекратилось, права выгодоприобретателя полностью перешли к ФИО2, возможность наступления страхового случая не была связана с условиями кредитного договора, и с погашением кредита такая возможность не отпала. ФИО12» страховую премию перечислил третьему лицу ФИО14», страховой премией не пользуется, после погашения кредита ФИО2 стороной по договору страхования не является, данная сумма не является какой-либо скрытой комиссией и оснований для ее возвращения истцу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Поскольку ФИО12» не были допущены нарушения прав потребителя, оснований для взыскания штрафных санкций, а также судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ФИО11
