Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года
Дело № ******
66RS0№ ******-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2021 | <адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием истца Колосовой В.И., представителя ответчика Спевака В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о возложении обязанности, защите прав потребителя,
установил:
Колосова В.И. обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ООО «Дигестъ». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № № ******. Стоимость услуг составила 79000 руб. Истцом произведена оплата аванса в размере 39500 руб. Ответчиком не предпринято никаких мер для исполнения принятых обязательств. Колосова В.И. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и обратилась с исковым заявлением в суд о защите прав потребителя. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в её пользу взысканы денежные средства в размере 39500 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф – 32 250 руб., судебные расходы – 20880 руб. В иске она также просила возвратить все переданные ответчику документы, однако решение по данному вопросу не нашло своего отражения в решении суда. При расторжении договора каждая сторона должна получить обратно то, что ей принадлежало до его заключения. Согласно ст. 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество при расторжении договора. Просила ответчика возвратить ей документы, полученные по договору оказания возмездных услуг №ЕКБ 2357 от ДД.ММ.ГГГГ по описи.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора она предоставляла ответчику документы, необходимые для его исполнения. Какие конкретно документы она передавала, она точно не помнит. Документы предоставлялись на 190 листах. Все документы она предоставляла ответчику, как в оригинале, так и в копии, которые делала сама. Один из экземпляров каждого документа ответчик забрал себе, второй экземпляр вернул ей. Назвать, какие конкретно документы она просит ответчика вернуть, она не может, так как части документов у нее нет. Часть документов у нее есть по одному экземпляру, в каких то случаях оригинал, в каких то копия, второй экземпляр этих документов она просит ответчика вернуть по описи, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Уральский электрохимический комбинат, расписка кассира администратора Городцовой П.А. вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из перечня срока хранения), Письмо о реализации Указа Президента Л.Д.Рябева от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Письмо из Росстата И.М. Каменских от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, перечень УЭХК от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Паспорт санитарно-технического состояния условий труда цеха 54, письмо УЭХК от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, справка УЭХК от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Пенсионный Фонд Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Пенсионный Фонд письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Пенсионный фонд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, решение об отказе в назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения № ******, Письмо Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Письмо ПФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, судебные документы, надзорная жалоба Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Новоуральский городской суд Ходатайство об истребовании доказательства, Новоуральский городской суд Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, Новоуральский городской суд отзыв по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> АМ 064693 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******р-13, <адрес> А3 061009 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, <адрес> А3 058469 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Жалоба в прокуратуру <адрес>, Прокуратура Новоуральска Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ж-08, Прокуратура Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ж-2010, Прокуратура <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ж-2008, Выписки из книги «Ядерный оружейный комплекс», Трудовой процесс из книги, Указ Президента № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Положение утвержденное Постановлением Правительства № ******, Постановление Правительства 3747, Перечень утвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, ФЗ о внесении изменений о трудовых пенсиях, Приказ Министерства РФ по атомной энергии № ******, Положение к этому приказу.
Указанные документы она ответчику по описи не передавала. Вместе с тем, в своем письме № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, что специалист ООО «Дигестъ» изучил представленные документы на 190 листах. Тем самым ответчик подтвердил наличие у него указанных документов.
Также истец в судебном заседании исковые требования увеличила. Просила в случае уничтожения ответчиком документов взыскать их стоимость, которую она определяет в размере, равном стоимости услуг по договору - 79000 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку в связи с невозвратом личного имущества на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителе, рассчитанную от стоимости услуг по договору, штраф, судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги такси и за юридические услуги, 250 руб. за копирование документов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что Октябрьский районный суд рассматривал исковое заявление Колосовой В.И. о защите прав потребителя. В числе заявленных истцом требований было требование о возврате документов, переданных ею сотрудникам ООО «Дигестъ». Однако в ходе судебного разбирательства факт передачи документов своего подтверждения не нашел Подлинных документов от Колосовой В.И. сотрудники ответчика не получали. При работе по договору об оказании юридических услуг специалисты ООО «Дигестъ» пользовались полученными от истца копиями, сделанными в офисе ООО «Дигестъ». При этом все подлинники документов были возвращены Колосовой В.И. сразу после снятия копий в день заключения договора оказания юридических услуг.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой В.И. и ООО «Дигестъ» был заключен договор об оказании юридических услуг № № ******.
По условиям договора общество приняло обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов Колосовой В.И. в суде первой инстанции по вопросу включения в перечень цеха № ****** с подготовкой и подачей документов, выезд представителя, оказание консультации (п. 1.2 договора). Колосова В.И. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгла указанный договор, уведомив об этом ответчика 17 и ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Колосовой В.И. к ООО «Дигестъ». С общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в её пользу взысканы денежные средства в размере 39500 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф – 32 250 руб., судебные расходы – 20880 руб.
Как следует из искового заявления, Колосова В.И. также заявляла требования о возврате оригиналов и копий документов, предоставленных ООО «Дигестъ» для оказания услуг. Вместе с тем, как следует из установочной и мотивированной частей заочного решения суда, данное требование Колосовой В.И. судом не разрешалось. Оценка данным доводам истца судом не давалась.
Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточненных требований просит обязать ответчика вернуть ей документы по описи 186 экземпляров, а в случае их уничтожения взыскать их стоимость в размере 79000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2.1.3 Договора №ЕКБ-2357 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, исполнитель обязан незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы. В силу п. 2.2. договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг. Исполнитель вправе требовать и получать от Заказчика сведения и документы, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств, снимать копии с оригиналов документов. В случае, если исполнителю потребуются оригиналы документов Заказчика для исполнения обязательств по настоящему договору, выдать Заказчику расписку о получении оригиналов документов. (п. 3.3).
Таким образом, судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при исполнении договора, истец предоставляла специалистам ООО «Дигестъ» документы, необходимые для оказания услуг.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчику ею были переданы оригиналы каких-то документов, истец суду не представила, как и не представила доказательств того, что она передала ему изготовленные за свой счет копии каких-то документов. Кроме того, истец не опровергла пояснений представителя ответчика о том, что ответчик с целью работы по договору за свой счет снял копии с представленных истцом оригиналов документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования от ответчика оригиналов и копий каких-либо документов, поскольку доказательств того, что истец передала ответчику какие-либо документы, которые им удерживается, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что доказательством того, что она передавала ответчику документы в количестве 190 листов, является письмо ответчика исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), суд находит несостоятельными, поскольку из текста указанного письма лишь следует, что специалисты ООО «Дигестъ» изучили и провели правовой анализ представленных документов. Из указанного письма не следует, что ответчиком получены от истца, а не выполнены им самим, копии представленных истцом документов. Тем более указанное письмо не содержит информации о получении ответчиком от истца оригиналов документов.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В силу положений ст 13, ч.1 ст. 195, 210 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение должно отвечать требованиям исполнимости, обусловленной наличием у ответчика истребуемых документов, их конкретизацией, позволяющей идентифицировать данные документы.
Истец при рассмотрении дела не конкретизировала, какие документы необходимо обязать ответчика ей вернуть, указывая только на их количество на 186 листах.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колосовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о возложении обязанности вернуть документы, защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Хрущева
