Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020
УИД 66RS0№ ******-36
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Kia Quoris», госномер К429ХР/174, на страховую сумму 1312150 рублей 00 копеек, от рисков ущерба (только в случае конструктивной гибели) и хищения, что подтверждается страховым полисом серии 2006067 № ******-ТФУТ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 30179 рублей 45 копеек страхователем уплачена полностью. Собственником автомашины и выгодоприобретателем является истец ФИО2 Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила значительные механические в результате ДТП и стороны пришли к соглашению, что наступила полная гибель автомашины, так как стоимость ее восстановительного ремонта превысила 70% от ее действительной стоимости (страховой суммы). В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость годных остатков, которые истец намерен оставить себе, составляет 497414 рублей 00 копеек. Также договор предусмотрено уменьшение страховой суммы в случае конструктивной гибели в размере 0,05% за каждый день действия договора. Но ответчик произвел выплату страхового в сумме 112442 рубля 70 копеек, также за вычетом стоимости устранения повреждения, имевшихся на момент заключения договора страхования, что истец считает незаконным, и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 695732 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции 498 рублей 40 копеек.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и указала, что в соответствии с правилами страхования в случае наступления страхового случая по риску конструктивная гибель страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом процента индексации – 0,04 пропорционально сроку действия договора страхования, стоимости годных остатков, если страхователь оставил их у себя, и за вычетом стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков определена страховщиком на основании данных специализированных торгов в сумме 439000 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения до аварийных повреждений составила 758083 рубля 00 копеек. В этой связи истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 112442 рубля 70 копеек (1309527,7-439000,0-758083,0-2624,3). Так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит в иске отказать, но в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба (конструктивной гибели), хищения (угона).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Kia Quoris», госномер К429ХР/174, на страховую сумму 1312150 рублей 00 копеек, от рисков ущерба (только в случае конструктивной гибели) и хищения, что подтверждается страховым полисом серии 2006067 № ******-ТФУТ от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами страхования сроки.
По соглашению сторон страховая сумма была определена в 1312150 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.
В соответствии с условиями договора страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает тогда, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно заключению специалиста ИП ФИО4№ ******, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1349047 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1257355 рублей 05 копеек, что превышает 70% от установленной договором страхования страховой суммы, то есть в соответствии с договором страхования наступила конструктивная (полная) гибель автомашины.
Судом также установлено, что истец не отказался от годных остатков транспортного средства.
Представитель ответчика указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, были выявлены повреждения, отраженные в акте предстрахового осмотра.
В соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:
- застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;
- имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;
- повреждения ТС были устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА.
При этом представитель ответчика ссылается на положения п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которому в случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по следующему варианту: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя); при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а если остатки имущества остаются у страхователя, то за вычетом их стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 11.1.6.1 Правил страхования, по условиям которого страховое возмещение уменьшено в сравнении со страховой суммой, не может являться основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку данное положении противоречит требованиям закона и напрямую нарушает права истца, как потребителя на получение полного страхового возмещения.
При этом суд отмечает, что в данном случае заключая договор страхования на определенную страховую сумму истец ФИО2 при любых страховых рисках не может рассчитывать на ее получении, так как в любом случае страховая суммы будет уменьшена, что противоречит самому принципу страхования.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным положения п. 11.1.6.1 Правил страхования в части определения суммы страхового возмещения за вычетом стоимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования, так как в момент заключения стороны определили страховую сумму (действительную стоимость имущества) с учетом уже имеющих повреждений на транспортном средстве.
Между сторонами также возник спор по стоимости годных остатков.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины истца составит 497414 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость годных остатков автомашины истца.
При этом по результатам торгов ответчика стоимость годных остатков составила 439000 рублей. В данном случае определение стоимости годных остатков на основании заключения специалиста не нарушает прав ответчика, так как в таком случае сумма страхового возмещения будет меньше на 58414 рублей 00 копеек, с чем истец согласен.
Также п. 4.10 Правил страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску конструктивная гибель страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом процента индексации – 0,04 пропорционально сроку действия договора страхования.
Договор действовал 5 дней. Размер индексации составит 2624 рубля 30 копеек.
Таким образом, размер страхового возмещения составит 699669 рублей 00 копеек (страховая сумма 1312150,0 рублей – стоимость годных остатков 497414,0 рублей – процент индексации 2624,3 рублей – выплаченное страховое возмещение 112442,7 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой страхового возмещения в меньшем размере, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 695732 рубля 55 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил без законных оснований взятые на себя договорные обязательства, что нельзя признать соответствующим закону и обычаям делового оборота, тем не менее, учитывая взаимоотношения сторон и обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 150000 рублей 00 копеек.
Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по отправке корреспонденции в сумме 498 рублей 40 копеек, а всего судебные расходы в сумме 30498 рублей 40 копеек.
Также суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ООО «СК «Согласие» в сумме 10457 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 695732 рубля 55 копеек, компенсацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30498 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10457 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
