Дело № ******а-778/2024
УИД № ******RS0№ ******-57
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«25» января 2024 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛСГРУПП» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес>ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанностей,
установил:
ООО «СТИЛСГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что Екатеринбургским СО по ВАШ на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб. Административный штраф в размере 750 руб. (50% от суммы штрафа в льготный период) общество оплатило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя направлены пояснения об уплате штрафа и платежное поручение, подтверждающее уплату штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. На заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель разъяснила, что платежный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего уплату штрафа, поскольку в столбце «код» платежного поручения не указан номер постановления, а указана цифра 0. Вместе с тем, номер постановления указан в строке «назначение платежа», следовательно, платеж возможно идентифицировать, при этом указывать «код» необязательно в силу разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН-4-1/4434@. 20-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя посредством инкассовых поручений с расчетных счетов общества списаны денежные средства в общей сумме 35 552 руб. 98 коп. до получения ООО «СТИЛСГРУПП» постановлений об обращении взыскания на денежные средства, тем самым административный истец не имел возможности их оспаривания. С учетом уточнения требований, ООО «СТИЛСГРУПП» просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк», АО «БКС Банк», ПАО КБ «УБРиР», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств в общей сумме 34 500 руб. по инкассовым поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство № ******-ИП в связи с исполнением акта органа, выдавшего исполнительный документ, а также вернуть необоснованно взысканный штраф в размере 1 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, данные требования в течение этого срока не исполнил.
В судебном заседании установлено, что постановлением № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТИЛСГРУПП» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного административного наказания в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обращено к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «СТИЛСГРУПП» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «СТИЛСГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП, представленным административным ответчиком в материалы дела, а также ответом Минцифры России на судебный запрос.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., копия которого получена административным истцом посредством ЕПГУ.
С административным иском ООО «СТИЛСГРУПП» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «СТИЛСГРУПП», находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Новикомбанк», АО «БКС Банк», на основании которых на депозитный счет Екатеринбургского СО по ВАШ поступили денежные средства в общей сумме 35 552 руб. 98 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИЛСГРУПП» возвращены денежные средства в общей сумме 24 052 руб. 98 коп. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», штраф в размере 1 500 руб. перечислен на реквизиты взыскателя ГУ МВД России по <адрес>, а также 10 000 руб. исполнительского сбора перечислены в УФК по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доказательств принятия административным истцом мер к погашению задолженности в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого соответствует минимальному размеру, предусмотренному ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона, доводы административного истца о его незаконности не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца об уплате административного штрафа в льготный срок на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу п. 7 Приложения № ****** к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).
Вместе с тем, в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в реквизите «Код» вместо уникального идентификатора начисления - номера постановления о назначении административного наказания, указано значение «0», следовательно, платеж ГИС ГМП не проведен в счет уплаты административного штрафа. Указание в строке «назначение платежа» номера постановления также не может свидетельствовать об оплате штрафа, поскольку платежи в ГИС ГМП обрабатываются автоматически исходя из реквизитов полей, содержащихся в платежных документах.
Доводы административного истца об отсутствии необходимости указания реквизита «Код» со ссылкой на письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН-4-1/4434@ суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В указанном письме говорится о платежах, администрируемых налоговыми органами (Приложение № ****** к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н), а платежи по административным штрафам за нарушение Правил дорожного движения администрируются МВД России и Ространснадзором.
Направление административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений посредством ЕПГУ в адрес судебного пристава-исполнителя с приложением платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате штрафа, поскольку, как верно указано судебным приставом-исполнителем, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты штрафа в связи неуказанием УИН в реквизите «Код».
Также административным истцом не учтены правила обращения к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, должностное лицо, обращая к исполнению постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого назначено административное наказание в виде штрафа, ставит не только отметку о его вступлении в законную силу, но и отметку о неисполнении наказания привлеченным к административной ответственности лицом.
Поскольку в силу отсутствия в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в реквизите «Код» уникального идентификатора начисления, соответствующего номеру постановления о назначении административного наказания, следовательно, указанный платеж на обработан ГИС ГМП, поэтому должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России при обращении постановления по делу об административном правонарушении к исполнению поставлена отметка об отсутствии сведений об уплате штрафа.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не может не принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 229-ФЗ, и не может привязать платеж к конкретному постановлению, поскольку не является администратором доходов бюджета. Административному истцу в таком случае следовало обратиться к администратору доходов – ГУ МВД по <адрес> с заявлением об уточнении реквизитов платежа, либо обслуживающий его финансовый орган – УФК по <адрес> с таким же заявлением.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения, которая, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, установив факт неисполнения должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «СТИЛСГРУПП», находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Новикомбанк», АО «БКС Банк».
В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю изначально не может быть известно какая сумма денежных средств находится на расчетных счетах должника, следовательно, обращается взыскание на сумму задолженности (штраф и исполнительский сбор) на каждом из счетов, а после поступления денежных средств на депозитный счет в сумме, превышающей размер задолженности, излишне взысканная сумма денежных средств на основании постановления о распределении денежных средств возвращается.
В судебном заседании установлено, что излишне взысканные денежные средства в сумме 24 052 руб. 98 коп. возвращены должнику на расчетные счета, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и пояснениями административного истца в заявлении об уточнении требований, то есть всего с должника взыскано 11 500 руб., что соответствует размеру штрафа 1 500 руб. и размеру исполнительского сбора 10 000 руб.
Вопреки доводам административного истца, факты направления/ненаправления и получения/неполучения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, не свидетельствуют о невозможности исполнения соответствующих постановлений, поскольку в силу ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ такие постановления подлежат незамедлительному исполнению, следовательно, вне зависимости от возражений должника и его намерений по защите своих прав в судебном порядке, такие постановления будут приняты банком к исполнению. Кроме того, из пояснений административного истца в иске следует, что такие постановления им получены посредством ЕПГУ.
Таким образом, не установив нарушений требований закона в действиях административных ответчиков, а также нарушений прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание, что сумма взысканного административного штрафа являлась незначительной, размер взысканного исполнительского сбора явно не соответствует размеру штрафа, следовательно, в данном случае, исполнительский сбор не способен достичь превентивной функции, а является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора одну четверть, то есть до 7500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Уменьшить до 7 500 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СТИЛСГРУПП» (ИНН 6679076699) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Стоянов Р.В.
