Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 23.10.2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «СК «КМ-Центр» - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков АСРО «СТРОЙГАРАНТ» и СРО Ассоциация строителей Урала – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО18,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр», саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», Ассоциации саморегулируемой организации «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, в том числе за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемых организаций,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указали, что работали монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «СК «КМ-Центр» по трудовым договорам. При строительстве объекта «4.9 Корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт», расположенном в <адрес>, Усольском муниципальном районе, Палашерском и Балахонцевском участках верхнекамских месторождений калийно-магниевых солей с ФИО3 и ФИО4 произошел несчастный случай, что установлено актами о несчастном случае на производстве формы Н-1 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО3 и ФИО4 находясь на объекте «4.9 Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината, после отдыха поднялись по бетонной лестнице, ФИО3 на отм. + 13.650, а ФИО4 на отм. + 9.600 и сразу оба прикрепились к ПВУ стропами от страховочной системы. Примерно в 10 часов 30 минут оба перешли за трос лебедки не отстегивая свои стропа от страховочной системы. В этот момент произошел обрыв стропа, удерживающего отводной блок и трос лебедки ударил по стропам работников, сбил их с перекрытия, в результате падения ФИО3 оборвал анкерную линию, за которую он был закреплен, далее трос перерезал стропа у монтажников ФИО3 и ФИО4, в результате обрыва стропов ФИО3 и ФИО4 упали вниз на отм. + 0.000. Подбежавшие работники оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № ****** имени ФИО10» ФИО3 получил травму: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутренне брюшное кровотечение. Перелом V плюсневой кости справа. Перелом шиловидного отростка справа без смещения. Травма, полученная ФИО3, относится к категории «тяжелая».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № ****** имени ФИО10» ФИО4 получил травму: сочетанная травма черепно-мозговая. Ушиб головного мозга, двусторонние множественные переломы ребер. Гематоракс. Предвертельный перелом бедра справа. Вертикальный перелом таза справа. Шок 3 степени. Травма, полученная ФИО4, относится к категории «тяжелая».
Согласно выводам комиссии причинами группового несчастного случая явились:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр». Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.п. 28з, 29г, 30д, 30ж, 30л, 31а, 32 Приложения № ****** Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** н, п.п. 2.6, 2.16 Должностной инструкции прораба, п.п. 3.19, 3.23, утвержденной ДД.ММ.ГГГГФИО11, п.п. 3.19, 3.23 Должностной инструкции начальника участка, утв. ДД.ММ.ГГГГФИО11
2. Отсутствие контроля со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр» за соблюдением ППР №№ № ****** Нарушение: п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** н.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО12 – производитель работ; ФИО13 – начальник участка; организация (работодатель) ООО «СК «КМ-Центр».
Действиями ответчика ООО «СК «КМ-Центр» истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученной серьезной травмы, значительно ограничившей их трудоспособность, травмы получены истцами при отсутствии в их действиях виновного поведения. Вред причинен юридическим лицом, которое в силу своей деятельности не обеспечило безопасные условия труда для истцов. В настоящее время истцы не могут устроиться на хорошо оплачиваемую работу, этому мешает полученная травма, так как она является тяжелой, носит длительный характер, требует постоянного лечения и не поддается полному излечению.
Истец ФИО4 отмечает, что между ним и ООО «СК «КМ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Вместе с тем, указанное соглашение было им заключено вскоре после полученных травм, не учитывало длительности претерпевания страданий, их глубины и по сей день. Несмотря на изложение п. 2 указанного соглашения, истец считает, что не лишен права требовать в судебном порядке такой компенсации в большем размере, поскольку причиненные ему страдания, их тяжесть и продолжительность, заслуживают компенсации морального вреда в большей степени, в большем размере. Уплаченная ему сумма может быть учтена при определении размера такой компенсации судом.
Истцы считают справедливым компенсировать причиненный им моральный вред с ООО «СК «КМ-Центр» по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.
Вторая часть исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого основана на положениях п. 2 ч.1, ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявлена к ответчикам ООО «СК «КМ-Центр», ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», СРО Ассоциация Строителей Урала, Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ» в солидарном порядке, с указанием на то, что застройщиком объекта, при строительстве которого истцы получили тяжелые травмы, являлось ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по доверенностям.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО4 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его не читал, поскольку очень нуждался в деньгах, а, кроме того, не мог предвидеть последствия, возникающие при получении тяжелой травмы. Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ФИО4 не исключал из указанной суммы выплаченную ему по соглашению компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. ФИО4 установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%, группа инвалидности не присвоена, однако в настоящее время ФИО4 занимается вопросом по установлению ему группы инвалидности. У истца ФИО3 в результате получения травмы была удалена селезенка, кроме того, его вес постоянно увеличивается и он не может его контролировать. Группа инвалидности не установлена, он не работает, причина нетрудоустройства представителю истца не известна. С представленными ответчиками отзывами не согласился, поддержав доводы представленных им в материалы дела письменных возражений на отзывы ответчиков.
Представитель ответчика ООО «СК «КМ-Центр» - ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, указав, что в рамках строительства объекта «4.9 Корпус отгрузки готового продукта в ж/д транспорт» ООО «СК «КМ-Центр» являлось субподрядчиком и выполняло работы по монтажу металлоконструкций на основании договора строительного субподряда № ******.2-30/22-002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчиком). Круг субъектов, обязанных производить компенсацию сверх возмещения вреда в рамках ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплен законодательно и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку ООО «СК «КМ-Центр» является субподрядчиком и не входит в круг субъектов, указанных в ч. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то в рамках заявленных истцами требований о компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб. каждому является ненадлежащим ответчиком.
В части требований истцов о компенсации морального вреда: в отношении истца ФИО4 на сумму 1000000 руб. возражала со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «СК «КМ-Центр» и работник ФИО4 заключили соглашение о добровольной компенсации работодателем работнику морального вреда, полученного в результате травмы на производстве вследствие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО4 согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного соглашения ФИО4 подтверждал, что заявленная к компенсации сумма морального вреда определена им самостоятельно с учетом всесторонней оценки характера и степени перенесенных, а также возможных в будущем, нравственных и физических страданий, явившихся следствием полученной на производстве травмы, и в полной мере компенсирует их, а также с учетом требований разумности и справедливости. В пункте 4 соглашения ФИО4 признал, что признает моральный вред полностью компенсированным и подтверждает отсутствие иных материальных требований к работодателю ввиду полученной травмы. Довод истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено вскоре после полученных травм и не учитывало длительности претерпевания страданий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение было подписано сторонами спустя 8 месяцев после несчастного случая, а потому ФИО4 в полной мере мог оценить характер и степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий. Более того, с момента заключения соглашения ФИО4 не оспаривал его положения в части размера компенсации, а потому фактически заявляет требование о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО3, является явно завышенной и не подтверждается представленными по делу доказательствами. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО3 не может трудоустроиться в связи с тем, что им была получена тяжелая травма, которая носит длительный характер, требует постоянного лечения и не поддается полному излечению, не подтверждены никакими документальными доказательствами. Согласно фактическим обстоятельствам, ФИО3 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и ФИО3 приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей в той же должности и продолжал работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сторонами трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон и не связанным с состоянием здоровья работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном выздоровлении ФИО3 после полученной травмы. Из телефонного разговора с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КМ-Центр» стало известно, что в настоящее время он трудоустроен, физических и нравственных страданий не претерпевает, до момента обращения к нему представителя ФИО7 претензий с его стороны в адрес ООО «СК «КМ-Центр» у него не имелось.
Также обратила внимание на добросовестность действий ООО «СК «КМ-Центр» в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на Объекте. Принять во внимание, что ООО «СК «КМ-Центр» приняло на себя повышенные обязательства в части добровольного страхования своих работников от несчастных случаев со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», предприняло все необходимые меры для заявления страхового события, в результате чего в пользу истцов были перечислены страховые выплаты. Кроме того, ООО «СК «КМ-Центр» на добровольной основе оказывало материальную помощь по заявлениям истцов и дополнительно взяло на себя все транспортные расходы.
В качестве дополнений указала, что материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что групповой несчастный случай произошел с работниками ФИО3 и ФИО4, участвующими в производственной деятельности работодателя, в рабочее время, при исполнении ими трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Актами о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами группового несчастного случая явилось нарушение норм трудового законодательства и охраны труда. Материалами дела не установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности не установлено.
Представитель ответчиков АСРО «СТРОЙГАРАНТ» и СРО Ассоциация строителей Урала – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Как представитель ответчика АСРО «СТРОЙГАРАНТ» отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцам.
Из письменного отзыва АСРО «СТРОЙГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСРО «СТРОЙГАРАНТ», членом которого является ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», является в рассматриваемом споре ненадлежащим ответчиком. Настоящий иск предъявлен в нарушение порядка, установленного ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из письменного отзыва СРО Ассоциация строителей Урала следует, что из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились нарушения трудового законодательства и локальных правовых актов работодателя – ООО «СК «КМ-Центр». В силу же положений ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность выплатить компенсацию сверх причинения вреда может быть возложена на застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Нарушение норм трудового законодательства не относится к нарушению требований безопасности при строительстве.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** – ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ****** поступило личное (учетное) дело ФИО4, получившего травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СК «КМ-Центр». Последствием данной травмы стала утрата ФИО4 профессиональной трудоспособности 30%. Приказами директора филиала № ****** ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. ФИО3 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве не обращался. По данным Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» ФСО РФ подсистемы «Страховые случаи» листок нетрудоспособности ФИО3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлении пострадавшего. Так как вред здоровью и моральный вред ФИО3 и ФИО4 в период исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «СК «КМ-Центр», то и обязанность возместить моральный вред несет их работодатель. В отношении требований истцов о компенсации сверх возмещения вреда пояснила, что правоотношения, возникшие между истцами и ООО «СК «КМ-Центр», регулируются специальным законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и под действия ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подпадают.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «КМ-Центр» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № ******, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ФИО3 были застрахованы на сумму 200000 руб. каждый. Размер страховой выплаты в пользу ФИО4 составил 186000 руб., в пользу ФИО3 – 56000 руб.
Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО17, представители ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ООО «Управляющая компания Уралэнергострой», ФИО2 саморегулируемая организация "ФИО5<адрес>", ФИО12, ФИО17, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В направленных суду письменных возражениях ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ООО «Управляющая компания Уралэнергострой», ФИО2 саморегулируемая организация "ФИО5<адрес>" против удовлетворения требований истцов о компенсации сверх возмещения вреда возражали, просили в удовлетворении данных требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Помощник прокурора <адрес>ФИО18 в заключении исковые требования ФИО3 к ООО «СК «КМ-Центр» в части компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Требования ФИО4 в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО4 и ООО «СК «КМ-Центр» имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера компенсации морального вреда, которое было исполнено работодателем. Исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации сверх возмещения вреда полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «СК «КМ-Центр», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся работником ООО «СК «КМ-Центр», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО3 и ФИО4 прибыли на «Объект 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината. Переоделись в специальную одежду и обувь. Около 07 часов 50 минут производитель работ ФИО12 выдал устное задание на покраску ботов, сам лично на месте производства работ не присутствовал. ФИО3 поднялся на отм. +13.650, а ФИО4 на отм. + 9.600. ФИО3 пристегнулся стропом от страховочной системы к блокирующему устройству инерционного типа (далее ПВУ), а ПВУ было прикреплено на леере отм. + 13.650, а ФИО4 был закреплен стропом от страховочной системы к ПВУ на отм. +9.600. ФИО3 и ФИО4 кисточкой подкрашивали болты. Около 10 часов 00 минут у ФИО3 закончилась краска и они спустились вниз на отм. + 0.000 взять краску и заодно отдохнуть. ФИО3 и ФИО4 после отдыха поднялись по бетонной лестнице, ФИО3 на отм. + 13.650, а ФИО4 на отм. + 9.600 и сразу оба прикрепились к ПВУ стропами от страховочной системы. Примерно в 10 часов 30 минут оба перешли за трос лебедки не отстегивая свои стропа от страховочной системы. В этот момент произошел обрыв стропа, удерживающего отводной блок и трос лебедки ударил по стропам работников, сбил их с перекрытия, в результате падения ФИО3 оборвал анкерную линию, за которую он был закреплен, далее трос перерезал стропа у монтажников ФИО3 и ФИО4, в результате обрыва стропов ФИО3 и ФИО4 упали вниз на отм. +0.000. Подбежавшие работники оказали первую помощь и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. На машине скорой помощи пострадавшие были доставлены в «Городскую больницу» <адрес>.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № ****** имени ФИО10» ФИО3 получил травму: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутренне брюшное кровотечение. Перелом V плюсневой кости справа. Перелом шиловидного отростка справа без смещения. Травма, полученная ФИО3, относится к категории «тяжелая».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «ГБ № ****** имени ФИО10» ФИО4 получил травму: сочетанная травма черепно-мозговая. Ушиб головного мозга, двусторонние множественные переломы ребер. Гематоракс. Предвертельный перелом бедра справа. Вертикальный перелом таза справа. Шок 3 степени. Травма, полученная ФИО4, относится к категории «тяжелая».
Согласно выводам комиссии причинами группового несчастного случая явились:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр». Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.п. 28з, 29г, 30д, 30ж, 30л, 31а, 32 Приложения № ****** Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** н., п.п. 2.6, 2.16 Должностной инструкции прораба, п. 3.19, п. 3.23, утвержденной ДД.ММ.ГГГГФИО11, п.п. 3.19, 3.23 Должностной инструкции начальника участка, утв. ДД.ММ.ГГГГФИО11
2. Отсутствие контроля со стороны руководителей ООО «СК «КМ-Центр» за соблюдением ППР № ******.
Нарушение: п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** н.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО12 – производитель работ;
- ФИО13 – начальник участка;
- организация (работодатель) ООО «СК «КМ-Центр».
Согласно полученного по запросу суда заключения эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого тира <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 зафиксирована сочетанная травма тела в виде закрытой травмы живота – разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов шиловидного отростка лучевой кости справа и пятой пястной кости правой стопы. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (ударно-сотрясающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшего. Выявленная у ФИО3 указанная сочетанная травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20108 № ******н п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого тира <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 зафиксирована сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – переломов костей основания черепа и костей лицевого скелета с ушибом головного мозга, закрытой травмой грудной клетки – переломов 4-7, 9-10 ребер справа с разрывом легких и скоплением воздуха в плевральных полостях, множественных переломов костей таза (лонной, подвздошной, крестцовой, седалищных костей), чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (ударно-сотрясающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшего. Выявленная у ФИО4 указанная сочетанная травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20108 № ******н п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» является заказчиком строительства объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината расположенного в <адрес>, Усольском муниципальном районе, Палашерском и Балахонцевском участках верхнекамских месторождений калийно-магниевых солей, что следует из договора строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината (п. 1.1.), а также обеспечить на весь период работ выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 4.13.2).
Земельный участок, на котором осуществляется строительство вышеуказанного объекта, находится в пользовании ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на основании: договора аренды земельного (лесного) участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по природопользованию <адрес> и ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», права требования по которому на основании соглашения уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» заключен договор строительного субподряда № ****** с субподрядчиком ООО «СК «КМ-Центр» для выполнения работ по поставке и монтажу металлоконструкций каркаса Объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината. Согласно п. 4.10 договора субподрядчик обязан выполнять требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ООО «СК «КМ-Центр» являются членами АСРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО Ассоциация строителей Урала.
Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
Из материалов дела не следует, что вред здоровью истцов причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
Напротив, установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда. Виновными лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются: ФИО12 – производитель работ; ФИО13 – начальник участка; организация (работодатель) ООО «СК «КМ-Центр», их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде падения пострадавших и причиненным им тяжким вредом здоровья.
Материалами дела также установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ООО «СК «КМ-Центр», СРО Ассоциация строителей Урала, АСРО «СТРОЙГАРАНТ» обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, ввиду чего заявленные к указанным ответчикам требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «СК «КМ-Центр» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по возмещению такого вреда, в том числе морального.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При таких обстоятельствах именно ООО «СК «КМ-Центр» как работодатель ФИО3 и ФИО4, не обеспечивший безопасные условия труда для работников, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и истцам причинен тяжкий вред здоровью, должен компенсировать ФИО3 и ФИО4 моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «КМ-Центр» - ФИО14 право требования ФИО3 на компенсацию морального вреда не оспаривала, при этом полагала заявленную истцом сумму компенсации в размере 1000000 руб. завышенной. Просила определить размер компенсации морального вреда ФИО3 – 100000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание, что истец ФИО3 как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Судом учитывается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью: зафиксирована сочетанная травма тела в виде закрытой травмы живота – разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, закрытых переломов шиловидного отростка лучевой кости справа и пятой пястной кости правой стопы.
Как следует из пояснений представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ****** – ФИО15, ФИО3 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве в Фонд социального страхования не обращался.
Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ООО «СК «КМ-Центр» - ФИО14 о том, что доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО3 не может трудоустроиться в связи с тем, что им была получена тяжелая травма, которая носит длительный характер, требует постоянного лечения и не поддается полному излечению, не подтверждены никакими документальными доказательствами.
Так, согласно фактическим обстоятельствам, ФИО3 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и ФИО3 приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей в той же должности и продолжал работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон и не связанным с состоянием здоровья работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном выздоровлении ФИО3 после полученной травмы. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «КМ-Центр» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание, что истец ФИО4 как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Судом учитывается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью: зафиксирована сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы – переломов костей основания черепа и костей лицевого скелета с ушибом головного мозга, закрытой травмой грудной клетки – переломов 4-7, 9-10 ребер справа с разрывом легких и скоплением воздуха в плевральных полостях, множественных переломов костей таза (лонной, подвздошной, крестцовой, седалищных костей), чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости.
Последствием данной травмы стала утрата ФИО4 профессиональной трудоспособности 30%, что следует из справки серии МСЭ-2011 № ******. Приказами директора филиала № ****** ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему назначены единовременная и ежемесячные единовременная и ежемесячные страховые выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составляет 14400 руб. 77 коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «СК «КМ-Центр» и работник ФИО4 заключили соглашение о компенсации морального вреда, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о добровольной компенсации работодателем работнику в порядке, предусмотренном ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда, полученного в результате травмы на производстве вследствие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО4 согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного соглашения ФИО4 подтверждал, что заявленная к компенсации сумма морального вреда определена им самостоятельно с учетом всесторонней оценки характера и степени перенесенных, а также возможных в будущем, нравственных и физических страданий, явившихся следствием полученной на производстве травмы, и в полной мере компенсирует их, а также с учетом требований разумности и справедливости. В пункте 4 соглашения ФИО4 признал, что признает моральный вред полностью компенсированным и подтверждает отсутствие иных материальных требований к работодателю ввиду полученной травмы.
Как следует из доводов представителя истца ФИО4 – ФИО7, указанное соглашение было заключено ФИО4 вскоре после полученных травм, не учитывало длительности претерпевания страданий, их глубины и по сей день. Несмотря на изложение п. 2 указанного соглашения, истец считает, что не лишен права требовать в судебном порядке такой компенсации в большем размере, поскольку причиненные ему страдания, их тяжесть и продолжительность, заслуживают компенсации морального вреда в большей степени, в большем размере. Уплаченная ему сумма может быть учтена при определении размера такой компенсации судом.
С учетом вышеизложенных норм права, заключение сторонами спора соглашения о выплате компенсации морального вреда в случае спора сторон по размеру компенсации морального вреда, само по себе не исключает возможности оценки судом соответствия определенной сторонами суммы компенсации морального вреда степени причиненных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Отдельного оспаривания соглашения о компенсации морального вреда не требуется, учитывая, что право определения размера компенсации морального вреда представлено суду при разрешении иска о взыскании такой компенсации (ст. 237 ТК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом произведенная ответчиком выплата компенсации морального вреда должна учитываться при разрешении иска о взыскании иска компенсации морального вреда.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере 200000 руб.
С учетом того, что ответчиком ООО «СК «КМ-Центр» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 200000 руб., то оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в большем размере не имеется.
При этом суд обращает внимание, что довод как истца ФИО4, так и его представителя о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено вскоре после полученных травм и не учитывало длительности претерпевания страданий, правового значения не имеет, так как размере компенсации морального вреда определен в судебном порядке.
Поскольку истец ФИО3 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «КМ-Центр» в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр», в том числе, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам саморегулируемой организации ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ФИО2 саморегулируемой организации «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в том числе за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемых организаций, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр», саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», Ассоциации саморегулируемой организации «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, в том числе за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемых организаций, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Л.В. Лукичева
