Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2011 года
Октябрьский районный суд , в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания,
Установил:
Истец обратилась в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера и выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за неисполнение распоряжения МБУК «Екатеринбургский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом она ознакомлена при получении телеграфного уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание считает незаконным. При получении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № написала докладную записку о том, что ответственным за билетное хозяйство назначен заместитель директора по экономике ФИО3, который может решить все вопросы относительно объёма выручки. Для исполнения приказа № ей были необходимы данные, которыми мог обладать ФИО3, но ей их не предоставил, поэтому её вина в неисполнении приказа отсутствует. Также нарушен порядок наложения взыскания. Объяснения в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины с неё не затребованы. Наложив необоснованное взыскание, ответчик дискредитировал её в целях последующего увольнения.
В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям.
Ответчик иск не признал. В отзыве представитель указал (л.д.20-23,60-62), и в судебном заседании пояснил, что взыскание на истца наложено при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка, с учетом данных о личности работника, предшествовавшего поведения и отношения к труду. В связи с неисполнением истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок 22 июля с неё были затребованы и 25 июля получены объяснения. Приказ об объявлении выговора доводился до сведения истца в день вынесения, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно телеграммой. Утверждение истца о том, что информация, необходимая ей для исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № находилась у заместителя директора ФИО3, а она не имела доступа к необходимым документам, не обоснованно. ФИО3 не передавались полномочия истца по хранению, обобщению, систематизации, подготовке анализа информации, связанной с реализацией билетов и количеством посетителей. Продажу билетов посетителям осуществляют кассиры билетных касс, находившиеся в подчинении истца; в соответствии с п.2.2 должностной инструкции они ежедневно составляют отчет по реализации билетов и количеству посетителей, сдают вырученные от продажи средства в кассу вместе с отчетом бухгалтеру-кассиру, которая ведет учет принятых средств. Истец как главный бухгалтер могла получить у подчиненных информацию, необходимую для подготовки запрошенного руководителем анализа.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ на л.д.8) и подчинялась, согласно п.1.3 должностной инструкции, непосредственно директору учреждения.
Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено подготовить и представить в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ выручки по кассе за реализацию входных билетов и количеству посетителей периода с 11 по 14 июля с периодом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Распоряжение вручено истцу под расписку, факт получения истцом не оспаривается.
Распоряжение истцом не исполнено, за что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор (л.д.42).
Решая вопрос о законности оспариваемого взыскания, суд проверяет наличие оснований для его наложения и соблюдение установленного порядка.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Пунктом 2.8 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрена обязанность истца по подготовке анализа, заключений о выручке, доходах структурных подразделений и учреждения в целом за различные периоды (л.д.26-30). Из объяснений сторон и исследованных письменных доказательств – подготовленных истцом аналогичных документов в период работы в должности главного бухгалтера в 2010 году, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), суд считает установленным, что в должностные (трудовые) обязанности истца входила подготовка документа, указанного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Давая оценку доводам истца об отсутствии у неё возможности выполнить распоряжение руководителя № ввиду непредоставления ей ФИО3 документов, необходимых для подготовки анализа, при том, что ей не установили программу учета реализованных билетов и посетителей учреждения, суд учитывает следующее.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку выдачу кассирам для реализации входных билетов, получение не реализованных билетов по окончании рабочего дня и хранение осуществляла бухгалтер-кассир центральной кассы, находящаяся в непосредственном подчинении истца. Билеты реализовывали кассиры. Пунктом 2.16 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по руководству работниками бухгалтерии. Непосредственное подчинение истцу бухгалтера-кассира центральной кассы и кассиров билетных касс закреплено в соответствующих должностных инструкциях работников (л.д.63-65,66-68,69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключены договоры с ООО «ФБП-Инвест» и ООО «ДК-Софт» о приобретении и установке программного обеспечения Кассир «Премьера», Администратор «Премьера», позволяющие вести учет проданных билетов и посетителей в режиме реального времени (л.д.71-80). Для исполнения трудовых обязанностей истцу был передан компьютер с инвентарным номером 00002542 (накладная с подписью истца на л.д.81-82). Программное обеспечение Администратор «Премьера» было установлено ДД.ММ.ГГГГ на компьютер истца и главного кассира, программное обеспечение Касса «Премьера» установлено на компьютеры, используемые кассами (акты на л.д.86-89). Компьютеры объединены в единую локальную сеть. Установка программного обеспечения подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О билетно-кассовом хозяйстве МБУК «Екатеринбургский зоопарк» ответственным за хранение входных билетов назначен заместитель директора по финансам и развитию ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты на него возложена обязанность выдавать кассирам входные билеты для реализации на текущий день, приёму от кассиров не реализованных билетов с фиксацией приёма-сдачи бланков строгой отчетности. Также ФИО3 предоставлены полномочия по контролю за работой билетно-кассового хозяйства МБУК «Екатеринбургский зоопарк» (л.д.11). Истец ознакомлена с указанным приказом под расписку в день его вынесения.
Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что истец имела доступ к бухгалтерским программам и сведениям, необходимым для исполнения распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она могла затребовать информацию о реализованных билетах и количестве посетителей у подчиненного ей бухгалтера-кассира или кассиров билетных касс, и на их основании подготовить затребованную руководителем аналитическую справку без обращения к ФИО3.
Суд обращает внимание, что в датированных 22-м июля и полученных ответчиком 25-го июля объяснениях истец не сообщила работодателю о непредоставлении ей заместителем директора ФИО3 каких-либо документов, необходимых для исполнения либо невозможности исполнения поручения, лишь порекомендовала руководителю «все вопросы по выручке от продажи билетов направлять ответственному «специалисту»».
Утверждая, что обращалась к ФИО3 с просьбой передать документы, истец не представила этому доказательств. ФИО3 факт обращения истца отрицал.
Трудовые обязанности заместителя директора ФИО3 определены должностной инструкцией (л.д.37-40) и дополнены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41). Должностной инструкцией ФИО3 не предусмотрена подготовка анализов (заключений) по выручке по кассе от реализации входных билетов и количеству посетителей и подготовка (хранение, учет) документов, необходимых для подготовки анализов (заключений) по выручке по кассе от реализации входных билетов и количеству посетителей. Как указано выше, это входило в трудовые обязанности истца.
Суд обращает внимание, что возложение на ФИО3 перечисленных в приказе № полномочий не изменило предусмотренных должностной инструкцией обязанностей истца как главного бухгалтера.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей – подготовке по распоряжению работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительного анализа выручки по кассе за реализацию входных билетов и количеству посетителей.
Принимая во внимание, что истец без уважительных причин виновно не исполнила возложенные на неё должностной инструкцией трудовые обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вид взыскания избран ответчиком с учетом обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.192 Трудового кодекса РФ – тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также личности работника, её предыдущего поведения и отношения к труду. Представитель ответчика пояснил, что затребованная аналитическая справка была необходима руководителю в указанные в распоряжении сроки; как пояснила сама истец, прежнему руководителю она составляла такие справки ежемесячно и это входило в её трудовые обязанности.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца устно были затребованы объяснения о причинах неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что объяснения с неё не затребовались, опровергаются фактом представления их работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях истец указала, что «ответственным за билетное хозяйство назначен ФИО3 – зам. директора по экономике. Все вопросы по выручке от продажи билетов прошу направлять ответственному «специалисту»» (л.д.25).
Приказ № об объявлении истцу выговора вынесен после получения объяснений работника, и в предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок. Приказ был доведен до истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем вручения копии приказа. Факт отказа истца от подписи в приказе зафиксирован актом (л.д.43). Подписавший акт ФИО3 подтвердил указанные в нем обстоятельства при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.
Повторное ознакомление истца с приказом № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ его оглашением с использованием средств видеофиксации, что подтверждено в ходе исследования видеозаписи в судебном заседании (диск в конверте на л.д.54). Также ответчиком составлены акты об ознакомлении истца с приказом и отказе от подписи об ознакомлении с ним (л.д.44). Также об объявлении выговора работодатель уведомил истца телеграммой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В августе 2011 года истец обратилась с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в , которая в ходе проверке не нашла нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.46-48).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е. В. Грин
