Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9, их представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Киа Рио», госномер № ******/96, и «Тойота ФИО2», госномер № ******/196, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Участниками ДТП было принято решение составить извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицами на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность второго водителя ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование». Истец виновным в ДТП себя не считает, полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно обстоятельств причинения вреда его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа повреждений автомобиля «ФИО2», госномер № ******/196, и обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП, повреждения транспортного средства «ФИО2», госномер № ******196, не соответствуют повреждениям автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что не была очевидцем самого момента получения повреждений автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, поскольку не находилась в своем транспортном средстве «Тойота ФИО2», госномер № ******/196, в это время он был припаркован. Позднее, когда она подошла к своему автомобилю, там уже находились ФИО16, аварийный комиссар и еще нескольку человек, явно знакомых ответчика. После этого, они, введя ее в заблуждение, указали на повреждения автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, и убедили в том, что они якобы получены от наезда ее автомашиной. После чего, было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, которая должна быть положена в основу решения, подтвердила доводы стороны истца относительно обстоятельств ДТП. В связи с чем, полагает, что ответчик ФИО16 и присутствующие вместе с ним граждане ввели ФИО7 в заблуждение, убедив ее в виновности в вышеуказанном ДТП. Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО8, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО9, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что транспортное средство «Киа Рио», госномер № ******/96, до вышеуказанного ДТП около трех недель стояло на стоянке, пока его собственник ФИО9 был в командировке в <адрес>. За время отсутствия последнего автомобиль никем не использовался, за ним присматривал его сын. ДД.ММ.ГГГГ тот обнаружил повреждения на данной автомашине, при этом, вблизи транспортного средства на снегу имелись следы протектора шин от рядом стоящей с утра автомашины «ФИО2», госномер № ******/196. В связи с наличием изначально у истца сомнений относительно механизма получения повреждений транспортных средств был приглашен аварийный комиссар, после приезда которого и проведенных им замеров, изучения места ДТП, ФИО4 признала вину в совершенном ДТП и добровольно вместе с ФИО16, который был включен в полис ОСАГО, составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Указали, что никакого давления на истца не оказывалось, никто ее в заблуждение относительно обстоятельств ДТП не вводил. Из заключения специалиста ООО «МирЭкс» ФИО10№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе по результатам анализа заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного стороной истца, а также фотоматериалов с места ДТП, имеющихся у ответчика, которые ранее не были представлены в распоряжение судебного эксперта, следует, что имеющиеся повреждения автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ФИО2», госномер № ******/196. При этом, разница высот повреждений на автомобилях объясняется наличием обильного снежного покрова. Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что является собственником автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96. В начале марта 2018 года во время его нахождения в командировке ему позвонил его сын и сообщил, что обнаружил повреждения на автомашине, которая все это время находилась на парковке. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения между виновником ФИО4 и ФИО16, который помимо него был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В дальнейшем он получал уведомление от истца о дате и времени осмотра автомашины ФИО4, однако явиться не смог ввиду занятости на работе. Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО11 пояснил, что, получив заявку от диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, опросив водителей «Киа Рио», госномер № ******/96, ФИО1 и «ФИО2», госномер № ******/196, ФИО7, изучив следы повреждений на данных транспортных средствах, окружающую обстановку, проведя соответствующие замеры и фотографирование, им было установлено, что при выезде с парковочного места автомашина «ФИО2», госномер Е974/196, допустила наезд на стоящий на месте автомобиль «Киа Рио», госномер № ******/96. При этом, по высоте и характеру повреждения на данных транспортных средствах совпадали. Изначально ФИО4 сомневалась в наличии своей вины в совершенном ДТП, в связи с чем им было предложено составить схему ДТП и проследовать в ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия. Однако, в последствии после произведенных им замеров высот повреждений, последняя признала свою вину в столкновении автомашин. После чего, истцом и ФИО16 было составлено извещение о ДТП. Общение всех присутствующих на месте проходило спокойно, вежливо, никому в том, числе ФИО4 никаких угроз не высказывалось, извещение последняя подписала добровольно без каких – либо убеждений и давления. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в период нахождения его отца ФИО9 в командировке он регулярно присматривал за его автомобилем «Киа Рио», госномер № ******/96, который находился на автостоянке по адресу: <адрес>. Утором ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку для того, что снять аккумулятор с машины, в это время рядом с ней стоял автомобиль «ФИО2», госномер Е974/196. В обед вместе со своим дедом ФИО14 они вновь пришли на автостоянку и увидели на ней повреждения в передней части. При этом, вблизи «Киа Рио», госномер № ******/96, имелись следы протекторов шин от стоящего рядом транспортного средства. Решив, что данные повреждения были причинены автомобилем «ФИО2», госномер № ******/196, ФИО12 у охраны узнал телефон его водителя. После своего приезда ФИО13 изначально не признавала вину в совершенном ДТП, в связи с чем, ФИО12 предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. ФИО13 же, сославшись на долгую процедуру при вызове сотрудников полиции, предложила вызвать независимого комиссара. После приезда последнего и произведенных им замеров, пообщавшись с ФИО13, та признана вину в совершенном ДТП. В связи с чем, было принято решение оформить дорожно – транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД. Извещение о ДТП было подписано истцом и ФИО16, поскольку в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению «Киа Рио», госномер № ******/96, помимо ФИО9 был указан только ответчик. При этом, при подписании извещения никакого давления, насилия на ФИО4 не оказывалась, документы она подписана добровольно без какого – либо принуждения и заблуждения. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель ФИО14 Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Киа Рио», госномер № ******/96, и «Тойота ФИО2», госномер № ******/196, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками. В связи с тем, что между сторонами возник спор о наличии повреждений на автомашинах, о причинах их возникновения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возможность получения автомашиной «Киа Рио», госномер № ******/96, и «Тойота ФИО2», госномер № ******/196, всего объема механических повреждений при указанных обстоятельствах ДТП исключается. Заявленные повреждения на автомобилях имеются, но повреждения такого характера могли быть получены при иных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с представленным стороной ответчика уже после проведенной по делу судебной экспертизы заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в том числе по результатам анализа дополнительно представленных ответчиком фотографий с места ДТП, имеющиеся повреждения автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Тойота ФИО2», госномер № ******/196. На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса Суд считает заключение специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключений судебного эксперта, специалиста ООО «ПрофЭксперт», а также фотоматериалов с места ДТП, дополнительно представленных ответчиком, которые ранее отсутствовали в материалах дела и не были представлены судебному эксперту. При этом, суд не принимает как допустимые доказательства заключения ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебного эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделанные в них выводы основаны на несоответствии повреждений на транспортных средствах по высоте и форме только исходя из анализа имеющихся фотографий автомобилей, на которых запечатлены замеры высот на ровной сухой опорной поверхности. Вместе с тем, ДТП произошло, когда автомобиль был заглублен в снег, что не было учтено судебным экспертом в связи с отсутствием у него дополнительно представленных ответчиком фотографий. Кроме того, судебный эксперт проводит сопоставление повреждения на передней левой уголовной части автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, только с правой подножкой автомашины «ФИО2», госномер № ******196, в то время как в зону контакта на данном автомобиле подпадает также заднее правое колесо, при соприкосновении с которым также должны оставаться следы контакта. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащих истцу и третьему лицу ФИО9 автомашинах повреждения были зафиксированы сторонами путем фотографирования и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал. Принимая во внимание, что истец осматривала транспортное средство самостоятельно в присутствии аварийного комиссара, которым была извещена о способах оформления ДТП и их последствиях, добровольно согласилась оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным по основанию, что истец действовала под влиянием заблуждения, не имеется. ФИО4 на месте желала разрешить вопрос и уехать, сотрудников ГИБДД не вызывали, ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов. Надлежащих доказательств обратному стороной истца суду не представлено, а ее доводы опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе, аварийного комиссара, незаинтересованного в исходе дела, а также заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным извещения о ДТП, суд отказывает и в производных от него требованиях о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья: В.Ю. Темников |
