Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года
Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал у ответчика, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего кассой Группы кассовых операций операционного офиса «На Белинского» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены предложения занять имеющиеся свободные вакансии. Вместе с тем, при увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не соблюден порядок и процедура ее увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в банке имелись ряд вакантных должностей, которые не были предложены истцу, хотя она могла на них претендовать в силу наличия у него нужного образования, квалификации и опыта работы. Ей не была предложены работа в архиве ведущим специалистом, работа водителем, хотя она имеет большой опыт вождения. Она могла пойти работать главным клиентским менеджером или клиентским менеджером, в отдел кредитования – главным специалистом, в, операционный офис «Исеть» – консультантом, в отдел МСБ – главным кредитным аналитиком, главным менеджером контролером, ведущим менеджером контролером. Данные должности были вакантны в различных операционных офисах банка в <адрес>. Ей не предложили должность кассир–контроллер в кассе перерасчета, в январе штатных единиц по данной должности стало на одну больше, но истцу эта должность не предлагалась, на нее приняли другого сотрудника. В филиале Точка, были вакансии. Квалификация истца высокая, что подтверждается документом об образовании. Считают, что ответчик тем самым допустил нарушение процедуры увольнения.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, нарушений не имеется. Было проверено наличие у истца преимущественного права, дана оценка образованию и опыту, свободные вакансии были предложены, от них истец отказалась. По каждой из свободных вакансий, которые имелись в штатном расписании, заявлены определенные требования, такие как опыт, которого у истца не нет. В архивном отделе необходим опыт работы не менее 1,5 лет, в должности водителя – 3 года. Должность «клиентский менеджер» требует наличие высшего образования, опыт работы в клиентской сфере 1 год, опыт привлечения клиентов, навык продаж, проведение презентаций, поэтому не были предложены эти должности. Должность «главный специалист отдела кредитования» требует наличие опыта в кредитовании клиентов не менее двух лет, знание банковских продуктов и умение оформления документов. Поскольку у должностей разный функционал, они и не предлагались истцу. В филиале «Точка» можно работать только по совместительству. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в законе четко указано о необходимости предлагать все имеющиеся вакантные должности. В судебном заседании установлено, что в период времени между уведомлением о сокращении и прекращением трудовых отношений были подходящие истцу вакансии, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, приказа № ******/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в ОАО «НОМОС-БАНК на должность заведующего кассой.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведена на должность заведующего кассой Группы кассовых операций операционного офиса «На Белинского» в <адрес>.
Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 45 000 рублей, дополнительно выплачивался районный коэффициент в размере 15%.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены предложения занять имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-зс/лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Поскольку истец не являлся членом профессионального союза, суд при разрешении данного трудового спора не применяет нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся учета мнения указанного органа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Судом установлено, что, на момент увольнения истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» действительно производилось сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается распоряжением № ******-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», из которого следует, что должность ведущего кассира операционного офиса «На Белинского» в <адрес> подлежит сокращению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Согласно представленной истцом ФИО2 копии диплома, она получила высшее образование в ГОУ ВПО «ФИО1 академия им. ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация экономиста по специальности «Финансы и кредит».
Как следует из копии трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в разных кредитных организациях (банках) в должностях: кассир и старшего кассира отдела неторговых операций, валютный кассир отдела учета и кассовых операций, валютного кассир отдела клиентского обслуживания, валютный кассир отделения розничных продаж, кассир, специалист отдела ипотечного и потребительского кредитования. В ОАО «НОМОС-БАНК» истец работала в должности начальника отдела денежных обращений (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заведующего кассой (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения).
Судом с участием сторон и прокурора в ходе судебного разбирательства проанализированы представленные ответчиком штатные расписания, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отделах и офисах банка <адрес> имелись свободные вакансии, в отношении части которых ответчик не смог представить доказательства того факта, что они не должны были быть предложены истцу в период ее увольнения, с учетом её образования, квалификации, опыта работы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакансия консультанта в операционный офис «Орджоникидзевский» <адрес>, от занятия которой она отказалась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ была свободна вакансия консультанта в операционном офисе «Исеть» <адрес>, которая истцу предложена не была.
Кроме того, истцу не была предложен свободная ДД.ММ.ГГГГ вакансия кассира кассы перерасчета Группы обработки ценностей, а ответчиком не представлены доказательства того, что истец не обладала нужным для данной должности образованием, квалификацией, опытом работы, при том, что истец имеет образование по специальности «Финансы и кредит», опыт данной работы с 1995 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Группе обработки ценностей появилась ещё одна штатная единица по должности «кассир–контроллер кассы перерасчета», однако, и она не была предложена истцу, на нее был принят другой работник. Доказательств того, что к данным должностям установлены какие-то особые требования, которым истец не соответствует, ответчик суду не представил.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Группу кассовых операций операционного офиса «На Белинского» в <адрес> была введена ещё одна штатная единица по должности «старший кассир», на которую принята работник ФИО8 Обоснованность введения в период проведения организационно-штатных мероприятий ещё одной штатной единицы по указанной должности ответчиком не подтверждена. Причины не предложения занятия указанной должности в этом же отделе истцу суду не приведены, каких-либо доказательств суду не представлено.
В день увольнения истцу была предложена вакантная должность менеджера прямых продаж в отделе прямых продаж Операционного офиса «Екатеринбургский» Дирекции в <адрес>, от которой истец отказалась. Однако такое поведение работодателя явно свидетельствовало о том, что истец соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, в противном случае, она не была бы предложена. Вместе с тем, ответчик не предложил истцу ряд аналогичных должностей менеджеров, являвшихся вакантными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии трудовой книжки истца, у нее имеется опыт работы с клиентами, а также с кредитными продуктами, поскольку в разное время она работала в отделе клиентского обслуживания, отделении розничных продаж, отделе ипотечного и потребительского кредитования.
Кроме того, согласно штатному расписанию филиала «Точка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном филиале имелись неполные вакантные должности, однако, последние также не предлагались истцу. Доводы представителя ответчика о том, что на указанных должностях работают только совместители, а потому они не могли быть предложены истцу, суд находит необоснованными. Трудовое законодательство не содержит запрета предложения увольняемому работнику занять должность, предназначенную для совместителя.
Сам по себе факт наличия всех вышеуказанных вакансий в спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Проанализировав имевшиеся вакансии, суд приходит к выводу, что ряд должностей, остававшихся вакантными на протяжении всего периода предупреждения истца об увольнении, а также ряд должностей, занятых другими работниками (должность «старший кассир», на которую принята работник ФИО8), в полном объеме соответствовали образованию, опыту работы и иным квалификационным показателям ФИО2 Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности (штата работников) организации работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу.
При таком положении, суд делает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии в связи с этим оснований для восстановления его на работе в прежней должности. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЗС/ЛС об увольнении истца является, таким образом, незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетным листкам истца, за 2019 год начислена заработная плата в сумме 691336 рублей 67 копеек. Таким образом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равен: 691336 рублей 67 копеек /210 рабочих дней = 3292 рубля 08 копеек. Оплата вынужденного прогула оставляет, исходя из этого: 3292 рубля 08 копеек * 38 рабочих дней = 125099 рублей 07 копеек.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В материалах гражданского дела имеется расчетный листок за январь 2020 года, согласно которому истцу начислено выходное пособие при увольнении в сумме 65103 рубля 36 копеек. Факт получения указанной выплаты истцом не оспаривается.
Таким образом, за вычетом полученной суммы пособия, взысканию в пользу истца подлежит сумма: 125099 рублей 07 копеек - 65103 рубля 36 копеек = 59995 рублей 71 копейка (до исчисления налога на доходы физических лиц).
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1999 рублей 87 копеек за имущественные требования; в сумме 300 рублей за неимущественное требование (о восстановлении на работе). Итого: 2 299 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ЗС/ЛС.
Восстановить ФИО2 на работе в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности заведующего кассой группы кассовых операций операционного офиса «На Белинского» в <адрес> Западно-Сибирский.
Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 995 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 299 рублей 87 копеек.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.
