Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.
Дело № 2а-2070/2020.
УИД 66RS0005-01-2020-002152-37.
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Дружининой Е.А.,
с участием административного истца Егоровой Ю.Н.,
представителя административного ответчика Чадова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области Кузнецовой Ольге Владимировне о признании решения незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Егорова Ю.Н. обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что в целях обучения сына Сорокина К.Р. заключила договор на оказание платных образовательных услуг № 17230138 от 08.08.2017 с ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет». 23.04.2019 в целях получения социального налогового вычета подала налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ в МИФНС № ****** по Свердловской области. Решением заместителя начальника МИФНС № 31 по Свердловской области Кузнецовой О.В. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социального налогового вычета ей отказано, поскольку из платежных документов следует, что оплата за обучение внесена ее бывшим супругом ФИО7 С указанным решением не согласна, поскольку налоговому органу были представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она уполномочивает ФИО7, на внесение денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ею в пользу ФИО7 необходимых сумм денежных средств. На основании изложенного просит признать незаконным решение заместителя начальника МИФНС № ****** по Свердловской области Кузнецовой О.В. № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение ее прав.
В судебном заседании административный истец Егорова Ю.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 31 по Свердловской области Чадов К.А. против заявленных требований возражал. В обоснование указал, что по смыслу положений подп. 2 п. 2 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации в случае развода супругов право на социальный налоговый вычет в связи с обучением ребенка имеет тот из супругов, который фактически понес расходы на обучение. В данном случае из платежных документов, представленных Егоровой Ю.Н., а именно чеков-ордеров о внесении денежных средств, следовало, что оплату по договору произвел ее бывший супруг ФИО7, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что оплата произведена ФИО7 за ФИО1 Как следствие, основания объективно полагать, что оплата по договору произведена Егоровой Ю.Н., то есть административный истец вправе претендовать на соответствующий вычет, отсутствуют. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника МИФНС № 31 по Свердловской области Кузнецова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5 являются ФИО7 и ФИО1
Брак между Егоровой Ю.Н. и ФИО7 расторгнут, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Ю.Н., действующей в интересах ФИО5, и ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ******.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Ю.Н. в целях получения социального налогового вычета на обучение подала в МИФНС № 31 по Свердловской области налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год.
В целях проверки представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а также принято решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ФИО1 отказано в предоставлении социального налогового вычета за 2018 год.
Указанное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
С настоящим иском Егорова Ю.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срок с момента уведомления о принятом Управлением ФНС России по <адрес> решении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя) (абз. 1).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, индивидуального предпринимателя (за исключением случаев осуществления индивидуальными предпринимателями образовательной деятельности непосредственно) лицензии на осуществление образовательной деятельности или при наличии у иностранной организации документа, подтверждающего статус организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо при условии, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об осуществлении образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение (абз. 3).
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в организации, осуществляющей образовательную деятельность, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения (абз. 4).
В соответствии с письмом ФНС России от 13.03.2012 № ЕД-4-3/4202@ реализация предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил должна осуществляться с учетом предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации положений. Если оплата расходов на обучение ребенка была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по оплате обучения ребенка.
Как следствие, в случае расторжения родителями брака, если договор на обучение ребенка был заключен с учебным заведением одним родителем, а денежные средства в оплату обучения по данному договору были внесены (перечислены) другим родителем, то в таком случае налоговый орган может предоставить социальный налоговый вычет тому из налогоплательщиков-родителей, который произвел расходы на обучение ребенка (письмо ФНС России от 31.08.2006 N САЭ-6-04/876@).
В любом случае, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1251-О-О)
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 16.12.2016 № 03-04-07/75470, при предоставлении социального налогового вычета на обучение платежные документы должны быть оформлены на имя налогоплательщика, заявляющего право на указанный налоговый вычет (за исключением оплаты расходов супругами, в отношении которых действуют нормы гражданского и семейного законодательства).
Вместе с тем совершение действий представителем, в частности, по оплате расходов по обучению от имени представляемого осуществляется на основании доверенности.
Если доверенность, выдаваемая налогоплательщиком - физическим лицом своему уполномоченному представителю на совершение действий по оплате расходов за обучение, оформлена в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, то она является в совокупности с указанными платежными документами достаточным основанием для подтверждения фактических расходов налогоплательщика.
При этом при совершении действий по оплате денежных средств за обучение образовательному учреждению уполномоченным представителем налогоплательщика платежные документы должны содержать информацию о физическом лице - налогоплательщике, за которого производится перечисление денежных средств за обучение, позволяющую идентифицировать такое физическое лицо - налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в обоснование права на получение социального налогового вычета за 2018 год Егоровой Ю.Н. налоговому органу, помимо прочего, были представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 71900 руб. и 74 750 руб. об оплате образовательных услуг, в которых в качестве плательщика указан бывший супруг Егоровой Ю.Н. – ФИО7
Также налоговому органу представлены составленная в простой письменной форме доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Егоровой Ю.Н. ФИО7 на внесение оплаты по договору № ****** за счет переданных ею денежных средств, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Егорова Ю.Н. передала ФИО7 денежные средства в сумме 71900 руб. и 74 750 руб.
Оценив представленные доказательства, налоговый орган указал, что платежные документы содержат информацию о том, что оплата произведена ФИО7 Сведения о том, что оплата произведена ФИО7 за ФИО1 (по доверенности от нее), что позволяло бы идентифицировать ее как плательщика платежей, отсутствуют.
По мнению суда, подобная оценка представленных Егоровой Ю.Н. документов налоговым органом является верной, соответствует выше изложенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, при решении спорного вопроса необходимо исходить из того, что из представленных платежных документов можно было однозначно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Вместе с тем представленные платежные документы (чеки-ордера) не содержат какой-либо информации о Егоровой Ю.Н. как плательщике.
В свою очередь, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена в простой письменной форме и кем-либо не удостоверена, равным образом и расписки содержат подписи только Егоровой Ю.Н. и ФИО7
Таким образом, учитывая цель обращения Егоровой Ю.Н. в налоговый орган – возврат денежных средств из бюджета, суд полагает недостаточными для объективного вывода о том, что расходы на обучение понесла именно административный истец, исходящие только от частных лиц доверенность и расписки, при условии отсутствия в платежных документах (чеках-ордерах) информации о Егоровой Ю.Н. как плательщике.
Суд также отмечает, что доказательств наличия у Егоровой Ю.Н. денежных средств в сумме, достаточной для их передачи ФИО7 на момент составления расписок, налоговому органу и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение налогового органа об отказе в предоставлении административному истцу социального налогового вычета за 2018 год суд находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения административных исковых требований Егоровой Ю.Н. не имеется.
Указанное не лишает ФИО7 обратиться в налоговый орган для возбуждения административной процедуры предоставления социального налогового вычета ему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении административных исковых требований Егоровой Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области Кузнецовой Ольге Владимировне о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий И.В. Сухнева
