Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013
Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2013
город Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
с участием представителя <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО27 общественная организация «Защита прав потребителей» (далее ФИО30 «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО СГ «ФИО11» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ФИО31 «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, указала, что между ФИО1 и ЗАО СГ «ФИО12» был заключен договор индивидуального страхования граждан от несчастных случаев. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Согласно полиса страхования страховыми случаями являются: смерть, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с назначением инвалидности, утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2012. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму левой руки, после чего обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт № ****** Городской больницы №36, где ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, с направлением на операцию в городскую больницу №23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция - остеосинтез костей левого предплечья интрамедуллярными стержнями с блокированием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также документы, необходимые для получения страховой выплаты. Документы были получены Екатеринбургским филиалом 25.01.2012. В связи с отсутствием выплаты, а также решения по заявлению о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату либо сообщить перечень недостающих для выплаты документов. Ответа на претензию, а также выплаты не последовало. Согласно п. 76 Таблицы размеров страховых выплат при наступлении такого страхового случая, как перелом двух костей предплечья на любом уровне страховая выплата составляет 10% от страховой суммы. Кроме того, согласно п. 78 Таблицы если в связи с травмой в области предплечья проводились оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10% страховой суммы однократно. Учитывая, что страховая сумма по полису составляет 900000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляет 180000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить(взыскать) в пользу ФИО32 «Защита прав потребителей», 50% в пользу ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО33 «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, – ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В том числе настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно представленному им расчету в размере 27 348 руб. 75 коп.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что ФИО1 было заключено несколько договоров личного страхования, сразу после чего с ним произошел страховой случай. Сторона ответчика считает, что ФИО8 умышленно нанес себе телесные повреждения, о чем свидетельствует заключение им договоров личного страхования в нескольких страховых компаниях. По сведениям ответчика, истец нигде не работает, ранее проживал в <адрес>, ответчику предоставил листки нетрудоспособности из организации, в которой на самом деле не работает. ЗАО СГ «ФИО13» с читает, что в последнем заключении № ****** судебно-медицинского исследования ФИО1 сделаны выводы, не исключающие возможность членовредительства со стороны самого ФИО8. Оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется, так как вред был причинен ФИО8 себе самому умышленно. Из указанного судебно-медицинского заключения следует, что данные повреждения могли быть нанесены тупым предметом. Прямых свидетельств умышленного причинения вреда нет, однако то, что ФИО8 были заключены договоры страхования в нескольких страховых компаниях, свидетельствует о том, что вред он причинил себе умышленно.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО34 «Защита прав потребителей» (л.д. 40).
С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «ФИО14» заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № 000173/1020/661. Согласно полису страховым случаем, в том числе, является утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая. Общая страховая сумма составляет 900000 руб. Страховые выплаты производятся в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму левой руки, ему был поставлен диагноз – оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением. В связи с данной травмой ФИО1 проведена операция – остеосинтез костей левого предплечья интремедуллярными стержнями с блокированием.
Факт получения указанной травмы, проведения операции, а также нахождения ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами: листками нетрудоспособности МУ «Городская больница № ****** «Травматологическая» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2011), МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2011), МУ «Центральная городская клиническая больница № № ******» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2011), выпиской из медицинской карты ФИО1 МБУ «Городская больница № ****** «Травматологическая», выпиской из истории болезни ФИО1 МУ «Центральная городская клиническая больница № № ******», медицинской картой ФИО1 МУ «Городская больница №№ ******», историей болезни ФИО1 МУ «Центральная городская клиническая больница № № ******». Копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с действующими в ЗАО СГ «ФИО15» Условиями добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре в качестве выгодопреобретателя не указано иное лицо (п. 3 указанных Условий). В полисе ФИО1 иной выгодоприобретатель, нежели страховое лицо, не указан. Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1
Страховая сумма по договору страхования при утрате трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, определяется в процентах от страховой суммы в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью застрахованного лица. Размер страховой выплаты указан в «Таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями», являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 76 Таблицы размеров страховых выплат при наступлении такого страхового случая, как перелом двух костей предплечья на любом уровне страховая выплата составляет 10% от страховой суммы. Кроме того, согласно п. 78 Таблицы, если в связи с травмой в области предплечья проводились оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10% страховой суммы однократно.
Суд полагает, что представленные истцом медицинские документы, перечисленные выше, однозначно и достоверно подтверждают факт наступления страхового случая, а именно – факт утраты трудоспособности в результате несчастного случая повлекшего оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, что является основанием для выплаты ФИО1 ответчиком страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, исходя из положения которых, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суд считает, что страховой случай – несчастный случай и причинение вреда здоровью ФИО1 очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным сторонами документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ЗАО СГ «ФИО16» уведомление о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.08.2011, а также кассовым чеком серийный номер 3541021 от указанной даты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ЗАО «СГ «ФИО17» уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела до предоставления им ряда указанных в письме документов (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (указанных ЗАО «СГ «ФИО18» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ******), что подтверждается описью вложения в ценной письмо и кассовым чеком серийный номер № ****** от указанной даты (л.д. 11).
В последствии ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течении семи дней с момента получения претензии произвести страховую выплату, в связи с тем, что страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа в страховой выплате он не получил.
Согласно п. 12.2 Условий добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных им документов. Таким образом, страховую выплату ЗАО «СГ «ФИО19» должно было произвести не позднее 06.02.2012.
Суд полагает, что документов, которые ФИО1 направил в адрес ответчика, было вполне достаточно для признания наступившего события страховым случаем, притом, что ФИО1 представил ответчику все запрошенные у него документы. Однако несмотря на это страховая выплата ответчиком ФИО1 до настоящего времени не произведена.
Суд полагает, что поскольку изначально ФИО1 представил ответчику медицинские документы, которые однозначно свидетельствовали о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, непроизведение ответчиком ФИО1 такой выплаты является безосновательным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по заключенному с ФИО1 договору страхования.
Более того, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «ФИО20» - ФИО5 Октябрьским районным судом <адрес> была назначена по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза. В поступившем в суд заключении (экспертизе по делу) № ****** ГУБЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что комиссия экспертов по итогам изучения материалов дела и медицинских документов, заведенных на имя ФИО1, пришла к следующим выводам: у ФИО1 в августе 2011 года имел место закрытый, оскольчатый перелом в средней трети диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением отломков. Имевшие место у ФИО1 переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья носят локальный характер, т.е. образовались при травматическом контакте тупого твердого предмета и тела подэкспертного непосредственно в месте приложения травмирующей силы. Указанный механизм мог быть реализован и при падении на левую руку на выступающий предмет, и при ударе предметом по руке или же при отражении удара рукой. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер страхового возмещения в размере 180000 руб. определен истцом в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями, которая является приложением к договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев. Ответчиком указанный размер и порядок его расчета не оспаривался.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец вправе требовать взыскания с ЗАО «СГ «ФИО21» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховом возмещении, был направлен ФИО6 в страховую компанию 16.01.2012, получен ответчиком 21.01.2012. Обязанность выплатить страховое возмещение возникает в течение 15 дней, т.е. до 06.02.2012. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ наступает ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); 180000 руб. : 100 % х 8,25 % : 360 дней х 663 дня = 27 348 руб. 75 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.
Так как договор страхования был заключен ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Так как исковые требования ФИО35 «Защита прав потребителей» заявленые в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, а в досудебном порядке требования претензии ФИО1 ответчиком не выполнены, с ЗАО «СГ «ФИО22» в пользу ФИО36 «Защита прав потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 337 руб. 19 коп. в пользу каждого (104674 руб. 38 коп. = 180000 руб. + 2000 руб. + 27 348 руб. 75 коп.)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор личного (а не имущественного) страхования, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его длительность.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 5 473 руб. 49 коп., в том числе 5 273 руб. 49 коп. – по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «ФИО23» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «ФИО24» в пользу ФИО1 180000 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 27 348 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 337 руб. 19 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «ФИО25» в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» 52 337 руб. 19 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «ФИО26» в доход государства государственную пошлину в размере 5 473 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.
Судья Н.А. Бабкина
