Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 17.11.2021 № 2-4884/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бариста- кассира. Основным местом работы является структурное подразделе­ние «ПИККОЛО Кольцово», расположенное в международном терминале аэропорта «Кольцово» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено письмо с заявле­нием о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены заказным письмом рас­четные листки, справка о заработной плате, справка об уплаченных страхо­вых взносах в фонд пенсионного страхования, сведения о трудовой деятель­ности, справка о периоде работы.

В расчетном листке за сентябрь 2020 года отражена выплата заработной платы по ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30237, 84 руб. переводом на банковский счет истца. Заявления на перевод заработной платы в кредитную организацию ис­тцом не подавалось, в связи с чем выплата заработной платы за сен­тябрь 2020 года не была произведена.

В расчетном листке за декабрь 2020 года отражена выплата по ведомости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суммы 64730, 32 руб. банковским переводом, которые фактически не получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой направить платежную ведомость № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо запрашивае­мой ведомости ответчик направил список перечисляемой в банк зарплаты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который платежным документом не является и к зара­ботной плате отношения не имеет.

Кроме того, нахождение работника в простое и выплачиваемая за него компенсация в расчет среднего заработка не включается. В записке-расчете формы Т-61 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновывает расчет начисленной компенсации за неиспользованный отпуск из среднего заработка, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период определен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как простой по вине работодателя. Приведенный ответчиком расчет компенсации является ошибочным, так как при расчете среднего заработка необходимо ис­ключить время простоя. В связи с этим, сумма компенсации за неиспользо­ванный отпуск, отраженная в расчетном листке за декабрь 2020 года, указана не­верно. Общая сумма компенсации составляет 48 529 руб., 36 коп. Ответчиком не доплачена компенсация за неиспользо­ванный отпуск в размере 21405, 33 руб. (48 529,36 - 27 124,03 = 21 405,33).

Также в расчетном листке за декабрь 2020 года отражен долг по зара­ботной плате на конец декабря 2020 года в размере 20 205 руб., 92 коп., который до настоящего времени истцу не выплачен.

В связи с нарушением своих трудовых прав ФИО1 просила взыскать с ООО «Буоно»:

1) невыплаченную заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 30237, 84 руб.,

2) невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 64730, 32 руб.,

3) невыплаченный долг по зара­ботной плате за 2020 года в размере 20205, 92 руб.,

4) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21405, 33 руб.,

5) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9767,76 руб.,

6) компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

7) расходы по оплате услуг представителя в раз­мере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные истцом требования были ранее уже рассмотрены судом, исполнительные производства окончены. Денежные средства перечислялись истцу на счет кредитной организации, указанной судебным приставом, поскольку возможность перечисления на банковский счет предусмотрена трудовым договором, ФИО1 не являлась на работу. Перечисление денежных средств в размере 30237, 84 руб. на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ просил учесть в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация морального вреда и расходы на представителя завышены. Также пояснил, что составленные до принятия судебных постановлений расчетные листки содержат счетные ошибки.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54730, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 835 руб. Возложена на ООО «Буоно» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы в период её трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д. 28-36). При этом решением установлена средняя заработная плата истца в размере 21208 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) трудовой договор между ФИО1 и ООО «Буоно» признан заключённым на неопределенный срок. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Буоно» в должности бариста-кассира. Возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Буоно» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62483, 78 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 38881, 33 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Возложена на ООО «Буоно» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы в период её трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ******) удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Буоно». Признаны незаконными перевод и увольнение ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Буоно» в должности бариста-кассира. С ООО «Буоно» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 42027, 77 руб., заработная плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 62-64)

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 30237,84 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявле­нии работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как указано ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) установлен факт простоя в работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании заработной платы за указанный период простоя, в том числе за сентябрь 2020 года, уже рассмотрено и удовлетворено, взыскано всего - 54730, 32 руб. Факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП в связи с фактическим исполнением, не оспаривается истцом.

Ссылка истца на получение денежных средств посредством перевода в кредитную организацию, а не в месте выполнения работы, не является основанием для повторного взыскания денежных средств.

Пункт 5.8 трудового договора между сторонами (л.д. 75-80 ) не исключает возможность получения заработной платы путем перечисления денежных средств в кредитную организацию.

В судебном заседании истцом подтверждено получение данного экземпляра трудового договора. Отсутствие подписи работника на договоре не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку сведений о несогласии с условиями трудового договора в деле не содержится. Кроме того, сам истец при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 41) фактически ссылается на данный трудовой договор, предусматривающий выплату заработной платы два раза в месяц : 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.6 договора).

Таким образом, поскольку между сторонами согласована была возможность перечисления заработной платы в кредитную организацию, денежные средства в виде заработной платы за сентябрь 2020 года истцом фактически получены, поэтому повторное взыскание с ответчика данных денежных средств является неправомерным.

Что касается требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 64730,32 руб., то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) установлен факт вынужденного прогула истца на работе с октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17673, 33 руб.

Как указано ранее, факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП в связи с фактическим исполнением, не оспаривается истцом.

Таким образом, долг за ноябрь 2020 года ( с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены требования истца о взыскании долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1413, 87 руб. исходя из расчета: 21208 (средняя заработная плата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) /30 х 2 раб.дн.

В связи с изложенным требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года подлежит частичному удовлетворению в размере 1413, 87 руб.

Ссылка истца на некорректно составленные ответчиком расчетные листки при наличии уже судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части взыскания долга за сентябрь, ноябрь 2020 года не может быть основанием для повторного взыскания данных денежных средств.

Относительно требования истца о взыскании долга по заработной плате за 2020 года в размере 20205, 92 руб. на основании расчетного листка за декабрь 2020 года (л.д. 20) суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), взыскана заработная плата за указанный период в размере 21208 руб. именно на основании расчетного листка за декабрь 2020 года (л.д. 55 гражданского дела № ******), в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП в связи с фактическим исполнением).

Таким образом, задолженность истца по заработной плате за 2020 год уже была предметом рассмотрения (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения размера задолженности по заработной плате за 2020 год, стороной истца не оспаривались. Сведения в расчетном листке за декабрь 2020 года о наличии долга в размере 20205, 92 руб. (л.д. 20), которые отличаются от вывода суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по заработной плате (по ДД.ММ.ГГГГ) основанием для повторного удовлетворения заявленного требования не являются.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21405,33 руб. суд руководствуются следующим.

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом признаются 12 месяцев, предше­ствовавшие месяцу начала отдыха. В расчетную базу включаются выплаты за выполнение трудовых обязанностей. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п. 4, подп. «в» п. 5 Положения о расчете среднего заработка).

Из расчетного листка за декабрь 2020 года (л.д. 20) следует, что работнику была начислена компенсация за 58,33 дн. в размере 27124, 03 руб. В то время как правильный расчет компенсации за указанный период составляет 48529, 36 руб. исходя из расчета (21208/87х13+21208) / 29,3х58, 33)

Поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в полном размере 48529, 36 руб., поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной компенсации в размере 21405, 33 руб. является обоснованным (48529, 36 – 27124, 03).

Довод стороны ответчика о том, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30237, 84 руб., основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является. В платежном поручении указано назначение платежа - «расчет при увольнении», в расчетном листке за декабрь 2020 года (л.д. 20) сумма компенсации за отпуск (27124, 03 руб.) не совпадает с суммой, содержащейся в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (30237, 84 руб.).

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Судом принято во внимание условие трудового договора о начислении заработной платы два раза в месяц : 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.6 договора), поэтому первоначальная дата задолженности определена с 14 числа следующего месяца.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 1413, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 169,60 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск за 2020 год в размере 21405,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляют 2333,53 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств, при которых были неоднократно нарушены трудовые права истца, необходимость истца уже в четвертый раз защищать свои права в судебном порядке, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги в размере 15000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающим консультирование, подготовку и направление в суд необходимых документов для ведения дела, обеспечение ведения дела) (л.д. 42), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 43)

С учетом характера спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), частичного удовлетворения иска (50%), непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 7500 руб. (15000 х 50%)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в сумме 1206, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буоно» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск – 21405, 33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2137, 55 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буоно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1206,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина