Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 17 марта 2020 года
УИД: 66RS0№ ******-49
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что они через интернет-сайт приобрели в компании «Сеть Связной» в рамках сквозного билета на едином бланке авиабилеты по маршруту: Екатеринбург – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ****** дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******. Общая стоимость билетов составила 114 590 рублей 00 копеек, из которых: стоимость билетов ФИО2 составила 57 294 рубля 00 копеек, стоимость билетов ФИО1 составила 57 296 рублей 00 копеек. Согласно маршрутной квитанции, вылет самолёта из Екатеринбурга должен был состояться в 12.00. часов (время местное), время прибытия в Москву 12.30. (время местное). Однако, рейс U6-274 был задержан по вине ответчика. Как указано в посадочном талоне, данный рейс прибыл в Москву с опозданием в 13.03 часов. Высадка пассажиров из самолета получение багажа у истцов заняло значительное время (около часа), по этой причине, они опоздали на регистрацию стыковочного рейса Москва – Бахрейн дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ****** время вылета 14.50. часов. После того, как их не пустили на указанный рейс, они обратились к представителю компании «Уральские авиалинии» для переоформления билета, но им в этом было отказано в связи с тем, что их билеты нетрансферные, в связи с чем, авиакомпания не обязана переоформлять билеты. В связи с тем, что билеты им не переоформили они были вынуждены повторно купить билеты до Индии по маршруту: Москва – Абу-Даби, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ******. Стоимость билетов составила 179 768 рублей 00 копеек. Кроме того, как выяснилось позже, в связи с тем, что они опоздали на первый сегмент (регистрацию стыковочного рейса Москва – Бахрейн), все последующие билеты пропали. Об этом истцам стало известно возвращаясь домой из Индии. В связи с чем, им пришлось покупать новые билеты для возвращения домой. Стоимость билетов составила по 49 399 индийский рупий на каждого, что составляет 265 722 рубля 00 копеек. После возвращения в Россию, истцами была направлена претензия в адрес ответчиков, согласно которой, истцы просили возместить стоимость повторно приобретенных авиабилетов, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Ответчики получили претензию, однако, их требования удовлетворены не были. Таким образом, просят взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 265 722 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, по 50 000 рублей 00 копеек каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что о том, что приобретаемые ими билеты не трансферные они не знали, поскольку ООО «Сеть Связной» их об этом не уведомили, с правилами не ознакомила, билет был единый, поэтому они считали, что они трансферные. Считает, что ответчик ООО «Сеть Связной» обязан их был ознакомить с правилами покупки билетов и должен быть указать, что приобретаемые билеты не трансферные. Просила суд взыскать понесённые убытки с ответчиков – с ОАО АК «Уральские авиалинии» поскольку они задержали рейс и поэтому они не успели на следующие рейсы, с ООО «Сеть Связной» так как не проинформировал их о нетрасферности билетов, с правилами не ознакомил, однако продал авиабилеты как единый, чем ввел их в заблуждение. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Задержка рейса ****** за ДД.ММ.ГГГГ составила 45 минут. Вылет судна в аэропорту «Кольцово» <адрес> был задержан по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полетов, а именно, в связи с ремонтом открутившегося винта на панели вертикального стабилизатора на воздушном судне. Кроме того, время прибытия рейса № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва 13 часов 03 минут. Время отправления рейса ****** 14 часов 50 минут. Минимальное время стыковки рейсов трансфертных пассажиров с внутренних воздушных линий на международные воздушные линии составляет 80 минут. Стыковочное время между рейсом U6-274 по маршруту Екатеринбург – Москва и GF-15 по маршруту Москва – Бахрейн составило 1 час 47 минут. Данного времени достаточно, чтобы прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, прохождения досмотра, а также к месту посадки на борт воздушного судна. В случае опоздания пассажира на стыковочный рейс, пассажиру необходимо обратиться к перевозчику, чьим рейсом он следует далее, для возможности дальнейшего переоформления авиабилетов. Таким образом, ответчиком соблюдены все требования законодательства в области авиаперевозок. Также указано, что истцы воспользовались только первым участком перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Бахрейн-Тхируванантхапурам-Бахрейн-Москва-Екатеринбург и осуществили перелет рейсом № ****** за ДД.ММ.ГГГГ, остальные участки перевозки не были ими использованы. Однако, за возвратом провозной платы истцы не обращались, в случае обращения возврат будет рассчитан по правилам тарифа установленного валидирующим перевозчиком. На представленных истцами билетах указано, что валидирующим перевозчиком являлась немецкая авиакомпания Hahn Air. Таким образом, именно эта авиакомпания получила денежные средства от истцов и именно по правилам тарифа этой авиакомпанией будет произведён расчет провозной платы для возврата за неиспользованные участки. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания денежных средств, поскольку свой сегмент перевозки Уральские авиалинии выполнили, денежных средств от истцов не получали, следовательно не может нести ответственность в виде возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с использованием автоматизированной системы бронирования «Связной Тревэл» истцы оформили в рамках сквозного билета на едином бланке электронные авиабилеты по маршруту: Екатеринбург-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ОАО АК «Уральские авиалинии»); Москва-Бахрейн (ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ******) Бахрейн-Тхируванантхапурам (ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ****** Тхируванантхапурам-Бахрейн (ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******) Бахрейн-Москва (ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ******;) Москва-Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******). В автоматизированной системе бронирования содержится вся информация, в том числе о маршруте, деятелях оплаты, правилах применяемого тарифа, а также условия возврата либо обмена билетов. Соответственно, перед приобретением авиабилетов на сайте ответчика истцы самостоятельно ознакомились с подробными условиями возврата и обмена билетов, с правилами провоза багажа и прочим. После ознакомления с условиями возврата, обмена, перейдя на вкладку ввода данных пассажира, потребителю предоставляется возможность ознакомления с договором оферты, а также с информацией по обработке персональных данных. После ознакомления потребителю необходимо поставить галочку в поле «ознакомлен», при отсутствии с которой сайт не даст возможности произвести оплату билета. Потребитель, согласившись с изложенными условиями оферты и всех ее приложений, имеет возможность акцептировать оферту путем приобретения авиабилета (заключения договора) либо, в случае несогласия с каким-либо ее пунктом отказаться от заключения договора. Поскольку оплата авиабилетов была произведена, соответственно истцы ознакомились со всеми условиями их приобретения, в том числе обмена, возврата, условиями договора оферты и прочими условиями. Таким образом, до истцов была донесена вся информация, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Судом установлено, что истцы через интернет-сайт приобрели в компании «Связной Трэвел» (ООО «Сеть Связной») в рамках сквозного билета на едином бланке авиабилеты по маршруту: Екатеринбург – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ****** (ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии»); Москва – Бахрейн, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******; Бахрейн – Тируванантапурам, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******; Тируванантапурам - Бахрейн, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******; Бахрейн – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******; Москва – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******.
Также установлено, и сторонами не оспаривается, что вылет авиарейса № ****** (ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии») должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался а именно, как указано в справке о регулярности выполнения рейса – неисправности на панели вертикального стабилизатора (справка за ДД.ММ.ГГГГ год). По данной причине рейс выполнен с задержкой по прибытии на 50 минут, что подтверждается данной же справкой.
Как указали истцы в своем исковом заявлении, в связи с задержкой указанного рейса, они опоздали на регистрацию стыковочного рейса Москва – Бахрейн дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******, время вылета 14:50 час. ОАО АК «Уральские авиалинии» отказали истцам в переоформлении билетов, пояснив, что билеты истцов нетрансферные, в связи с чем, авиакомпания не обязана переоформлять билеты. Истцы повторно купили билеты до Индии по маршруту: Москва – Абу-Даби, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс ******, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ******. Стоимость билетов составила 179 768 рублей 00 копеек. Кроме того, как выяснилось позже, в связи с тем, что истцы опоздали на первый сегмент (регистрацию стыковочного рейса Москва – Бахрейн), все последующие билеты пропали. Об этом истцам стало известно возвращаясь домой из Индии. В связи с чем, им пришлось покупать новые билеты для возвращения домой. Стоимость билетов составила по 49 399 индийский рупий на каждого, что составляет 265 722 рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как следует, из справки о регулярности рейса ****** за ДД.ММ.ГГГГ год, данный рейс задерживался по технической причине – неисправность на панели вертикального стабилизатора. Данная справка представлена ОАО АК «Уральские авиалинии» и подписана помощником начальника центра управления полетами ФИО5.
Также, из ответа на судебный запрос ПАО Аэропорт «Кольцово» представило сведения о том, что воздушное судно, выполняющие рейс № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано по причине нарушения технологического графика подготовки воздушного судна к отправлению. Иной причины задержки рейса, аэропортом не указано.
Поскольку ответчик заинтересован в исходе дела, представленная им копия справки помощника начальника центра управления полетами о наличии задержки рейса, не подтвержденная никакими иными объективными доказательствами, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства, освобождающего перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром).
Таким образом, судом принимается во внимание ответ, предоставленный ПАО Аэропорт «Кольцово» о т том, что рейс был задержан по причине нарушения технологического графика подготовки воздушного судна к отправлению, то есть по вине авиакомпании.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - авиакомпания, в данном гражданском деле не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от обязанности возместить истцу убытки, причиненные задержкой авиарейса.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вылет воздушного судна был задержан по техническим причинам и что она имелась в действительности и возникла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.
Однако, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в связи с задержкой рейса, по следующим основаниям.
Время прибытия рейса № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва 13 часов 03 минут. Время отправления рейса № ****** по маршруту Москва – Бахрейн 14 часов 50 минут.
Согласно технологии обслуживания трансфертных пассажиров в аэропорту «Домодедово», минимальное стыковочное время – интервал времени, необходимый для пересадки пассажиров и перегрузки багажа с одного рейса на стыковочный рейс.
Согласно п. 5.1.1.1. Технологии обслуживания трансфертных пассажиров в аэропорту «Домодедово», минимальное время стыковки рейсов трансфертных пассажиров с внутренних воздушных линий на международные воздушные линии составляет 80 минут.
Как установлено, стыковочное время между рейсом № ****** по маршруту Екатеринбург – Москва и № ****** по маршруту Москва – Бахрейн составило 1 час 47 минут (107 минут).
Суд полагает, что данного времени достаточно, чтобы прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, прохождения досмотра, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Истцы не предприняли достаточных мер, чтобы успеть на следующий рейс, в связи с чем, допустили опоздание. Никаких доказательств тому, что истцов не пустили на последующий рейс материалы дела не содержат, данных доказательств со стороны истцов также не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что произошла задержка выдачи багажа после прибытия в <адрес>, что также явилось одной из причин их опоздания на рейс № ****** по маршруту Москва – Бахрейн, однако, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта истцами не представлено.
Кроме того, согласно п. 117 Федеральных авиационных правил, при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
В нарушение п. 14 Федеральных авиационных правил истцы не поставили в известность ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» о том, что рейс Екатеринбург - Москва был стыковочным с рейсами Москва – Бахрейн, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******, Бахрейн – Тируванантапурам, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс № ******. Кроме того, указанные рейсы выполнялись разными авиакомпаниями. В связи с этим и учитывая, вышеприведенные нормы материального права у ответчика - авиакомпании отсутствовала обязанность по обеспечению минимального стыковочного времени между рейсами.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, специальным законом определена ответственность перевозчика, в том числе за задержку рейса. Материальная ответственность ограничивается стоимостью провозной платы (стоимость авиабилета), неустойкой и штрафом. Вместе с тем, таковых требований истцами не заявлено, право на предъявление не утрачено.
Однако, это не освобождает ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» от возмещения компенсации морального вреда за задержку рейса, поскольку доказательств тому, что задержка рейса Екатеринбург-Москва произошла вследствие выполнения требований авиационной безопасности, не представлено.
В этой части суд полагает, что права истцов как потребителей нарушены.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило.
В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 1500 рублей в пользу каждого (3000/2).
Оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «Сеть Связной» суд не находит исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При бронировании билетов на сайте ООО «Сеть Связной» истцам была предоставлена вся необходимая информация по бронированию, возврату и обмену авиабилетов. Также была предоставлена информация о маршруте, деталях оплаты, правилах применяемого тарифа, что свидетельствует о их действиях об оплате авиабилетов, что говорит о их согласии со всеми условиями.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у ООО «Сеть Связной» отсутствовала обязанность по обеспечению минимального стыковочного времени между рейсами, в указанных правоотношениях истцы должны были сами предусмотреть минимальное стыковочное время между рейсами при бронировании билета, а также предусмотреть покупку трансферных билетов. Данная обязанность на ООО «Сеть Связной» возложена быть не может, поскольку со стороны данного ответчика все обязанности по ознакомлению были выполнены, вся информация была предоставлена на сайте и при бронировании авиабилетов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Тревэл», открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В.Барышникова
