Мотивированное решение изготовлено № ****** года
Гражданское дело № ******
УИД: № ******
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женерель Страхование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женерель Страхование» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования финансовых рисков владельцев № ******. В соответствии с данным договором страховая премия составила 87 294 рубля 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 единовременно. Согласно ФИО2 правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования) ответчика, договор прекращает свое действие при прекращении права собственности страхователя на принадлежащее ему ТС. Также из правил следует, что при взаимных расчетах сторон в случае прекращения договора по указанному основанию страхователь предоставляет страховщику наряду с заявлением на досрочное расторжение договора страхования заверенные копии учетных документов ТС – СТС, паспорт транспортного средства и другие документы, подтверждающие прекращение права собственности и страхователя на принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика все необходимые документы о смене собственника транспортного средства (по договору дарения) и возврате части страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ о возвращении части страховой премии. Считает, что отказ ответчика о выплате части страховой премии неправомерен, поскольку договор дарения является основанием для перехода права собственности, что является основаниям для применения п. № ******. правил страхования ответчика, а именно о прекращении договора и возврате страховой премии. Таким образом, неиспользованная часть страховой премии составляет 20368 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета: (87294:36 (срок договора)*12*70%. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 20368 рублей 60 копеек, неустойку по ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87294 рубля, почтовые расходы 426 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд для представления своих интересов своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ответчик согласно установленным правилам часть страхового возмещения истцу не возвратил. Считаю, что данный отказ незаконным, поскольку предусмотрено, что в случае прекращения права собственности на транспортное средство договор прекращает свое действия и согласно п. 7.7.4 в случае досрочного прекращения договора, страховщик возвращает страхователю 70% страховой премии за оплаченные и не наступившие полные месяцы. Также указал, что переход права собственности подтверждается представленным договором дарения, и данный договор обязательной регистрации не подлежит, так как переход права собственности на движимое имущество возникает с момента ее передачи. Кроме того указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.
Представитель ответчика ООО «Сосьете Женерель Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование своей позиции указали, что при заключении Договора страхования Правила страхования и Договор страхования были получены Страхователем, с Правилами страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью Страхователя в Договоре страхования. Таким образом, при заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с ФИО2 Договора страхования и Правилами страхования и имел право отказаться от заключения Договора страхования или изменить его ФИО2, однако посчитал предложенные для себя ФИО2 приемлемыми и не обременительными и добровольно заключил Договор страхования на основании своего личного волеизъявления. Страхователь был ознакомлен и согласен с ФИО2 раздела Договора страхования «ФИО2 ДОГОВОРА», которым предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Договор страхования прекращается, и Страховщик осуществляет возврат оплаченной премии Страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования. Договор страхования также содержит ФИО2 о том, что порядок и последствия расторжения Договора страхования в иных случаях предусмотрены Правилами страхования. Кроме того, п.п. 7.6.3, 7.7.2 Правилами страхования предусмотрено, что Договор страхования прекращает свое действие в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Страхователя, но страховая премия в этом случае возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. В рамках заключенного с истцом договора страхования иного не предусмотрено, в том числе, в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности страхователем. Таким образом, по ФИО2 договора страхования страховая премия не возвращается даже в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, если заявление об отказе от Договора страхования было направлено Страхователем после истечения Свободного периода. Данное ФИО2 соответствуют нормам действующего страхового законодательства. Действующим законодательством определен перечень оснований для досрочного прекращения Договора страхования: объективное прекращение существования рисков, названных в Договоре страхования (п.1 ст. 958 ГК РФ), и добровольный отказ Страхователя от Договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Учитывая, что законодатель разводит названные основания досрочного прекращения договора страхования, следует обратить внимание на различные последствия, возникающие при расторжении Договора. Так, положением абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вместе с тем, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования разделены по двум основаниям: объективное прекращение существования рисков, названных в договоре страхования (с возвратом части страховой премии за неистекший период) и добровольный отказ страхователя от договора страхования. При этом в последнем случае возврат страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, в договоре страхования стороны согласовали ФИО2 о том, что после истечения свободного периода при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит, в том числе при досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Также указано, что к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» не применим, так как данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, исполнение обязанности по возврату страховой премии никак нельзя отнести к выполнению работ (оказанию услуг). В случае удовлетворении исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой сумме. Также считают завышенными и требования по компенсации морального вреда и оплате юридических услуг, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № ****** Объектом страхования является транспортное средство марки № ******№ ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Страховая премия по данному договору составила 87294 рубля 00 копеек, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. 11,12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и на возврат неиспользованной части страховой премии, в связи со сменой собственников транспортного средства (л.д. 18-20).
В ответ на указанное заявление, ООО «Сосьете Женерель Страхование» отказал в выплате части страховой премии в связи с тем, что данный возврат не предусмотрен, что также следует и из отзыва на исковое заявление, а также в связи с тем, что новым собственником транспортного средства является супруга ФИО1, в связи с чем данный автомобиль является их собственности собственностью и указанные сделки не порождают правовых последствий.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ФИО2 договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего ФИО2 предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным ФИО2 договора.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 7.6.5. правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (которые являются неотъемлемой частью договора страхования финансовых рисков) договор страхования прекращает свое действие в случаях прекращения права собственности страхователя на транспортное средство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения автомобиля марки № ******№ ******. Согласно акту приема-передачи данный автомобиль передан ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка и в паспорте транспортного средства (л.д. 22-27). Данный договор никем не оспорен и не опорочен, у суда он сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, право собственности на автомобиль марки № ******№ ****** перешло от ФИО1 к ФИО7, в связи с чем в данном случае применимо правило п. № ****** правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. В связи с чем, договор прекратил свое действие.
Из п. № ****** правил следует, что в случае досрочного расторжения договора, по основанию предусмотренному п. № ****** страховщик возвращает страхователю 70% страховой премии за оплаченные и не наступившие полные месяцы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правила, ФИО1 имеет право на часть страховой премии. В связи с тем, что в добровольном порядке часть страховой премии ответчиком возвращена не была, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, и как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумму неиспользованной страховой премии в размере 20368 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (87294 (сумма страховой премии):36 (срок договора)*12*70%. Контррасчета стороной ответчика не представлено, данная сумма им не оспорена.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87294 рубля 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 87294 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней): 20368.60/100*3*161=98380 рублей 66 копеек, и в связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида (работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 87294 рубля. Данный расчет судом проверен и находит его арифметически правильным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий о бездействий ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 10000 рублей.
Возражения стороны ответчик относительно применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на нервном толковании норм материального права.
Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, о возврате денежных средств, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 17684 рубля 30 копеек (20368,60+10000+5000)/2).
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца не по конкретному спору и она не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены затраты по отправке заявления и искового заявления ответчику в размере 426 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями в их взаимосвязи с описями к квитанциям на общую сумму 426 рублей 08 копеек (л.д. 44,45).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 426 рублей 08 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. № ******).
С учетом принципов справедливости и разумности расходов, характера и сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги по данным видам дел, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части. В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1111 рублей 60 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1411 рублей 60 копеек..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женерель Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 часть неиспользованной страховой премии 20368 (двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, потовые расходы 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова
