Дело № 2-7532/2013
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о защите деловой репутации,
установил:
ФИО13 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в сети Интернет была размещена порочащая деловую репутацию истца статья от ДД.ММ.ГГГГ «В ХМАО во время учений ФИО15 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка». Просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД сведения, распространенные в сети Интернет на указанном сайте <адрес> в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В ХМАО во время учений ФИО14 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете: <адрес>) (орфография и пунктуация сохранены в редакции автора статьи): ««В ХМАО во время учений ФИО16 до смерти забил сотрудника ЧОПа..»; «Один человек умер, еще несколько получили травмы различной степени тяжести. Как передает корреспондент ФИО17, таклвы раельные предварительные итоги учений, которые прошли сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в которых приняли участие полицейские, бойцы ФИО18..»; ««...Но затем наших «хулиганов» стали бить почему-то по-настоящему. Надевали наручники, били дубинками по голове и спине. Вдобавок кидали в толпу шумовые гранаты». Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО19недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет на сайте
<адрес>, а именно сведения в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В
ХМАО во время учений ФИО20 до смерти забил
сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете:
<адрес>) в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию вреда деловой репутации в размере ****** рублей, судебные расходы – ****** рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся автором статьи по сообщению представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, информация распространения со слов сотрудников ЧОП «ФИО21», заголовок указан для привлечения внимания, в статье нет обвинения истца в совершении уголовно наказуемого деяния.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрены обязанности журналиста. Журналист обязан:
1) соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях;
2) проверять достоверность сообщаемой им информации;
3) удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые;
4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;
5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;
6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки;
7) ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;
8) отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона;
9) предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста;
10) соблюдать запрет на проведение им предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума при осуществлении профессиональной деятельности.
Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из положений ст. 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <адрес> по адресу: <адрес> опубликована статья «В ХМАО во время учений ФИО22 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (л.д. 14-18).
Из содержания указанной статьи, посвященной прошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учениям ФИО23 с привлечением сотрудников ЧОП, следует, что по завершении учений одному из сотрудников ЧОП стало плохо. Возвратившись домой, мужчина потерял сознание и через некоторое время скончался. В статье утверждается, что реальной причиной смерти стало чрезмерное физическое воздействие бойцов спецназа, которые в ходе отработки условного подавления беспорядков переусердствовали.
Проанализировав указанные истцом выдержки из статьи «В ХМАО во время учений ФИО24 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» суд приходит к выводу о том, что в статье имеется утверждение о совершении сотрудниками полиции уголовно-наказуемого деяния. Также в статье отражены фразы, которые ущемляют честь и порочат деловую репутацию истца: «Один человек умер, еще несколько получили травмы различной степени тяжести. Как передает корреспондент <адрес>, таковы реальные предварительные итоги учений, которые прошли сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в которых приняли участие полицейские, бойцы ФИО25..»; ««...Но затем наших «хулиганов» стали бить почему-то по-настоящему. Надевали наручники, били дубинками по голове и спине. Вдобавок кидали в толпу шумовые гранаты», тем самым указанные сведения свидетельствовали о нарушении сотрудниками ФИО26 ст.ст. 19, 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту опубликования в СМИ информации критического характера в отношении сотрудников полиции <адрес> <адрес> под названием «В ХМАО во время учений ФИО27 до смерти забил сотрудника ЧОПа», проведенной старшим инспектором ФИО28 майором полиции ФИО8 и утвержденного Врио командира ФИО29 подполковником полиции ФИО9, факт применения физической силы и избиения сотрудниками ФИО30 работников ЧОП «ФИО31» не подтвердился (л.д. 19-31).
Факт причинения вреда деловой репутации помимо оскорбительных и несоответствующих действительности сведений, изложенных в вышеуказанной статье, подтверждается также комментариями граждан по фактам, изложенным в данной статье. Например: «Т.е бизнес в лице Чопов теперь еще и обязывают поставлять людей для учений? Правильно, им же лицензии Мвд выдает, как отказать? Да что же это творится!!!!», «Ой, что
говорить про ОМОНовцев - это натасканные на агрессию люди, узаконенные беспределыцики прошедшие хорошую практику в Чечне» и др. (л.д. 16-17).
Таким образом, суд считает, что сведения, распространенные в сети Интернет на сайте <адрес> в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В ХМАО во время учений ФИО32 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете: <адрес> (орфография и пунктуация сохранены в редакции автора статьи): ««В ХМАО во время учений ФИО33 до смерти забил сотрудника ЧОПа..»; «Один человек умер, еще несколько получили травмы различной степени тяжести. Как передает корреспондент <адрес>, таковы реальные предварительные итоги учений, которые прошли сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в которых приняли участие полицейские, бойцы ФИО34..»; ««...Но затем наших «хулиганов» стали бить почему-то по-настоящему. Надевали наручники, били дубинками по голове и спине. Вдобавок кидали в толпу шумовые гранаты» являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО35.
Информационное агентство «ФИО36» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № ******. Учредителем является ФИО2 (л.д. 32).
Как следует из пояснений представителя ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автором данной статьи, имеющего псевдоним ФИО37, является ФИО1
Довод ответчика о том, что им дано опровержение в статье «ФИО38 прокомментировало ситуацию с умершим участником учений ОМОНа под <адрес>. Его никто не избивал, а смерть наступила по другой причине», опубликованной на сайте информационного агентства «Znak» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Данные требование, предусмотренные ст. 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", в статье «ФИО39 прокомментировало ситуацию с умершим участником учений ОМОНа под <адрес>. Его никто не избивал, а смерть наступила по другой причине», опубликованной на сайте информационного агентства «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.
Таким образом, исковые требования ФИО40 к ФИО2, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО41недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет на сайте
<адрес>, а именно сведения в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В
<адрес> во время учений ФИО42 до смерти забил
сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете:
<адрес>) в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО43 компенсацию вреда деловой репутации суд учитывает характер и степень причиненного вреда деловой репутации, которое повлекло негативное отношение граждан к сотрудникам полиции, подорвало общественное доверие к полиции. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию вреда деловой репутации в размере ****** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, согласно акту выполненных работ нотариусом <адрес> ФИО10 в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» выполнены работы для юридического лица: ФИО44 – заверение протокола осмотра доказательств, размещенных в сети Интернет по адресу: <адрес>, счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате ****** руб. (л.д. 58).
Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ******) перечислило нотариусу ФИО10 ****** руб. (л.д. 59).
Поскольку исковые требования ФИО45 судом обоснованными, судебные расходы по оплате судебных издержек в размере ****** руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (****** рублей), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО46 к ФИО2, ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО47 сведения, распространенные в сети Интернет на сайте <адрес> в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В ХМАО во время учений ФИО48 до смерти забил сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете: <адрес>) (орфография и пунктуация сохранены в редакции автора статьи):
««В ХМАО во время учений ФИО49 до смерти забил сотрудника ЧОПа..»;
«Один человек умер, еще несколько получили травмы различной степени тяжести. Как передает корреспондент <адрес>, таковы реальные предварительные итоги учений, которые прошли сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в которых приняли участие полицейские, бойцы Нижневартовского ОМОНа..»;
««...Но затем наших «хулиганов» стали бить почему-то по-настоящему. Надевали наручники, били дубинками по голове и спине. Вдобавок кидали в толпу шумовые гранаты».
Обязать ФИО2, ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО50 недостоверные сведения, размещенные в сети Интернет на сайте
<адрес>, а именно сведения в статье от ДД.ММ.ГГГГ «В
ХМАО во время учений ФИО51 до смерти забил
сотрудника ЧОПа. Проводится проверка» (адрес в Интернете:
<адрес>) в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО52 – ФИО53 компенсацию вреда деловой репутации в размере ****** руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО55 – ФИО56 в счет возмещения расходов по уплате судебных издержек в размере ****** руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.
Председательствующий Д.Ш. Гисматулина
