Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1288/2022
в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга
66 RS0005-01-2021-000676-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., представителя ответчика Чичкановой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехуна Павла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плехун П.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Юнити Страхование», ранее – страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее АО «Юнити Страхование»), сославшись в обоснование требований на хищение неустановленным лицом с неохраняемой парковки у <адрес> транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ******, VIN № ******, происшедшее 30.09.2019.
Истцом Плехуном П.В. 14.12.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 195 500 руб. 00 коп., страховая сумма составила 5000000 руб. 00 коп., срок действия договора с 15.12.2018 по 14.12.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение (Угон) и Ущерб является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк». Плехун П.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако страховщик потребовал предоставить конечный документ, предусмотренный правилами страхования. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время истцом обязательства перед АО «Тойота Банк» исполнены в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец полагает возможным взыскать с последнего неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 195500 руб. 00 коп.
Плехун П.В. просит взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение 5000000 руб. 00 коп., неустойку 195500 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по уплате госпошлины 34177 руб. 00 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 Ао «Юнити Страхование» заменено на его правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия»
Истец Плехун П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Кондратьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам; дополнительно пояснила, что имело место хищение транспортного средства истца, постановления неоднократно предоставлялись ответчику.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать; представила возражения на иск, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом постановление об удовлетворении жалобы Бачурина Е.Ю. (представитель САО «ЭРГО) о ненадлежащем расследовании уголовного дела № ******, в ходе расследования неоднократно принимались незаконные решения о его приостановлении на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководством следственного органа в порядке ведомственного контроля, а также постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования от 22.10.2020. При таких обстоятельствах полагает обязанность истца по предоставлению конечного документа, предусмотренного правилами страхования, неисполненной. Полагает, что обстоятельства указанные при хищении транспортного средства инсценированы для совершения мошеннических действий. Плехуном П.В. было сделано сообщение в полицию о ложном хищении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, чем он ввел в заблуждение сотрудников полиции для получения от компетентных органов соответствующих документов для получения страхового возмещения, то есть совершены мошеннические действия в целях хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Представитель пояснила суду, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен предоставлением неполного пакета документов.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Между Плехуном П.В. и САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») 14.12.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ******, уплачена страховая премия в сумме 195 500 руб. 00 коп., страховая сумма составила 5000000 руб. 00 коп., срок действия договора с 15.12.2018 по 14.12.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение (Угон) и Ущерб является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк».
Согласно справки АО «Тойота Банк» заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору 19.08.2019, по состоянию на 20.08.2019, заемщик не имеет перед банком задолженности% банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN № ****** по договору о залоге № № ****** от 18.12.2017, заключенному между заемщиком и банком прекращен и указанный автомобиль не обременен залогом.
Условия договора страхования определены в Правилах страхования от 16.03.2017, с которыми Страхователь ознакомлен.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 неустановленным лицом с неохраняемой парковки у <адрес> в <адрес> было похищено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № ******, VIN № ******.
01.10.2019 следователем отдела РПТО ОП № 12 СУУМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ
01.12.2019 следователем отдела РПТО ОП № 12 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15.01.2020 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и и о возобновлении срока предварительного следствия.
15.02.2020 следователем отдела РПТО ОП № 12 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
07.04.2020 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и и о возобновлении срока предварительного следствия.
05.09.2020 следователем отдела РПТО ОП № 12 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
22.01.2020 страховщик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить закрывающий документ по уголовному делу в связи с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15.01.2020.
23.03.2020 страховщиком получено постановление от 15.02.2020 следователем отдела РПТО ОП № 12 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.04.2020 АО «Юнити Страхование» вынесло постановление о продлении сроков рассмотрения дела.
29.04.2020 страховщик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить закрывающий документ по уголовному делу в связи с вынесением постановления от 07.04.2020 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 07.04.2020.
22.10.2020 АО «Юнити Страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия», получено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.10.2020 страховщик просил истца предоставить закрывающий документ по уголовному делу.
09.12.2020 истец обратился к ответчику с претензий, однако она оставлена без удовлетворения; 10.12.2020 страховщик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку необходимо представить постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.
Суд считает, что страховой случай – хищение автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.
В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Плехуна П.В., либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.
Согласно положениям п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску Хищение (Угон) транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан:
- заявить о событии, имеющем признаки страхового случая в порядке, установленном п. 8.2 правил страхования;
- передать страховщику в том числе копии постановлений (заверенными государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного транспортного средства; о признании собственника транспортного средства потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копию обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, указанный документ, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, был направлен в адрес ответчика. Необходимо отметить, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого неоднократно направлялось истцом страховщику. Между тем, ответчиком после получения указанного постановления предпринимались действия по оспариванию данного документа, в результате которого документ отменялся.
При таких обстоятельствах суд полагает обязанность, предусмотренную положениями п. 12.1 Правил страхования исполненной истцом надлежащим образом.
В соответствии с п. 12.4 Правил страхования по риску Хищение (угон) страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом франшизы, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску Хищение (Ущерб).
Учитывая, что договором страхования франшиза не предусмотрена, страховое возмещение должно составлять размер страховой суммы, то есть 5000000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание факт исполнения истцом всех обязанностей в соответствии с правилами страхования, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 5000000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что Плехуном П.В. было сделано сообщение в полицию о ложном хищении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля для получения от компетентных органов соответствующих документов для получения страхового возмещения, и, тем самым им совершены мошеннические действия в целях хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный факт документально не подтвержден.
Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 12.5 Правил страхования принятие решения о признания заявленного события страховым случаем по риску Хищение (Угон) осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. В случае Хищения (Угона) транспортного средства с ключами и/или регистрационными документами транспортного средства, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 90 дней с момента исполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195500 руб. 00 коп. - в размере страховой премии по договору страхования.
Истцом было представлено ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 23.03.2020, ответчик продлил срок рассмотрения заявления до 08.07.2020.
Таким образом, учитывая факт невыплаты истцу суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 195500 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ответчиком от истца была получена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2597750 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 34177 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Плехуна Павла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плехуна Павла Викторовича страховое возмещение 5000000 рублей 00 копеек, неустойку 195500 рублей 00 копеек, штраф 2597750 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34177 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова
