Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года. Дело № 2а-1066/2018. Решение Именем Российской Федерации 07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Степановой А.В., с участием представителя административного истца Еланцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рапопорта Леонида Михайловича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гливинскому Максиму Петровичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, внесении изменений в постановления, отмене постановления, Установил: Рапопорт Л.М. обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Группа Техмаш» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме ****** рублей. В целях принудительного исполнения заочного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) Гливинским М.П. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесены: - постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен розыск счетов должника в АО «АЛЬФА-БАНК», в случае их выявления банку поручено наложить арест на денежные средства должника в пределах ****** руб.; - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ****** руб., находящиеся на счетах № ******, № ******, открытых в ******»; - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ******., находящиеся на счетах, открытых в ******», в том числе на счет № ******. Указанный выше счет № ****** является счетом кредитной карты, используется им только для расчетов с банком по кредитному обязательству, в связи с чем полагает, что каких-либо доходов должника на данном счете не находится. В связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями он не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», в результате чего у него образуются убытки ввиду начисления банком штрафных санкций. Незаконность действий пристава также заключается в многократном применении одних и тех же исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем банком заблокированы денежные средства на счете истца на сумму, в три раза превышающую размер задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ******, открытом на его имя в ****** внести изменения в постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключив из указанных постановлений указание на счет № ******. В судебное заседание истец Рапопорт Л.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Еланцев А.А. исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания, арест денежных средств, находящихся на счете № ******, открытом на имя Рапопорта Л.М. в ******», внести изменения в постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из указанных постановлений указание на счет № ******, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что копии постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ им получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего административным истцом своевременно приняты меры к обжалованию данных постановлений в порядке подчиненности. С копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ впервые ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гливинский М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действующим законодательством не запрещается принятие мер в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на карточном счете кредитной карты должника. В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц Октябрьского РОСП <адрес> и ООО «Группа Техмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Группа ФИО3» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме ****** руб. В целях принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Гливинским М.П. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесены: - постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен розыск счетов должника в ******», в случае их выявления банку поручено наложить арест на денежные средства должника в пределах ****** руб.; - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ****** руб., находящиеся на счетах № ******, № ******, открытых в ******»; - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ******., находящиеся на счете № ******, открытых в ******». В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 81 Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6). По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Как следует из копии уведомления № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ******, открытый в ******» на имя Рапопорта Л.М., является банковским счетом, открытым в целях использования кредитной карты. Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пп. 1, 2 ст. 854 того же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Учитывая выше изложенное, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу, что вносимые клиентом на счет кредитной карты денежные средства являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором. При этом положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные суммы, вносимые на счет кредитной карты, не указаны в перечне видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ******, открытом на имя Рапопорта Л.М. в ******», в соответствии с постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречат требованиям статей 80, 81 Федерального закона. С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований Рапопорта Л.М. о признании данных действий незаконными, а также производных от них требований о внесении изменений в данные постановления, тем более что действующим законодательством суду не предоставлено право вносить изменения в постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что Рапопортом Л.М. срок на обращение с данными требованиями не пропущен, поскольку как установлено судом, копии данных постановлений получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего им своевременно приняты меры к подаче жалобы на данные постановления в порядке подчиненности. Ответа на данную жалобу до настоящего времени Рапопорт Л.М. не получил. Разрешая требования Рапопорта Л.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, с копией данного постановления представитель административного истца ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии данного постановления в более ранний срок в материалах дела не имеется, в связи с чем в данной части требований суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона срок для обращения в суд в данной части Рапопортом Л.М. также не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено повторное обращение взыскания на денежные средства Рапопорта Л.М. на счете № ****** в рамках одного и того же исполнительного производства. При вынесении нового постановления ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не отменено. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона о соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа. Напротив, из представленных административным истцом перечня блокировок по счету, справки по кредитной карте, выданных ******» следует, что оба постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком учтены как подлежащие самостоятельному исполнению, поскольку с учетом наложенного ареста, а также задолженности по кредитной карте общая сумма неподтвержденных операций по счету определена в сумме ****** коп. Ввиду выше изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства Рапопорта Л.М., находящиеся на счете № ****** в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенными без учета требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона. Данные действия также приводят к нарушению имущественных прав должника, поскольку ограничивают его право на распоряжение денежными средствами в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Рапопорта Л.М. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства Рапопорта Л.М., находящиеся на счете № ****** в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав в судебном заседании представитель административного истца Еланцев А.А. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное право в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Рапопорта Л.М. в рамках данного дела суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Рапопорта Леонида Михайловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гливинскому Максиму Петровичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, внесении изменений в постановления, отмене постановления – удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гливинского Максима Петровича, направленные на обращение взыскания на денежные средства Рапопорта Леонида Михайловича, находящиеся на счете № ******, открытом в ****** в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству № ******/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Гливинского Максима Петровича обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рапопорту Леониду Михайловичу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий И.В. Сухнева |
