Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года. Дело № 2а-4173/2019. УИД 66RS0005-01-2019-004974-91. Решение Именем Российской Федерации 01 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Дружининой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным, Установил: ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении административного истца на основании распоряжения № ******-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ******-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «СКБ-банк» при заключении трудовых договоров с женщинами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним в местностях, не соблюдены требования ч. 1 ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении 36-часовой рабочей недели, если меньшая продолжительность рабочего времени не предусмотрена для них федеральным законом. Из табеля учета рабочего времени работников операционного офиса банка «Заполярный» за январь 2019 года следует, что фактически отработанное работниками-женщинами время превышает норму рабочего времени. В целях устранения данных нарушений выдано предписание № ******-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ПАО «СКБ-банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение положений ч. 1 ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации при указании в трудовых договорах с работниками-женщинами продолжительности рабочего времени, обеспечить соблюдение положений ч. 1 ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении продолжительности рабочего времени работников-женщин, осуществляющих трудовую деятельность в структурных подразделениях банка, расположенных в районах Крайнего Севера; оплатить работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работникам-женщинам, осуществляющим трудовую деятельность в структурных подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Данное предписание истец полагает выданным с грубым нарушением закона, поскольку по истечении установленного срока проведения проверки акт проверки и предписание составлены не были, направлены ПАО «СКБ-банк» только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче данных документов. Также административный истец не согласен с вынесенным предписанием по существу. Так, в банке утверждены единые типовые формы трудовых договоров, используемая в них формулировка о продолжительности рабочего времени «не более 40 часов в неделю» подходит и женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним в местностях, поскольку она не предусматривает обязательную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. В табеле учета рабочего времени операционного офиса «Заполярный» за январь 2019 года указаны как работники, для которых установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, так и работники с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. Поскольку для последних учетный период не завершился, вывод административного ответчика о превышении продолжительности фактически отработанного такими работничками рабочего времени над нормальным числом рабочих часов и, как следствие, возникновении у банка обязанности оплатить сверхурочную работу, является необоснованным. Кроме того, требование предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Трудового кодекса, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя. Предписание получено ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, после чего в целях его оспаривания банком подано административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. Копия данного определения получена банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего в разумный срок подано настоящее административное исковое заявление. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № ******-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение в суд. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретных работников, по отношению к которым банком допущены нарушения. Также полагала, что административный ответчик вышел за пределы проверки, поскольку с жалобой в Государственную инспекцию труда обращалась только ранее состоявшая в трудовых отношениях с банком ФИО5, следовательно, соблюдение требований трудового законодательства подлежало проверке только в отношении данного работника. В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 11 того же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи). В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Как установлено судом, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № ******-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «СКБ-банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки № ******-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в г. Мурманске организован операционный офис «Заполярный» филиала «Волгодонский» ПАО «СКБ-банк». Мурманская область в соответствии с постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, относится к районам Крайнего Севера. Частью 1 ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральным законом. В нарушение указанного положения трудовой договор между ФИО5, принятой на должность управляющего операционным офисом и уволенной ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «СКБ-банк» содержит указание на продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Из табелей учета рабочего времени операционного офиса «Заполярный» следует, в январе 2019 года работниками данного офиса отработано 136 часов при норме рабочего времени 122,4 часа при 36-часовой рабочей неделе. Как следует из материалов дела, акт проверки и оспариваемое предписание вручены представителю ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. По смыслу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Из материалов дела следует, что в течение установленного законом срока ПАО «СКБ-банк» приняло меры к обжалованию оспариваемого предписания в Железнодорожный районный суд <адрес>. Получив ДД.ММ.ГГГГ определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском. Учитывая принятие ПАО «СКБ-банк» мер к обжалованию предписания в течение установленного срока, обращение в суд с настоящим иском в краткий срок с момента получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным восстановить ПАО «СКБ-банк» срок на обращение в суд с настоящим иском. Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу п. 2 ч. 2 той же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 данного Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Как выше установлено судом, акт проверки получен представителем ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу выше изложенных положений закона к грубому нарушению требований к организации и проведению проверок вручение (направление) акта проверки с нарушением установленного срока не относится. Доводы ПАО «СКБ-банк» о составлении акта проверки и оспариваемого предписания по истечении нескольких дней со дня окончания проверки какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая выше изложенное, основания полагать, что административным ответчиком допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, вопреки мнению представителя административного истца, у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. Как установлено в ходе проверки, в трудовом договоре, заключенном между ФИО5, принятой на работу в операционный офис банка «Заполярный» в г. урманске, и ПАО «СКБ-банк», содержится указание о продолжительности рабочей недели не более 40 часов (п. 3.3). Та же формулировка продолжительности рабочего времени содержится и в представленных суду трудовых договорах с ФИО6, ФИО7 В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Мурманская область относится к районам Крайнего Севера. В судебном заседании представитель административного истца указала о том, что в ПАО «СКБ-банк» утверждены единая типовая форма трудового договора, в которой используется формулировка о продолжительности рабочего времени «не более 40 часов в неделю». Данные типовая форма применяется при заключении трудовых договоров со всеми без исключения работниками, в том числе с женщинами, принимаемыми на работу в подразделения в районах Крайнего Севера. Выше приведенная формулировка рабочего времени, по мнению представителя административного истца, не нарушает положений ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Оценивая доводы банка, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться. Установление сокращенной продолжительности рабочей недели женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по смыслу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель при заключении коллективного или трудового договора не вправе ее увеличивать. Учитывая содержание трудового договора между ФИО5 и ПАО «СКБ-банк», объяснения представителя административного истца о применении формулировки продолжительности рабочего времени «не более 40 часов» в неделю к женщинам, работающим в подразделениях банка в районах Крайнего Севера, суд полагает, что при установлении продолжительности рабочего времени к такой категории работников административным истцом требования ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены. Данное нарушение является очевидным, наличия трудового спора судом не установлено. Доводы административного истца о том, что иные работники, кроме ФИО2, с жалобой в Государственную инспекцию в Свердловской области не обращались, в связи с чем, выдавая предписание в отношении неопределенного круга работников, административный ответчик вышел за пределы проверки суд полагает несостоятельными. Факт нарушения установлен в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ на основании распоряжения уполномоченного лица. Предписание в данной части соответствует характеру выявленного нарушения требований трудового законодательства, направлено на их устранение и незаконных обязанностей на банк не возлагает. Ссылки представителя административного истца о том, что фактически норма продолжительность рабочего времени работников офиса «Заполярный», которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, не превышала 36 часов в неделю, правового значения не имеет, поскольку нарушение закона в данном случае образует само установление продолжительности рабочего времени в трудовом договоре без учета требований ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований признать пункты 1 и 2 предписания № 66/12-10638-19-И/3 от 22.07.2019 незаконными и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований. Далее согласно ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Согласно ст. 104 того же Кодекса когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4). Каких-либо требований, ограничивающих возможность применения суммированного учета рабочего времени к женщинам, работающим в районах Крайнего Севера, действующее законодательство не содержит. Согласно п. 5.3, п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «СКБ-банк» (приложение к приказу Председателя Правления Банка от 31.12.2010 № 789) в самостоятельных структурных подразделениях банка, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная пп. 5.4.1, 5.2 Правил еженедельная или ежедневная продолжительность рабочего времени, для категорий работников согласно приложению к данным Правилам вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Согласно п. 5 Перечня должностей работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, являющегося приложением к выше указанным Правилам, к данным работникам отнесены в филиалах, дополнительных и операционных офисах банка заведующий кассой, старший кассир, кассир, кассир-операционист, старший кассир-операционист, специалист. Из табеля учета рабочего времени операционного офиса «Заполярный» за январь 2019 года следует, что норма рабочего времени, установленная при 36-часовой рабочей неделе, превышена у ФИО14 (заведующей кассой), ФИО9 (старшего кассира), ФИО10 (кассира), ФИО11, ФИО12 (специалистов), то есть у работников, которым в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При таких обстоятельствах, поскольку учетный период у работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени не окончен, вывод административного ответчика о выполнении данными лицами работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (сверхурочной работы) и, как следствие, возникновении у работодателя обязанности ее оплаты является ошибочным. Более того суд полагает, что в данной части административным ответчиком по существу разрешен индивидуальный трудовой спор, полномочий на разрешение которого Государственной инспекции труда в Свердловской области не предоставлено (ст. 129, 357, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконным пункта 3 оспариваемого предписания и удовлетворяет их в данной части. Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу казанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства. Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 4 оспариваемого предписания о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и также подлежит признанию незаконным. Также в соответствии с. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично, к заявленным требованиям не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд взыскивает с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 1 от 22.08.2019. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Решил: Административные исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным удовлетворить частично. Признать незаконными пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-10638-19-И/3 от 22.07.2019. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Государственной инспекции труда в Свердловской области судебные расходы в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.В. Сухнева |
