Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года
Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-4091/2014
Решение
Именем Российской Федерации
«04» июня 2014 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В, с участием истца ФИО1, представителя ФИО11, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 Я.Р. о признании трудовыми отношений между нею и ИП ФИО6 Я.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - признать её работавшей в указанный период в должности бухгалтера первичной документации с заработной платой в размере 6 500 рублей, и уволенной по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, не полученный заработок по день рассмотрения дела судом, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП ФИО6 Я.Р. на должность бухгалтера первичной документации. Заработная плата была установлена я секабря 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, с января 2014 года 6 500 рублей. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, несмотря на неоднократные требования. С января 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, объясняя, что выплатит её, когда начнется весенний сезон продажи колес, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им именно в данном направлении. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что больше не нуждается в её работе, она должна покинуть рабочее место, заблокировал вход в программу 1С и забрал ключи от офиса. Трудовая книжка ей выдана не была, расчет при увольнении ответчик не произвел, чем лишил возможности трудиться. В связи с этим она имеет право на возмещение не полученного заработка по день рассмотрения дела судом. Незаконными действиями ответчика, нарушающего её трудовые права, ей причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель искподдержали по указанным в нем основаниям. Истец с учетом позиции ответчика уточнила исковые требования в части должности, просила признать её работавшей в должности менеджера по продажам. Суду пояснила, что вопрос о своем трудоустройстве к ИП ФИО6 Я.Р. она обговаривала с супругой последнего ФИО6 ФедоровнойМинц, но ответчик при этом разговоре присутствовал. Обговорили должностные обязанности и заработную плату в размере 6000 рублей, затем с января договорились о заработной плате в размере 6 500 рублей. Заявление о приеме на работу она писала, лично в руки никому не отдавала, но положила вместе с трудовой книжкой на стол в присутствии ответчика. Также она подписывала трудовой договор, но на руки ей второй экземпляр не дали, поскольку в нем отсутствовала подпись ФИО5 Работала она каждый день в офисе по <адрес>. В должностные обязанности входило ведение программы 1с, расчеты с поставщиками, инвентаризация материальных ценностей, прием-выдача товаров, прием платежей. У неё имелось свое рабочее место, стол, компьютер, ключи от офиса. Заработную плату за декабрь ответчик ей заплатил в размере 6000 рублей, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин поставил пароль на компьютере и забрал у неё ключи от офиса. С этого времени она на работу не входила.
Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что между ним и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения. Истец была приглашена для оказания помощи его супруге в составлении годового отчета и отчета за первый квартал 2014 года, за каждый из отчетов она должна была получить денежное вознаграждение 6000 рублей и 6 500 рублей. Таким образом, истец оказала ему разовую услугу по составлению отчетов, на работу её принимать он не собирался. На один день он выдал истцу доверенность, чтобы она отвезла отчет в налоговую. Истец имела ключи от офиса, периодически там находилась, но что она делала, пояснить не может, поскольку все переговоры истец вела с его женой. Когда он отсутствовал в офисе, то звонил истцу, которая находилась в офисе и давал поручения по работе, касающиеся торговой деятельности – выдать товар, посмотреть наличие товара, сделать заказ. Впоследствии в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения истцом работы, касающейся непосредственно деятельности предприятия, подтвердил, что у истца имелось рабочее место, стол, компьютер, а также ключи от офиса. Вместе с тем, отрицал выполнение истцом работы в должности бухгалтера первичной документации, указывая на то, что обязанности предполагают занятие должности менеджера по продажам. Кроме того указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О).
По утверждению истца, между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, длившиеся до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что он находилось с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец представил суду доказательства заключения с ответчиком как работодателем соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции менеджера по продажам, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, после фактического допущения его к работе с ведома работодателя, что является основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что местом осуществления ИП ФИО6 Я.Р. предпринимательской деятельности является <адрес>.
Доводы истца о том, что она была допущена к работе у ИП ФИО6 Я.Р. в должности менеджера по продажам и работала с ведома ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, что истец имела доступ в офис в его отсутствие, имела там свой стол и компьютер, во время его отсутствия в офисе выполняла его поручения, в том числе, по реализации товара, его приемке и выдаче. Также ответчик не отрицал того факта, что после того, как его жена ФИО6 Н.Ф. перестала оказывать ему помощь по работе и появляться в офисе ФИО1 продолжала выходить в офис.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 Н.Ф. подтвердила, что ФИО1 принималась её мужем на работу, поскольку они хотели поехать отдохнуть и нужен был человек, который постоянно находился бы в офисе. Должность, обязанности и заработную плату истец обговаривала с её мужем, но она при разговоре присутствовала. Она передавала ФИО1 для подписания трудовой договор, но он не был впоследствии подписан ответчиком. ФИО1 ежедневно приходила на работу, в её обязанности входило оформление первичных документов по приходу и реализации товара. Отчет в налоговую ФИО1 не составляла, поскольку его составляет ФИО9С конца февраля она в офисе не появлялась, поскольку с мужем идет бракоразводный процесс.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что налоговый отчет за 2013 и первый квартал 2014 года для ответчика составляла она. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он арендует часть помещения у ответчика. Появлялся в офисе ответчика нерегулярно. Когда находился в офисе ФИО1 также там находилась, когда целый день, когда нет. Чем конкретно занималась ФИО1 он не знает.
Из исследованной в судебном заседании детализации состоявшихся соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком осуществлялось регулярное общение по телефону, которое прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикданный факт не оспаривал и суду пояснил, что действительно осуществлял звонки на номер истца во время своего отсутствия в офисе с целью дать поручения по рабочим моментам, поскольку истец находилась в офисе и могла их разрешить.
Показания свидетелей и объяснения истца согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, данных о том, что свидетели и истец находятся в дружеских отношениях и поэтому заинтересованы в исходе дела, суду не представлено
Суд критически относится к показаниям ответчика относительно заключения с истцом соглашения на оказание разовой услуги по составлению налогового отчета, поскольку его показания в данной части противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 В первом судебном заседании ответчик указывал на то, что истец помогала готовить отчет в налоговую за 2013 год, впоследствии изменил показания и указал, что она помогала готовить отчет также за первый квартал 2014 года.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению,учитывая организационную зависимость работника от работодателя, а также специфику организационной формы работодателя в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, в ходе которых истец лично выполняла за плату трудовую функцию менеджера попродажам, после фактического допущения её к работе с ведома работодателя, что является основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика занимаемая истцом должность отсутствовала, суд расценивает, во-первых, как нарушение требований трудового законодательства, во-вторых, как результат занятой ответчиком позиции отрицания трудовых отношений с работником, в-третьих - как попытку избежать ответственности за нарушение трудовых прав работника - при оформлении трудовых отношений, по выплате заработной платы, расчету при увольнении, а также ответственности как налогового агента по перечислению за истца страховых платежей в соответствующие фонды.
В связи с изложенным суд признает обоснованным требование истца о признании трудовыми отношения между ней и ИП ФИО6 Я.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признании работающим у ИП ФИО6 Я.Р.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Как указано выше, ответчиком в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении истца к работе трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был. Нарушение письменной формы трудового договора не свидетельствует об его незаключенности, но влечет доказывание размера заработной платы по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснениям истца, являющимся доказательствами в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер её заработной платы составлял 6500 рублей в месяц.
Ответчик не представил суду других доказательств размера заработной платы истца, отрицая наличие с ним трудовых отношений. Соответственно, суд признает истца работающей с заработной платой в 6500 рублей, и именно из этой суммы исходит при определении факта и размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
В соответствии со ст.ст.22,136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из не опровергнутых ответчиком объяснений истицы, заработная плата ей не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 22645 рублей 16 копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22645 рублей 16 копеек.
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам ИП ФИО6 Я.Р. и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя – нарушением порядка оформления трудовых отношений, срока выплаты заработной платы, оформлением увольнения и срока выплаты расчета при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск). Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем и длительность нарушений прав истца, личность работника, поведение ответчика, суд определяет к взысканию запрошенную истцом сумму в 2 000 рублей, считая её разумной и справедливой в данном случае.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступаетв результате незаконного отстранения работника от его работы. Поскольку судом установлено, что ответчик без объяснения причин не допустил истца на рабочее место, забрал ключи от офиса, требования истца о взыскании неполученного заработка подлежат удовлетворению.
При взыскании не полученного заработка суд руководствуется расчетом, представленным ответчиком, который не оспаривается истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца 7101 рубль 16 копеек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. Указанные документы у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Представитель истца ФИО11 действительно принимала участие в судебных заседаниях, активно отстаивала позицию истца.
На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная пропорционально размеру взыскиваемой суммы 1100 рублей 00 копеек, плюс 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать ФИО1 работающей у ИП ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажамс заработной платой в размере 6500 рублей, иувольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22645 рублей 16 копеек, не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7101 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья: О.В.Хрущева
