Гражданское дело № 2-219/2022 В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД 66RS0005-01-2021-005888-97
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хендэ IX35» государственный регистрационный номер № ****** допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников правоохранительных органов, посредством оформления извещения о ДТП.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ******.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.
Финансовая организация выдала направление на ремонт с лимитом ответственности в 100 000 руб.
Потерпевший, проведя независимую экспертизу, на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что финансовая организация не сможет осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако АО «СОГАЗ» отказало в замене способа осуществления страхового возмещения и настояло на ремонте транспортного средства.
Финансовый уполномоченный в первом решении пришел к выводу, что доводы АО «СОГАЗ» законны и также отказал в страховом возмещении в виде страховой выплаты, указав на возможность натуральной формы возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА.
СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт, о чем был составлен соответствующий акт.
На данный момент уже прошло более 30 рабочих дней, запасные части не были заказаны, СТОА к ремонту транспортного средства не приступала. Более того, звоня на СТОА, они сообщали о том, что не могут договориться с финансовой организацией по поводу лимита ответственности, и в связи с этим не могут организовать ремонт транспортного средства.
Далее АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.
Потерпевший самостоятельно обратился на СТОА ООО «Интер-Авто», которое отремонтирует транспортное средство за 98 170 руб., согласно предварительному заказ-наряду.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 24 970 руб. (98 170 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС) – 73 200 руб. (выплата страхового возмещения)).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 170 руб., что не превышает лимит договора ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В данном случае со страховщика должна быть взыскана сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в связи с невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
10 % предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Данное положение относится к действительности заключений специалиста и никак не связано с выплатой страхового возмещения.
Исходя из обстоятельств, которые описаны в решении финансового уполномоченного, а также в официальном ответе финансовой организации, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании самостоятельно составленного экспертного заключения, выплатив сумму с учетом износа транспортного средства.
На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 970 руб., неустойку, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 259 руб. 40 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 630 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также штраф
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 800 руб., неустойку, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229288 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 630 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также штраф.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (том 2 л.д. 3-10), согласно которому, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер № ******. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ****** в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МК-Авто», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № ******. АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором № ******. Не согласившись с ответом страховщика, истец направил обращение № ****** финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. к АО «СОГАЗ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № ******, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 926 руб. 78 коп., с учетом износа - 58 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП оставляет 696 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – отказано. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 78 927 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. СТОА ООО «МК-Авто к ремонту не приступали, запасные части не заказывали. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается почтовым идентификатором № ******. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 537 руб. 20 коп., с учетом износа – 73 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.5 Положения № ******-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № ****** если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения № ******-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения составляет 5 726 руб. 78 коп. (78 926 руб. 78 коп. – 73 200 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, АО «СОГАЗ», произведя выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В рамках рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам. Поскольку представитель истца предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней), составляет 188 856 руб. (1% от 73 200 руб. х 258 дней). В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. В силу п. 6 ст. 16 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 100 000 руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 100 000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных ст. 23 Закона № 123-ФЗ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Дело, в рамках которого понесены расходы, относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Заявлен иск о взыскании неустойки. Обстоятельства ДТП оценке не подлежат. Временные затраты на составление иска не могли быть значительными.
Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГК РФ истец не представил ни одного доказательства.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требования просит снизить сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «МК-Авто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, и «Хендэ ix35» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 22).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хендэ ix35» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО9, который свою вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии признал.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении также просил оплатить расходы на услуги нотариуса в размере 3630 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (том 2 л.д. 13 оборот - 14),
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № ****** (том 2 л.д. 21 оборот - 23).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховом возмещении, сформировало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «МК-Авто» (том 2 л.д. 25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт (том 2 л.д. 25 оборот – 26).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ****** (том 2 л.д. 28 оборот – 30).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО3 поступило заявление (претензия) о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 39).
Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление на СТОА ООО «МК-Авто» выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 78926 руб. 78 коп., с учетом износа – 58800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 696000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к АО «СОГАЗ» отказано (том 1 л.д. 35-47).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что сотрудники СТОА ООО «МК-Авто» отказались принимать транспортное средство на ремонт, ссылаясь на тот факт, что весь перечень повреждений не учтен страховой компанией (том 2 л.д. 54).
Ответа АО «СОГАЗ» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 78927 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. (том 2 л.д. 56-58).
В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО «МК-Авто», на котором имеется надпись о том, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывались (том 2 л.д. 63).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 2 л.д. 59 оборот – 60).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122537 руб. 20 коп., с учетом износа – 73200 руб. (том 2 л.д. 63 оборот – 64).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 73 200 руб., неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (том 2 л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65 оборот).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 24970 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 24970 руб. отказано. Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 69-77).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный указал следующее.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № ******) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного установлено, что направление на СТОА ООО «МК-Авто» было выдано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.
В материалы обращения представлено направление на ремонт на СТОА ООО «МК-Авто», на котором имеется надпись о том, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывались.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства проведен не был, АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждается Положением № ******-П.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № ******-П.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № ****** по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № ******-П.
Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № ******, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 78926 руб. 78 коп., с учетом износа – 58800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 696 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.
Согласно абз. первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № ****** в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в разы меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, определенного на основании экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 78926 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.5 Положения № ******-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № ****** если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения составляет 5726 руб. 78 коп. (78 926 руб. 78 коп. – 73200 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», произведя выплату страхового возмещения в размере 73200 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в суд, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24970 руб., исходя из следующего расчета: 98170 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из предварительного заказ-наряда, копия которого в материалы дела не представлена) – 73200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Представителем ответчика же указано, что АО «СОГАЗ» ФИО3 страховое возмещение выплачено в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отсутствуют.
В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2 (том 2 л.д. 133-138).
На разрешение были поставлены вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный номер № ****** в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П, как с учетом износа, так и без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный номер № ****** исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный номер № ******, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П, как с учетом износа, так и без учета износа, по представленным материалам, округленно, до сотен рублей, составляет:
- без учета износа деталей – 152400 руб.;
- с учетом износа деталей – 104500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный номер № ****** исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, по представленным материалам и с учетом п. 2.10 части 1 МР составляет: 176800 руб.
Судебное заключение эксперта ООО «Евентус» - ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» - ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 200 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика размере 26 800 руб. (100 000 руб. – 73 200 руб.).
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный в решении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее.
Поскольку представитель ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 258 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней), составляет 188 856 руб. (1% от 73 200 руб. х 258 дней).
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 100 000 руб.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
Решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78 оборот), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79).
Вместе с тем, суд считает решение финансового уполномоченного в части ограничения размера неустойки размером 100000 руб. незаконным ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется, исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Таким образом, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, иное бы противоречило Закону об ОСАГО.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******
Истцом, с учетом уточнений, а также произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 100 000 руб., заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258000 руб. (100000 руб. х 258 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71288 руб. (26800 руб. х 266 дней х 1%), итого просит взыскать неустойку в размере 229288 руб. (258 000 руб. + 71 288 руб. – 100000 руб.), взыскание неустойки просит производить по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 268 руб. (26 800 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 270 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 400 руб. (26 800 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 8 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 83-85), разрешая которое суд приходит к следующему.
Исходя из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит участнику ДТП, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, оплаты этих услуг, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. В обоснование представлены договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94), платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 630 руб. (том 1 л.д. 97), по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб. (том 1 л.д. 92-93), а также по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. (том 1 л.д. 96) подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена в равных долях на истца ФИО3 и ответчика АО «СОГАЗ». Стоимость производства экспертного заключения составила 30 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Евентус».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 060 руб. 88 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 26 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3630 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 268 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 270 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 6 060 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева
