В мотивированном виде решение изготовлено 07 ноября 2017 года РЕШЕНИЕИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность собственника автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО21 и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО38. ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства потерпевшего в установленный Законом Об ОСАГО пятидневный срок не был организован, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно направлено заявление об организации осмотра транспортного средства потерпевшего. С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО39 с учетом износа составляет 102000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 17000 руб. Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 102000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., расчет которой произвести по день фактического исполнения решения суда, убытки на проведение независимой оценки в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3682 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что заявление о страховом событии было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотр транспортного средства потерпевшего не организовал, в связи с чем потерпевший сам приехал в офис страховщика по адресу: <адрес> тракт, 30/1, но сотрудники отказались осматривать транспортное средство ссылаясь на то, что у них нет пакета документов с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об организации осмотра, указав на причину отказа, но осмотр вновь не был организован. Вопреки утверждениям представителя ответчика, страховщик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра, так как телеграмма была направлена только ДД.ММ.ГГГГ в 8:22, при этом осмотры были организованы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, то есть телеграмма была направлена за 1,5 часа до начала второго осмотра. Следовательно, ответчик заранее знал, что телеграмма доставлена не будет, что является злоупотреблением правом. Более того, собственник приехал ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, но ему было отказано в осмотре. Отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения был направлен по адресу: 652427 <адрес>, но область указана Кемеровская, что исключает получение собственником указанного отказа. Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО40. Страховщик организовал проведение осмотров поврежденного транспортного средства 29 и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о их проведении собственника и водителя поврежденного транспортного средства телеграммами, поскольку из представленных заявителем документов следовало, что право на распоряжение транспортным средством истцу собственником не передавалось. Однако, транспортное средство страховщику для осмотра в указанное время представлено не было, уважительных причин невозможности его представить не названо. В течение установленного п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Транспортное средство истцом так и не было представлено к осмотру, однако был организовал проведение самостоятельной оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. При таких обстоятельствах, страховщик не может считаться должником просрочившим обязательство, а потому применение к нему неустойки и штрафа не может быть признано правомерным. Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученных по инициативе истца, не может освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими объему выполненных работ и оказанных услуг. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО41. Каких-либо телеграмм от страховщика о необходимости предоставления транспортного средства он не получал, хотя регулярно контролирует получение почтовой корреспонденции. Однако ему поступил звонок на телефон о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам по адресу: <адрес> тракт, 30/1, куда он и подъехал заранее - к 09-30 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятии к осмотру автомобиля ему было отказано со ссылкой на то, что его нет в списках. Он подождал до 12 часов, однако автомобиль так никто и не осмотрел. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оспаривавшего свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 9). Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО43 – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13). Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО25 и «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО44 (л.д. 14-15). В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 46-48), которое, как следует из письменного отзыва ответчика, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5). В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ссылалась на то, что страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена надлежащим образом, однако транспортное средство дважды не было предоставлено страховщику для осмотра, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов о надлежащей организации проведения осмотра ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, направленная в адрес ФИО5, из текста которой следует, что «назначен осмотр а/м Шкода ФИО9 704 ОТ/96 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 10:00 или ДД.ММ.ГГГГ 10:00 соответствии с графиком работы эксперта. Просим обеспечить присутствие по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 30/1». Между тем, вопреки утверждениям представителя ответчика, указанная телеграмма не свидетельствует о том, что страховщик дважды организовывал осмотр транспортного средства и что истец либо потерпевший дважды уклонились от возложенной на них обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру страховщику. Так, из сведений о направлении телеграммы следует, что она была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 8:22 часа, то есть за полтора часа до второй даты осмотра и по истечении первой даты осмотра, что явно свидетельствовало о том, что она не успеет быть доставленной адресату даже к дате второго осмотра. Кроме того, указание в одной телеграмме сразу двух дат осмотров не свидетельствует о соблюдении страховщиком обязанности по организации осмотра дважды. Более того, как верно отмечено представителем истца, телеграмма была направлена по адресу: 652427 <адрес>, то есть с указанием почтового индекса <адрес>. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО45 и это при том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно было направлено заявление об организации осмотра автомобиля (л.д. 49-51), а из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что он предоставлял свой автомобиль к осмотру, от которого страховщик уклонился. Учитывая, что страховщик в установленные законом сроки дважды не организовал осмотр транспортного средства в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу. В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ФИО46 с учетом износа составляет 102000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 17000 руб. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер ФИО47, суду не представлено. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, которое считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Таким образом, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102000 руб. Так же на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., несение истцом которых подтверждается договором квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, выплату которой производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289680 руб. (102000 руб. х 1% х 284 дня). Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, того обстоятельства, что истец не является потерпевшим по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 120000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.52-54), но ответчик страховую выплату не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51000 руб. (102000 руб. х 50%). С учетом наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца. Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 200 руб., которые подтверждающиеся представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 47, 50, 53), которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 руб. В обоснование представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцом откопировано 100 листов по 10 руб. за лист (л.д. 56). В обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств иной стоимости услуг, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит 1000 руб. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3682 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца. Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3604 руб. 80 коп. (7286 руб. 80 коп. – 3682 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1020 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 110320 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 3604 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Л.В. Лукичева . |
